Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А53-36895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36895/21
11 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2021 № 1.2-12/23),

от ответчика: не явился,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 13.07.2021 №125 в размере 41 597,60 руб.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ООО «Сфера услуг» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил:

13 июля 2021 между филиалом «Аэронавигация Юга» «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Сфера Услуг» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор № 125 «Поставка соков, минеральной воды, газированных и негазированных напитков для филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется осуществить поставку соков, минеральной воды, газированных и негазированных напитков для филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар надлежащего качества (п. 1.1 Договора).

Максимальное значение цены Договора составляет не более 519 970,03 рублей, в том числе НДС, в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Периодичность поставки Товара: ежедневно по заявке Заказчика (на следующий день после подачи заявки). Заявки подаются на адрес электронной почты: sphere.region@mail.ru (п. 3.1 Договора).

28.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021 Заказчиком на электронную почту Поставщика были направлены заявки на поставку товара на сумму 13 207,44 руб.

Между тем, товар ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик вправе начислить штрафы за ненадлежащее исполнение и неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Штраф в случае непоставки Товара составляет 10 (Десять) процентов от цены Договора. Заказчик вправе потребовать от Поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора.

Цена договора составляет 519 970,03 рублей, соответственно, 10 % - 51 997,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Поставщиком на расчетный счет Заказчика внесена сумма в размере 10 399,40 рублей, что подтверждено платежным поручением № 396 от 09.07.2021.

Согласно п. 7.11 Договора, удержание Заказчиком обеспечения исполнения Договора, предоставленного Поставщиком, осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обеспечиваемых обязательств.

Обеспечение исполнения обязательств в сумме 10 399,40 рублей удержано Заказчиком в счет оплаты штрафа.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить 41597,60 рублей штраф.

Заказчик направил в адрес Поставщика претензию-уведомление № 1.2-3/7106, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, Штраф в случае непоставки Товара составляет 10 (Десять) процентов от цены Договора. Заказчик вправе потребовать от Поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, штраф, начисленный истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 597,60 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 16750 от 13.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 41 597,60 руб., государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева