Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А56-18890/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18890/2025
03 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И

ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, УЛ ЗОДЧЕГО РОССИ, Д. 1-3, ЛИТЕРА А, ОГРН: );

к

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ЛЭТИ" ИМ. В.И.

ФИО1 (ФИО2)" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 5, ЛИТЕРА Ф, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025

установил:

Комитет по государственному контролю, использования и охране памятников культуры (далее по тексту – истец) и истории обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. ФИО1 (ФИО2)» (далее по тексту – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети

Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признал в полном объеме.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 5, литера Б; дом 5 объект отнесен к объект культурного наследия регионального значения «Институт электротехнический. Здесь в 19031905 гг. жил изобретатель радио ФИО3 Здесь работали ученые ФИО4, ФИО5. ФИО6.» (далее - Объект) в соответствии с законом Санкт-Петербурга № 141-47 от 02.07.1997.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 16.05.2022 № 304-рп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем Объекта является СПБГЭТУ «ЛЭТИ» Ответчик).

Распоряжением КГИОП от 24.05.1991 № 1943 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6, направлена для исполнения в адрес Ответчика.

25 января 2025 года КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что на лицевом фасаде Объекта со стороны Аптекарского проспекта имеется фрагментарная деструкция штукатурного слоя до кирпичной кладки в уровне карниза, фрагментарная деструкция отделки, следы намокания и биопоражения в уровне цоколя. На торцевом фасаде Объекта со стороны Аптекарского проспекта имеется деструкция штукатурного слоя, размещено дополнительное оборудование -2 внешних блока системы кондиционирования. На лицевом фасаде Объекта со стороны улицы Профессора Попова имеется фрагментарная деструкция штукатурного слоя до кирпичной кладки в уровне 4-го этажа, деструкция штукатурного слоя в уровне карниза, трещины.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2. пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Часть первая статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ возлагает на правообладателя Объекта следующие обязательства: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 1); незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 7); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (пункт 8).

Заявляя требования, истец указывал на то, что ответчик, будучи лицом, которое в силу факта владения Объектом и требований пункта 11 статьи 47.6, статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ. обязано содержать Объект в надлежащем техническом состоянии, а также организовывать проведение работ в отношении Объекта на основании письменного разрешения КГИОП, обязанности эти не исполнил.

В судебном заседании Ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного с учетом признания ответчиком иска суд полагает требований подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены

денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Основания для признания заявленной ко взысканию суммы неустойки суд не усматривает, ответчик размер судебной неустойки не оспорил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. ФИО1 (ФИО2)» в установленном законом порядке выполнить на объекте культурного наследия регионального значения «Институт электротехнический. Здесь в 1903-1905 гг. жил изобретатель радио ФИО3 Здесь работали ученые ФИО4. ФИО5, ФИО6.» по адресу: 197022, Санкт- Петербург, улица Профессора Попова, дом 5, литера Б; дом 5 демонтаж дополнительного оборудования (два внешних блока системы кондиционирования) с торцевого фасада со стороны Аптекарского проспекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и ремонт фасадов в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. ФИО1 (ФИО2)» в пользу Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. ФИО1 (ФИО2)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.