Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-112710/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112710/2020
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЮНИКСТАР 3" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. Д, ОГРН: <***>);

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187000, <...>, Ленинградская обл, Тосненский р-н, ) взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2020

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2021

установил:

ООО "ЮНИКСТАР 3" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.188.500 руб., а также 38.943 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, представленных, Ответчиком, а именно:


договора № 1/20 от 20.08.2017 и актов об оказании услуг № 1/20-4 от 31.07.2018, № 1/20-3 от 31.03.2018, № 1/20-2 от 31.01.2017, № 1/20-1 от 30.09.2017.


Истцу были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 20.04.2021.


В судебном заседании 18.05.2021 у ФИО5 взяты свободные образцы подписи, и оттески печати ООО "ЮНИКСТАР 3".


В суд от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано.


Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи ФИО5, выполнена подпись, изображение которой расположено в копии договора № 1/20 от 20.08.2017 и копиях актов об оказании услуг № 1/20-4 от 31.07.2018, № 1/20-3 от 31.03.2018, № 1/20-2 от 31.01.2017 и № 1/20-1 от 30.09.2017?

2. Соответствует ли подпись, изображение которой расположено в копии договора № 1/20 от 20.08.2017 и копиях актов об оказании услуг № 1/20-4 от 31.07.2018, № 1/20-3 от 31.03.2018, № 1/20-2 от 31.01.2017 и № 1/20-1 от 30.09.2017, дате изготовления документа?


Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.30, оф. 810. тел. <***>; тел. <***>, факс: <***>, E-mail: info@exp-nw.ru.

2. ООО «Альянс Судебных Экспертов». тел. раб. (812) 326-69-08, тел. <***>, E-mail: all-f-e@yandex.ru

3. ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка»,

196084 <...> дом. 6, лит Д, пом. 58. тел.: <***>, моб. +7 (921) <***> E-mail: 89219618226@mail.ru.


Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующей экспертной организации:

1.АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», 195009, <...>, лит И, ano.mcse.sz@gmail.com.


Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

1. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

2. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО7, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

3. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.


С учетом мнения сторон в качестве экспертной организации выбрано ООО «ПетроЭксперт».


Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 274 от 08.07.2021 на сумму 36.000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы. Документы, приобщены судом к материалам дела.


Определением от 27.07.2021 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы. Проведение экспертизы поручено –ООО «ПетроЭксперт».


Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-112710/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.


В суд из экспертного учреждения поступил запрос, в котором эксперт указал:

« ООО «ПетроЭксперт» сообщает, что для производства судебной почерковедческой экспертизы (вопрос №1 перед экспертом), необходимо представить следующие документы:

1. Свободные образцы (выполненные до даты составления исследуемых документов) исследуемой подписи от имени ФИО5 (не менее 10-15 документов);

Также ООО ПетроЭкперт» сообщает, что вопрос №2 выходит за пределы компетенции эксперта ФИО8, и в соответствии с ответом на запрос суда (исх. № 3270 от 17.06.2021 г.), может быть решен экспертом ФИО9 ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ОРИГИНАЛА исследуемого документа.

В случае необходимости определения времени исполнения документов, просим представить оригиналы спорных документов и поручить производство экспертизы по вопросу №2:

В случае предоставления оригиналов исследуемых документов срок производства экспертизы составит от одного до трех месяцев (срок обусловлен методикой Минюста РФ, утвержденной научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 г., протокол №35);

- стоимость услуг по производству экспертизы по определению времени исполнения документа составит: 153.750 руб. за пять исследуемых документов.

В случае отсутствия оригиналов исследуемых документов, просим исключить вопрос №2 из перечня вопросов эксперту ФИО8».


Определением от 22.11.2021 суд назначил судебное заседание.


Определением от 07.12.2021 суд счел не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу.


В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 21/134-А56-11270/2020 от 28.12.2021, перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи ФИО5, выполнена подпись, изображение которой̆ расположено в копии договора № 1/20 от 20.08.2017 и копиях актов об оказании услуг № 1/20-4 от 31.07.2018, №1/20-3 от 31.03.2018, № 1/20-2 от 31.01.2017 и № 1/20-1 от 30.09.2017?


2. Соответствует ли подпись, изображение которой̆ расположено в копии договора № 1/20 от 20.08.2017 и копиях актов об оказании услуг № 1/20-4 от 31.07.2018, № 1/20-3 от 31.03.2018, № 1/20-2 от 31.01.2017 и № 1/20-1 от 30.09.2017, дате изготовления документа?


Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» следует, что на копиях представленных на исследование документов подпись от лица ФИО5 – это изображения подписей выполненных, вероятней всего, не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.


В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 21.01.2022 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, с учетом мнения Сторон производство по делу возобновил.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


В судебном заседании под роспись в протоколе от 26.04.2021 Истцу были возращены оригиналы документов.


Документы, представленные Столонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей̆ 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


По делам рассматриваемой категории ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).


Ответчиком представлена копия договора оказания услуг № 1/20 от 20.08.2017 года, и в подтверждение исполнения по этому договору обязательств - акты об оказании услуг No 1/20-4 от 31.07.2018, № 1/20-3 от 31.03.2018, No 1/20-2 от 31.01.2017, № 1/20-1 от 30.09.2017, подписанные со стороны ООО «Юникстар 3» и ИП ФИО2


Согласно п. 1. 1. договора услуг исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказывать услуги, указанные в п. п. 1.2, 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:


П. 1.2. услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., 44, лит. Д в ресторане «Лето на Поляне». Необходимые для уборки моющие средства и сопутствующие средства приобретаются исполнителем самостоятельно (Приложение № 1).


П. 1.3 услуги по ремонту и сборке деревянных конструкций, указанной в приложении № 2 к настоящему договору.


Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг исполнителем или его уполномоченным представителем.


Судом установлено, что во всех платежных поручениях, неосновательное обогащение по которым взыскивает истец, имеется ссылка на основание для оплаты – на договор № 1/20 от 20.08.2017 года.


Разрешая вопрос о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно Договора № 1/20 от 20.08.2017 и актов об оказании услуг № 1/20-4 от 31.07.2018, № 1/20-3 от 31.03.2018, №1/20-2 от 31.01.2017, № 1/20-1 от 30.09.2017, суд приходит к следующему.


Согласно части 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


Исследовав в судебном заседании спорные договор и акты, несмотря на подпись в графе директора истца - ФИО5, которая признана ему не принадлежащей, суд установил, что документы заверены оттиском печати ООО «Юникстар 3», которая не оспорена истцом в судебном заседании.


Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Представитель ООО «Юникстар 3» пояснил, что печать не была утрачена, из владения общества не выбывала.


В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере котрой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Россйской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17- 2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).


Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.


При этом истец не обосновал, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.


Таким образом, проставление на договоре, приложениях к нему и на актах отметки о принятии документации лицом, располагающим печатью ответчика, при отсутствии заявления об утрате хищении) печати, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).


С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оттиска печати истца в спорных документах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком договор и акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору (статья 65 АПК РФ), а заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.


Из пояснений ответчика суд установил, что из действий истца у ответчика не было оснований усомниться в подлинности подписи ФИО5, поскольку документы от имени генерального директора истца подписывались не в его присутствии, от истца регулярно поступали документы, подписанные от имени генерального директора ФИО5 с подписью, схожей с подписью ФИО5, а также содержащие печать истца, от истца регулярно поступали денежные средства с указанием в назначении платежа на договор № 1/20 от 20.08.2017 года. Обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и не опровергнуто. Сведения о единоличном исполнительном органе, указанные в договоре и актах, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.


Кроме того, суд принимает во внимание, что оплата за оказанные услуги регулярно поступала ответчику в период действия договора с назначением платежа «Оплата по договору № 1/20 от 20.08.2017 года. НДС не облагается.», всего было произведено истцом 14 платежей в разное время на протяжении с 14.09.2017 по 30.10.2018 года.


В судебном заседании представитель ООО «Юникстар 3» пояснила, что просит взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.


В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Статьей̆ 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


ООО «Юникстар 3» неоднократно подтверждало, что договор и акты сторонами не подписаны и у ООО «Юникстар 3» отсутствует.


Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.


Судом при вынесении решения также учтено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей̆ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой̆ информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


В данном случае, в конклюдентных действиях истца, как юридического лица, явно свидетельствующих на протяжении длительного времени об одобрении сделки с ответчиком путем неоднократного перевода ему денежных средств с указанием в назначении платежа на один и тот же договор, а также наличие не оспоренной печати истца на представленных ответчиком документах в обоснование перевода ему денежных средств - усматривается злоупотребление правом со стороны истца.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.


Расходы по государственной̆ пошлины распределяются в соответствии со статьей̆ 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.