Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-41937/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41937/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20» (196135, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГАСТЕЛЛО, Д.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 78104352740;

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 20» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 27 850 руб. 41 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за периоды 01:06.2022-30.09.2022, 01.11.2022-31.12.2022, 01.02.2023-31.05.2023, 01.09.2023-31.03.2024, 4 477 руб. 77 коп. неустойки за периоды 01.07.2023-31.07.2024: 01.09.2023-29.03.2024.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Протокольным определением от 25.09.2024 рассмотрение дела отложено для уточнения иска.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от требований по задолженности и неустойке, в связи с их оплатой.

Определением от 06.11.2024 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить доверенность, подтверждающую соответствующие полномочия лица, подписавшего заявление.

В судебное заседание 22.01.2025 стороны не явились, от истца поступила та же доверенность без полномочий указанного выше лица на полный или частичный отказ от иска.

Суд отложил рассмотрение заявления на иную дату, предложил истцу исполнить определение от 06.11.2024, представить доверенность с полномочием подписавшего заявление лица на отказ от иска; представить сведения об погашении долга, содержащие даты произведенных ответчиком оплат.

В судебное заседание 19.02.2025 представители сторон не явились, определения суда истцом не исполнены, а представлена та же доверенность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> лит. А.

Комната № 4 в коммунальной квартире № 7 данного МКД передана в аренду Учреждению.

Общество, ссылаясь на неисполнение обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, направило Учреждению претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законная неустойка за их несвоевременную оплату предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и истец подтвердил, что задолженность и неустойка полностью оплачены.

С учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Платежным поручением от 22.04.2024 № 3238 истец уплатил государственную пошлину на сумму 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.