Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-16166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2022 года


Дело № А33-16166/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.07.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, п. Топольки, дата регистрации 17.11.2015)

о взыскании штрафа, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.07.2022 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.В. Альтерготом (до перерыва), М.С. Скичко (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 96 845,68 руб., неустойки в сумме 311 220,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.12.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № МТЭЦ - 20/775 от 28.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1 к договору) выполнить работы по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м для нужд филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Перечень работ определен сторонами дефектной ведомостью № 2904.ТОиР.ЗиС.2020.0041 (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 4.1. договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются из материалов подрядчика.

В силу пункта 5.1. договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к соответствующего рода работа, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям.

Пунктом 5.2. договора установлено, что для результата работ установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты приемки заказчиком, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

На основании пункта 6.3. договора в случае несвоевременного устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае некачественного выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ.

Актом приемки по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м от 04.07.2020 результат работ принят заказчиком.

Заказчиком в результате проверки состояния фасада дымовой трубы Н-100м в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, что зафиксировано дефектным актом № 1 от 01.06.2021. Представитель индивидуального предпринимателя отказался от подписи акта (отметка на акте).

21.09.2021 письмом, поступившим в адрес заказчика посредством электронной почты, индивидуальный предприниматель сообщил, что приступит к работам в период с 20.10.2021 по 08.11.2021.

В письме № 41 от 10.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы в рамках гарантийных обязательств будут завершены до 15.05.2022.

Письмом № 5-3/20-25527/22-0-0 от 23.03.2022 заказчик просил предоставить информацию о точных сроках проведения работ по устранению выявленных дефектов.

Заказчик в письме № 5-3/15-27329/22-0-0 от 31.03.2022 потребовал в срок до 11.04.2022 приступить к работам по устранению недостатков.

Согласно дефектной ведомости от 11.05.2022 № 2904.ТОиР.ЗиС.2022.0041 и локальному сметному расчету от 11.05.2022 № 2904.ТОиР.ЗиС.2020.0041 стоимость некачественно выполненных работ по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м составила 484 228,40 руб.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора за некачественное выполнение работ, составил 96 845,68 руб.

Размер неустойки за неустранение недостатков по договору за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 составляет 311 220,00 руб. (1 140 000,00 руб. (цена договора) х 0,1% х 273 дня).

Претензией № 5/3/20-38658/22-0-0 от 11.05.2022 заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку в виде штрафа и пени. Претензия направлена Почтой России 12.05.2022 (отчеты об отслеживании отправления).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № МТЭЦ - 20/775 от 28.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1 к договору) выполнить работы по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м для нужд филиала «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к соответствующего рода работа, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям. Пунктом 5.2 договора установлено, что для результата работ установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты приемки заказчиком, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

На основании пункта 6.3. договора в случае несвоевременного устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае некачественного выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ.

Актом приемки по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м от 04.07.2020 результат работ принят истцом.

Гарантийный срок для результата выполненных ответчиком работ истек 04.07.2022.

Истец в период гарантийного срока в результате проверки состояния фасада дымовой трубы Н-100м обнаружил недостатки выполненных подрядчиком работ, что зафиксировано дефектным актом № 1 от 01.06.2021. Акт содержит отметку о том, что представитель индивидуального предпринимателя отказался от подписи.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что не присутствовал при подписании акта комиссией.

Вместе с тем, нахождение ответчика 01.06.2021 на объекте производства работ подтверждается пропуском от 01.06.2021, выданным на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии Российской Федерации. В акте от 01.06.2021 указано, что осмотр проведен с 14 час. 50 мин. по 15 час. 05 мин. В пропуске время прибытия индивидуального предпринимателя указано 14 час. 45 мин., убытия 15 час. 10 мин.

21.09.2021 письмом, поступившим в адрес истца посредством электронной почты, индивидуальный предприниматель сообщил, что приступит к работам в период с 20.10.2021 по 08.11.2021.

В письме № 41 от 10.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что работы в рамках гарантийных обязательств будут завершены до 15.05.2022.

Письмом № 5-3/20-25527/22-0-0 от 23.03.2022 истец просил предоставить информацию о точных сроках проведения работ по устранению выявленных дефектов, в письме № 5-3/15-27329/22-0-0 от 31.03.2022 заказчик потребовал в срок до 11.04.2022 приступить к работам по устранению недостатков.

Ответчик указал, что подрядчиком разумные сроки исполнения гарантийных обязательств не нарушены. Индивидуальным предпринимателем 20.10.2021 на электронный адрес gorelovali@sibgenco.ru направлено письмо с просьбой допустить персонал с 20.10.2021 по 20.11.2021 на территорию в целях выполнения работ по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м, выдать пропуска персоналу. Однако, пропуска не предоставлены истцом, в телефонном режиме пояснено, что погодные условия (в том числе температурный режим) не позволяют проводить подобный вид работ.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие погодных условий для устранения недостатков подлежит отклонению, поскольку дефекты выполненных работ выявлены истцом в присутствии индивидуального предпринимателя 01.06.2021, что свидетельствует о возможности проведения работ в летний период 2021 года.

Ответчик так же указал, что истцом не проведена экспертиза в соответствии с абзацем 3 пункта 4.4.4 договора.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, так как в указанном пункте предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон. Между тем, ответчик не представил доказательств заявления такого требования в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства ответчик правом на заявление ходатайства о назначении не воспользовался.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, они подлежат устранению ответчиком как лицом, ответственным в силу закона и договора устранить данные недостатки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец пояснил, что согласно дефектной ведомости от 11.05.2022 № 2904.ТОиР.ЗиС.2022.0041 и локальному сметному расчету от 11.05.2022 № 2904.ТОиР.ЗиС.2020.0041 стоимость некачественно выполненных работ по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м составила 484 228,40 руб.

С учетом указанной стоимости, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора за некачественное выполнение работ, составил 96 845,68 руб. (484 228,40 руб. х 20%).

Размер неустойки за неустранение недостатков по договору за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 составил 311 220,00 руб. (1 140 000,00 руб. (цена договора) х 0,1% х 273 дня).

Истец также пояснил, что дата начала периода просрочки определено исходя из сроков выполнения ответчиком ремонтных работ по основному обязательству и сопоставления всего объема работ по договору и объема некачественно выполненных работ, разумным сроком для устранения недостатков будет являться 30-тидневный срок с момента составления дефектного акта.

При этом сроки, указанные в гарантийных письмах ответчика, не должны приниматься во внимание в качестве сроков для устранения недостатков, поскольку не соответствуют критерию разумности (5 и 11 месяцев соответственно с момента выявления недостатков).

Суд, проверив расчет штрафа и пени, нарушений не установил. Расчеты произведены в соответствии с условиями спорного договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В данном случае примененный истцом размер штрафа и пени представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, требования истца подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161,00 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 417,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Минусинский район, п. Топольки, дата регистрации 17.11.2015) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.07.2005) 96 845,68 руб. штрафа, 311 220,00 руб. пени, 11 161,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 417,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова