Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-64834/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64834/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С.О.К.ОЛ-Автотранс" (адрес: 198096, <...>, лит. А, пом. 3-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 07.04.2014)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РегионБалтСтрой" (адрес: 196220, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 02.02.2010)

о  взыскании 124 300 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки от 04.05.2017 № 04/05, 46 612 руб. 50 коп. пени по состоянию на 15.05.2018 за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,25% на все удовлетворенные в пользу истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 120 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, 8 818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины 



установил:

06.07.2018 арбитражным судом в порядке упрощенного производства вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов. 13.07.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионБалтСтрой» (Поставщик) и ООО «С.О.К.ОЛ-Автотранс» (Покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2017          № 04/05, в приложении № 1 к которому согласована стоимость строительных материалов. Ответчиком выставлен истцу счет от 04.05.2017 № 99 на оплату поставляемого товара на сумму 168 550 руб. Платежным поручением от 05.05.2017         № 31 истец перечислил в адрес ответчика 124 300 руб.

В связи с тем, что товар поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно в адрес ответчика 12.04.2018 претензию.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 3.7 Договора Поставщик обязуется обеспечить поставку Товара в соответствии с заявкой Покупателя в оговоренный Покупателем в ней срок. Соответствующая заявка в материалы дела сторонами не представлена. Счет от 04.05.2017 № 99 также не содержит сведений о сроке поставки. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отношении спорной поставки сторонами срок поставки не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен, истец в претензии от 06.04.2018 потребовал возврата предоплаты.

Несмотря на то, что истец не обращался к ответчику с требованием поставить товар, суд считает требование о возврате предоплаты обоснованным, поскольку и ответчик в разумный срок не потребовал от истца принять исполнение по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае недопоставки и/или нарушения сроков поставки, указанных в заявке, поставщик уплачивает покупателю, на основании его письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за просрочку поставки с 06.05.2017 по 15.05.2018 в размере 46 612 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на все удовлетворенные в пользу истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также на положения статьи 395 ГК РФ.

Вышеуказанное постановление Пленума ВАС РФ утратило силу, в связи с чем на основании его положений не могут быть начислены проценты на всю присужденную судом сумму.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае таким обязательством является обязанность по возврату предоплаты.

Судебные расходы взыскиваются судом на основании положений главы 9 АПК РФ и не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые денежные обязательства, что исключает возможность начисления на них процентов по статье 395 Кодекса. Также соответствующие проценты не могут начисляться на неустойку за просрочку поставки товара. Пункт 5 статьи 395 ГК РФ устанавливает запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

 С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в отношении процентов, начисляемых на сумму предоплаты; в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в рамках договора оказания юридических услуг от 12.03.2018. Факт несения расходов в размере 120 000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.03.2018 № 18. Вместе с тем, из указанного договора не следует, что он заключен только на оказание услуг в рамках настоящего дела. Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 12.03.2018 в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам, представлять интересы Заказчика в суде, арбитражном суде во всех инстанциях по разногласиям с ООО «РегионБалтСтрой». Кроме того, исходя из предмета спора, того времени, которое могло потребоваться квалифицированному специалисту для подготовки претензии и настоящего иска, суд находит заявленную сумму  судебных расходов выходящей за предела разумного. В  свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионБалтСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.О.К.ОЛ-Автотранс" 124 300 руб. задолженности по возврату предоплаты, 46 612 руб. 50 коп. пени, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по возврату предоплаты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического погашения задолженности, 10 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, 6 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.О.К.ОЛ-Автотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 691 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 41.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.С.Салтыкова