Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-30977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30977/2020
04 марта 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с октября 2015 по июль 2020 в размере 228 813,62 руб., а также пени за соответствующие периоды за несвоевременное внесение денежных средств в размере 90 342,12 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 16.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>), г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с октября 2015 по июль 2020 в размере 228 813,62 руб., а также пени за соответствующие периоды за несвоевременное внесение денежных средств в размере 90 342,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований истца, дал пояснения суду по существу спора, также представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ГУК» является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом, расположен ном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, а также обеспечивает коммунальные ресурсы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2020 № 99/2020/337477718, нежилое помещение площадью 115,10 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0116033:118, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, с. Абрау-Дюрсо, ул. Октябрьская, 5, помещение № II находилось в пользовании АО «Тандер» на основании договора аренды № НВРФ/962/13 от 13.11.2013, а также на основании акта приема-передачи от 13.11.2013.

Из искового заявления следует, что АО «Тандер» в полном объёме не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества в период с октября 2015 года по июль 2020 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 228 813,62 руб.

Истец указал в своем исковом заявлении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации АО «Тандер» обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность истец 02.07.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 228 813,62 руб., а также пени в размере 90 342,12 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

Судом установлено, что АО «Тандер» является арендатором спорного помещения на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № НВРФ/962/13 от 13.11.2013, а также на основании акта приема-передачи от 13.11.2013.

Согласно условиям договора аренды, а также пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО «Тандер» во исполнение условий договора аренды заключил договоры по уборке прилегающей территории, фасадов, дератизации, вывоза мусора.

Из прилагаемых к отзыву на иск материалов, судом установлено, что АО «Тандер» на спорное помещение заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями также на предоставление услуг по отоплению, электричеству, свету.

Договор на теплоснабжение заключен с 26.01.2015г., договор на водоснабжение и водоотведение заключен с 07.07.2015г., договор на электроснабжение заключен с 01.01.2015г. (заключены соответствующие дополнительные соглашения с добавлением помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...> в уже действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями).

Таким образом, ответчик самостоятельно осуществляет техническое обслуживание теплового узла, инженерных и электрических сетей, которые работают автономно и не связаны с помещениями других пользователей нежилого здания.

Кроме того, согласно представленным ответчиком дополнительным материалам, судом установлено, что с 23.03.2020г. у АО «Тандер» заключен договор на управление спорного МКД с ООО «Атмосфера».

Таким образом, на весь спорный период в отношении спорного помещения, являющегося предметом исковых требований у АО «Тандер» заключены необходимые договоры на осуществления ресурсоснабжения спорного нежилого помещения.

Между тем, истец не обладает статусом управляющей компании и не имеет прав на взыскание денежных средств за ресурсоснабжение,

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств проведения общего собрания жильцов выбравших способ управления МКД, в качестве которой был бы выбран истец, истец не представил документов обосновывающих объем начисления по каждому ресурсу, не представил доказательств применениях цен и тарифов.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что истец МУП «ГУК» не является управляющей компанией осуществляющей управление данным домом и соответственно не имеет право на получение каких-либо денежных средств.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении каких-либо норм действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для взыскания задолженности за содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просит возместить ему и взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 479 руб. понесенные им на отправку корреспонденции ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании почтовых расходов также оставлены без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко