Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А73-17750/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17750/2018
г. Хабаровск
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.02.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>),

третье лицо - ФИО2

о взыскании 107 182 руб. 84 коп.

при участии :

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – истец, ООО «Азурит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – ответчик, ООО «СУ-11») о взыскании процентов в размере 107 182 руб. 84 коп. за период с 24.10.2016 по 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 в силу положений ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятием доводов ответчика о частичном погашении задолженности, просит суд взыскать 106 976 руб. 31 коп. за период с 24.10.2016 по 05.06.2018.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения иска по существу возражает против удовлетворения требований, считает неверным начисление процентов с 24.10.2016, поскольку право взыскания возникло у истца с момента заключения договора цессии с 24.11.2017. Указал, что доказательств выставления исполнителем (ИП ФИО2) счетов-фактур в соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг №01/09/16, , а также претензий за период с 29.09.2016 по 24.11.2017 истцом не представлено. Считает правомерным период начисления процентов, с учетом сроков соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, с 03.01.2018.

Истец в возражениях указал, что ответчик знал о размере своих денежных обязательств еще в момент подписания актов №1 и №2 от 29.09.2016 и мог их оплатить без получения счетов-фактуры.

Определением суда от 14.01.2019г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2, который согласно информации отдела адресно-справочной службы умер.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2016 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СУ-11» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01/09/16, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги путем предоставления специальной строительной техники, а Заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.3. договора акты подписываются после проверки первичных документов.

Заказчик производит оплату услуг на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры с приложенными к нему документами в течение 15 банковских дней (п.4.1.).

Согласно п.9.1 договора срок его действия определен по 31.12.2016г.

Пунктом 9.2. стороны согласовали прекращением срока действия договора прекращение обязательств сторон по нему, что не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По состоянию на 01.09.2016 долг ответчика по указанному договору составил 754 610 руб.

24.11.2017 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Азурит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 754 610 руб. к ООО «СУ-11».

Одновременно с уведомлением об уступке права требования, истцом в адрес ООО «СУ-11» направлена претензия № 2 от 30.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу №А73-20349/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, с общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азурит» взыскана задолженность в размере 754 610 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению специальной техники от 01.09.2016 № 01/09/16.

Задолженность в полном размере 754 610 руб. взыскана с должника 05.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №020349957 по делу №А73-20349/2017, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 №42957 и отметкой на исполнительном листе.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов по договору оказания услуг в размере 106 976 руб. 31 коп. за период с 24.10.2016 по 05.06.2018 (с учетом принятого судом уточнения).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд признает обоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части неустойки.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленная истцом претензия № 2 от 30.11.2017 не содержит требований о взыскании процентов с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы, по которым заявлен рассматриваемый иск.

Претензия была направлена ответчику в целях урегулирования спора по оплате задолженности по договору, рассмотренного судом по существу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные к ответчику в дальнейшем.

Правовая позиция о необходимости досудебного урегулирования спора при подаче самостоятельного иска о взыскании неустойки изложена в определении ВС РФ от 10 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8798.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако, ответчиком предоставлен отзыв с изложением позиции по существу спора, в судебном заседании также поддержано мнение о неправомерности требований истца по заявленному периоду, что расценивается судом как отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняется.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-20349/2017 уступка права требования произошла в соответствии с законом и отвечает нормам ст. 390 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно п. 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении предоставляемых для оплаты документов, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, истец обязан исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом указанная норма относит к существенным условием и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" {

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели представление одной стороной другой, счета-фактуры и других документов, то для такой стороны представление указанных документов является обязанностью.

В рассматриваемом случае стороны связаны обязательствами, предусмотренными договором и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств предоставления ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур согласно условиям договора.

Доказательств передачи счетов-фактур при заключении договора цессии истцом также не предоставлено.

С учетом изложенного, cуд признает обоснованной позицию ответчика о наличии обязанности истца предоставить счета- фактуры как основание для оплаты, неисполнение которой исключает возможность применение меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны связаны обязательствами, предусмотренными договором и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств направления надлежащим образом оформленных документов согласно условиям договора.

В связи с чем, ссылка истца на необходимость применять к отношениям сторон ст. 406 ГК РФ судом отклоняется.

Вместе с тем, истец, доказательств получения исполнителем, и передачей при заключении договора цессии, кроме договора и актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, иных документов, необходимых для оплаты выполненных работ, суду не предоставил, доказательств направления их в адрес ответчика не предоставил.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных норм права, срок исполнения обязательства ответчиком связан с моментом предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов, что не было сделано истцом.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылка истца на то, что фактическое оказание и качество спорных услуг ответчиком не оспариваются, факт оказания услуг подтвержден решением суда по делу №А73-20349/2017, доводы ответчика сводятся к указанию на нарушение истцом порядка оформления и предъявления на оплату счетов-фактур судом не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, порядок которой предусмотрен п.4.1. договора.

В рассматриваемом случае стороны связаны обязательствами, предусмотренными договором и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств направления надлежащим образом оформленных документов согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом в адрес ответчика 30.11.2017 направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Ответчик признает правомерность начисления процентов с 03.01.2018.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанной ответчиком.

Претензия в отношении суммы долга получена 04.12.2017г., что ответчиком не оспаривается, ответчик располагал временем для оплаты долга, либо направления требования о предоставлении счетов, предусмотренных договором.

Поскольку доказательств направления требования о предоставлении предусмотренных договором документов, являющихся основанием для оплаты, а также совершения необходимых действий по оплате долга с даты получения претензии о наличии долга, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств наличия каких-либо договоренностей с ФИО2 о порядке оплаты помимо условий договора, учитывая, что надлежащие документы для оплаты оказанных услуг ответчику предоставлены не были, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 27 093 руб. 82 коп. c учетом ст. 314 ГК РФ с 12.12.2017г.– даты, когда ответчику со всей определенностью истец высказал намерение в отношении имеющегося долга об его оплате.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>) проценты в размере 27 093 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь