Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А43-36840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36840/2018

г. Нижний Новгород 24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-109),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 205 880 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.09.2018 №01-270/Д;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.09.2018,

установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» о взыскании 1 205 880 руб. задолженности, пени за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированного отзыва на иск не представил. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018, изготовление полного текста решения отложено до 24.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой постоянно действующей аукционной комиссии по определению победителей открытых аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий в г.Н.Новгороде от 15.02.2008г. между Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Ремонт и защита бетона» заключен договор № 012/05 от 19.01.2018г. о развитии застроенной территории.

Предметом названного договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улицы Делегатская и переулка Трамвайный в Ленинском районе, площадью 1,29 гектара, в том числе территории общего пользования 0,036 гектара, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) администрации города Нижнего Новгорода от 22.11.2017 № 5589 «О развитии застроенной территории в границах улицы Делегатская и переулка Трамвайный в Ленинском районе».

Цена права на заключение договора составляет 2 365 380 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что внесение цены права на заключение договора производится единовременным платежом) за исключением суммы внесенного задатка на участие в аукционе в размере 1 159 500 руб.) в течении 6 месяцев с момента его заключения настоящего договора по реквизитам, приведенным в разделе 8 договора.

Согласно пункту 2.4. договора днем исполнения обязательств по оплате цены права на заключение договора считается дата зачисления денежных средств на счет администрации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора 10 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Ответчик обязательства по внесению цены права на заключение договора в размере 1 205 880 руб. не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 06.08.2018 №13-1-1-577/18-ис с требованием об оплате права на заключение договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В гарантийном письме от 19.10.2018 ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность, однако обязательства на день принятия решения не исполнил.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 205 880 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора в случае неисполнения обществом обязательств в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки исходя из ставки в размере 0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

С четом изложенного требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 205 880 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 205 880 руб. 00 коп., в том числе: 1 205 880 руб. 00 коп. долга, а также неустойки с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 205 880 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 25 059 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева