Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А70-21141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21141/2024
г. Тюмень
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ»

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

о взыскании 32 200 руб. страхового возмещения, 20 321 руб. неустойки по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму 13 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на 18 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате, 10 000 руб. расходов на оценку,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 21.11.2024 №28,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2023 №23-06/1286,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 32 200 руб. страхового возмещения, 20 321 руб. неустойки по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму 13 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на 18 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате, 10 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 16.09.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Указанным определением суд истребовал у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в качестве доказательств по делу материалы дела по решению от 15.08.2024 № У-24-54897/5010-009 по обращению от 26.06.2024 № У-24-64897 ООО «ЦСВ» в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 26.12.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), Гражданского кодекса РФ и позицию Верховного Суда РФ. Истец указал, что в рамках досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, однако  финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец находит обоснованным требование о взыскании возмещения без учёта износа деталей по среднерыночным ценам. Право требования выплаты убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), передано ООО «ЦСВ». Истец просит суд взыскать неустойку, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, проценты по статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на 18 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате, расходов на оценку.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на факт полного возмещения в рамках договора ОСАГО причиненного ущерба, определенного на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика и никем не оспоренной. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании независимой экспертизы, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем, ответчик указывает на отсутствие оснований для установления факта одностороннего изменения способа страхового возмещения и компенсации убытков, вызванных таким изменением. Правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, равно как неустойки и процентов, отсутствуют.  По мнению ответчика, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы после вступления решения суда в законную силу. Ответчик также полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ истец не усматривает.

В письменных пояснениях истцом приведена позиция в части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Истцом не осуществляется начисление неустойки на убытки по среднерыночным ценам. По мнению ООО «ЦСВ», расчёты произведены верно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Sitrak, государственный регистрационный знак <***> (в составе с полуприцепом Сеспель, государственный регистрационный номер <***>); Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Sitrak - ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована у ответчика.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

29.03.2024 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

В этот же день страховщик осуществил осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Также осмотр транспортного средства был проведен 11.04.2024 и 16.04.2024.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, размер причиненного ущерба составляет: 86 400 руб. без учета износа деталей; 62 300 руб. с учетом износа деталей.

25.04.2024 страховщик произвел в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 62 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.05.2024 между ООО «ЦСВ» (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) был заключен Договор уступки права требования № 01-05/24, согласно которому ФИО5 передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №01-05/24 от 03.05.2024   ООО «ЦСВ» заняло место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.

06.05.2024 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также убытков и неустойку.

Письмом от 30.05.2024 страховщик уведомил ООО «ЦСВ» о принятом решении выплатить неустойку, в удовлетворении иных требований отказано.

31.05.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 4 361 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требование о доплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению от 09.08.2024 №У-24-64897/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила:                  75 700 руб. без учета износа деталей; 51 500 руб. с учетом износа деталей; 406 085 руб. рыночная стоимость объекта экспертизы.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 15.08.2024 исх. №У-24-64897/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Финансовым Уполномоченным указано на то, что в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик наделен правом осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона                   №40-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ  указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, потерпевший был согласен на ремонт транспортного средства.

В свою очередь Страховщик в ответе от 30.05.2024 сообщил об отсутствии возможности  организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата произведена в денежной форме.

Как отмечено судом выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку страховщик осуществил возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (абзац шестой), т.е. осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт, рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1-15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учёта износа деталей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 49, 56  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод истца о том, что размер ущерба следует определять без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция о выплате возмещения без учёта износа деталей в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА подтверждается правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022.

Так, Верховный Суд РФ указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

В Определении Верховного суда РФ от №19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 указано, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа».

Аналогичная правовая позиция о взыскании ущерба без учёта износа деталей в случае отсутствия договоров содержится в судебных актах по делам: №№ А70-16293/2022, А70-17354/2022, А70-18142/2022.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана объективная невозможность заключения договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными  требования  истца  об  определении стоимости  страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимый экспертизы и кадастра «Альянс» от 09.09.2024 №0398 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 94 500 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 32 200 руб. (94 500 руб. –                     62 300 руб. выплата по заявлению с учетом износа деталей).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 32 200 рублей определен истцом верно.

Правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют

Истец также просит взыскать неустойку в размере 20 321 рубль за период с 18.04.2024 по 26.04.2024.

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно. 

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 321 руб.  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки  подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные выше нормы и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению №139 от 11.09.2024 истец оплатил за проведение экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (10 000 рублей), суд считает, что требование истца в рассматриваемой части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (625501, <...>; зарегистрировано 21.08.2013 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 72 521 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль, в том числе: 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей страхового возмещения, 20 321 (двадцать тысяч триста двадцать один) рубль неустойки по дату вынесения решения суда, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оценку, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, неустойку, начисленную на сумму 13 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 18 800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.