Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-44905/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44905/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТПРИБОР" (адрес: Россия 192284, Санкт-Петербург, а/я 191, ОГРН: 1027810260015);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (адрес: Россия 196653, г.Колпино, Ижорский з-д д.№ б/н,лит.ДЭ, ОГРН: 1107847169385);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИТПРИБОР» (далее – ООО «АНАЛИТПРИБОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее – ООО «ТЕХНОПРОМ») о взыскании 345 197 руб. убытков, 209 981 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 12.03.2019 № 032, 11 788 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 05.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АНАЛИТПРИБОР» (заказчик) передало ООО «ТЕХНОПРОМ» (подрядчик) изделия «Отвод» - 45 108x5 ст.08х18Н10Т в количестве - 68 шт. и «Отвод» 90 108х18Н10Т в количестве - 49 шт. для получения результата в виде изделия наименованием «Колено», в соответствии с требованиями чертежа-04 СТО 79814898-111-2009 и 24 СТО 79814898-111-2009 по накладной № 18 от 31.01.2019, подписанной сторонами.

ООО «АНАЛИТПРИБОР» перечислило предоплату за выполняемые ООО «ТЕХНОПРОМ» работы в сумме 209 981 руб. по счету № 220 от 26.09.2018, счету № 210 от 13.09.2018 и платежными поручениями от 15.03.2019 № 244, от 13.11.2018 № 927 и 926.

Стороны 25.02.2019 подписали Акт о браке № 2019-1/13/67 по выполненным работам в количестве 109 шт., в котором стороны договорились и установили срок для исправления брака за счет сил и средств ООО «ТЕХНОПРОМ» до 07.03.2019.

Поскольку ООО «ТЕХНОПРОМ» не выполнило согласованные и оплаченные работы по механической обработке изделий заказчика, так же не исполнил свои обязательства по устранению брака, ООО «АНАЛИТПРИБОР» 12.03.2019 направило претензию о возмещении убытков и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по данной сделке, которую подрядчик получил 21.03.2019.

Отказ ООО «ТЕХНОПРОМ» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО «АНАЛИТПРИБОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «АНАЛИТПРИБОР» отказалось от исполнения обязательств по сделке в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт оплаты истцом работ на сумму 209 981 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.03.2019 № 244, от 13.11.2018 № 927 и 926.

Доказательств выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем требование о возврате неотработанного аванса в размере 209 981 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «АНАЛИТПРИБОР» предъявило к оплате стоимость изделий, переданных ответчику для механической обработки и не возвращенных истцу, в размере 345 197 руб.

ООО «АНАЛИТПРИБОР» передало ООО «ТЕХНОПРОМ» изделия в количестве 117 штук, которые ответчик не возвратил.

Стоимость изделий определена по накладным от 26.09.2018 № 110 и от 13.09.2018 № 99, по которым они приняты ответчиком.

Требование о взыскании 345 197 руб. стоимости невозвращенных изделий подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «АНАЛИТПРИБОР» начислило на сумму неотработанного аванса 11 788 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 05.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет процентов, размер которых составил за указанный период 11 597,90 руб.

Истец предъявил к взысканию 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.03.2019 № 6/19, платежным поручением от 26.03.2019 № 269.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТПРИБОР» 345 197 руб. убытков, 209 981 руб. неосновательного обогащения, 11 597,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТПРИБОР» из федерального бюджета 5272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.