Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-9886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9886/2018
г. Тюмень
06 сентября 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 28 августа 2018 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно материалам дела, 22.09.2015 на улице Газовиков, д. 33 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219010 Гранта гос. номер <***> под управлением ФИО1 и Форд Фокус гос. номер <***> под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО1

07.12.2015 между ФИО3 (собственник автотранспорта) и ООО «ЦСВ» был заключен Договор уступки права требования № 5-12/15, в соответствии с которым потерпевшая уступила ООО «ЦСВ» право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» 11.12.2015 ООО «ЦСВ» обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу А70-5811/2016 с Ответчика взыскано, в том числе 52 800 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет за 233 дней, согласно которому размер неустойки составил 123024 рублей (52800х1%х233).

При этом, руководствуясь принципом соразмерности, истец добровольно снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось опровергается материалами дела, поскольку в абз.3 п1.1 Договора уступки права требования №5-12/15 от 07.12.2015 указано, что одновременно с правом требования компенсации ущерба передаются все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не принимает выводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением право, поскольку неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ИП ФИО4

Истец полагает, что расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчика в размере 18000 рублей, из них:

- за составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд в размере 7000 рублей;

- за подготовку возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд в размере 3000 рублей;

- за подготовку заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, подача в суд в размере 3000 рублей,

- за направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ, дополнительное соглашение от 18.06.2018 305-12/15Н-1, платежное поручение от 01.08.2018 на 13 000 рублей договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 №ДС/16, акт выполненных работ №ДС/16 от 04.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 на 390 000 рублей (из них на 5000 рублей за подготовку претензии №377/2016 от 05.04.2016).

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе ответчик суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полном объеме. В соответствии со ст.110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в размере 2000 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.08.2013, адрес: 625501, <...>) неустойку в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей всего взыскать - 70000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минеев О.А.