Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2026 года Дело № А13-7702/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А13-7702/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След», адрес: 162627, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Чистый След», Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании постановления от 01.07.2024 № 035/04/14.31-407/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 325 000 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколига», адрес: 162601, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эколига»).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2026, заявленные требований удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять новое решение в виду несогласия с применением судами к рассматриваемому правонарушению положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, настаивая на том, что административное наказание подлежит назначению по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Представители ООО «Чистый След», УФАС и ООО «Эколига», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Эколига» обратилось в УФАС и прокуратуру города Череповца с жалобами (от 22.12.2022 № 7437-ЭП/22 и № 7438-ЭП/22 от 10.01.2023 № 51/23) на действия ООО «Чистый След», как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), выраженные в расторжении им контрактов на транспортировку ТКО, заключенных на аукционах, для дальнейшего заключения контрактов с «удобными» организациями вне конкурентных процедур в нарушение статей 10 - 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки поступивших жалоб, Управлением на основании приказа от 21.02.2023 № 20 в отношении ООО «Чистый След» возбуждено дело № 035/01/10-114/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в ходе рассмотрения которого антимонопольный орган счел недобросовестным поведение регионального оператора, воспользовавшегося своим правом, как экономически более сильной стороны, на односторонний немотивированный отказ от договора.

Управлением принято решение от 25.08.2023 № 035/01/10114/2023, пунктом 1 которого ООО «Чистый след» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ: за создание препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО в Западной зоне Вологодской области. Пунктом 2 решения ООО «Чистый след» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ: по факту направления ООО «Эколига» односторонних отказов от исполнения условий контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Общество оспорило решение УФАС от 25.08.2023 № 035/01/10-114/2023 (в части пунктов 1, 2) в рамках дела № А13-14917/2023. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 по этому делу в удовлетворении требований Обществу отказано.

Кроме того, по одному из нарушений (направления ООО «Эколига» односторонних отказов от исполнения условий контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО) 30.05.2024 должностным лицом УФАС составлен протокол 035/04/14.31-407/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 01.07.2024 по делу № 035/04/14.31-407/2024 ООО «Чистый след»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; ему назначено административное наказание в виде 325 000 руб. штрафа (с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства)

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, в том числе, учли результаты судебного установления в рамках дела № А13-14917/2023 и пришли к выводу о доказанности злоупотребления Обществом своим доминирующим положением (пункт 9 часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), т.е. факта совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление от 01.07.2024 по делу № 035/04/14.31-407/2024, суды исходили из того, что в совокупности с другим вступившим в силу постановлением от 01.07.2024 № 035/04/14.31-408/2024 (которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ), указанное содержит в себе повторное наказание за одно нарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса. Как указал суд, Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Именно несогласие с такой позицией судов явилось основанием для подачи Управлением кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом, регламентированного статьей 1.4 КоАП РФ.

Означенная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, от 02.04.2024 № 308-ЭС23-25078.

Как установили суды, решением УФАС от 25.08.2023 № 035/01/10114/2023 (признанным законным в рамках дела № А13-14917/2023) Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (за создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО в Западной зоне Вологодской области), и часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в связи с направлением ООО «Эколига» односторонних отказов от исполнения условий контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО).

Далее по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия по выявленным в ходе административного производства нарушениям УФАС вынесено в один и тот же день 01.07.2024 оспариваемое по настоящему делу постановление по делу № 035/04/14.31-407/2024 (по факту нарушения часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (с назначением штрафа в размере 325 000 руб.) и постановление по делу № 035/04/14.31-408/2024 (по факту нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 446 923,50 руб. (решением суда по делу № А13-7703/2024 штраф снижен до 2 223 461,75 руб.)

При этом на дату вынесения этих постановлений в распоряжении Управления уже имелись в наличии два протокола об административном правонарушении, квалифицирующие действия по одной и той же статье КоАП РФ за нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и Общество подлежало привлечению к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения, является правильным.

Тогда как искусственное дробление Управлением по результатам рассмотрения совершенного Обществом административного правонарушения и вынесение по каждому из них в один и тот же день отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А13-7702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов