Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-20877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20877/2018
г. Новосибирск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018. Полный текст решения изготовлен 25 сентября    2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 401 руб. 98 коп., процентов в размере 16 112 руб. 67 коп.


с участием представителей:

от истца: ФИО2,  доверенность № 1 от 16.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 401 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 112 руб. 67 коп..

Истец требования поддержал, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ООО "РЭУ №2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в <...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 01.02.2017, приказом от 19.09.2017 № 1811/10 о внесении  сведений в реестр лицензий Новосибирской области, актами приема-передачи,  сведениями с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ», не оспаривается ответчиком. ООО "РЭУ №2", исполняя обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, на основании сведений, содержащихся в отчетах ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", затребовало от ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания жилого дома в размере 932 401 руб.98 коп., которая складывается из  суммы  на текущий и капитальный ремонт – 907 405 руб. 35 коп. и денежных средств от использования общего имущества в размере 24 996 руб. 63 коп..

Претензия истца от 22.05.2018 № 117 ответчиком оставлена  без исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Из отчета, представленного ответчиком, имеющегося в материалах дела,  по состоянию на 01.11.2017 следует, что за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по статье "текущий и капитальный ремонт" остаток составил 907 405 руб. 35 коп., по статье "денежные средства от использования общего имущества" - 24 996 руб. 63 коп..

Ответчик  данные указанного отчета не оспорил, доказательства, опровергающие наличие остатка денежных средств в ином размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным в размере 932 401 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 907 405 руб. 35 коп. по статье "текущий и капитальный ремонт" + 24 996 руб. 63 коп. по статье "денежные средства от использования общего имущества". Кроме того, суд признал обоснованным взыскание с ответчика суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 16 112 руб. 67 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.06.2018  по 27.08.2018. Ответчиком расчет процентов  не оспорен, контррасчет иска не представлен. При таких условиях, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются истцу ответчиком.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 932 401 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 112 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 21 970 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.


ССудья

Г.М. Емельянова