Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А65-3749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3749/2020

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сторожиловой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к Индивидуальному предпринимателю Ханиповой Ирине Александровне, г.Казань, (ОГРНИП 304165808500041, ИНН 164602256030) о взыскании 20 229 310 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 568 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2020 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее ответчик) о взыскании 20 229 310 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 568 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,

Истец в судебном заседании от 8.07.2020г. представил письменное ходатайство о вызове свидетелей ООО «АФ «Актаныш» - директора ФИО5, ООО «АФ «Аняк» - директора ФИО6, СХПК «Тан» - председателя ФИО7, КФХ ФИО8 - Главы ФИО8, ООО «Тукаевский» - директора ФИО9, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Нырты» - директора ФИО10, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Шытсу» - директора ФИО11, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Юлбат» - директора ФИО12, ООО «Туган Як» - директора ФИО13, ООО «Нигез» - ФИО14, ООО «Саф» - директора ФИО15, ООО «Дусым» - директора ФИО16, КФХ ФИО17 - главы ФИО17, ООО «Саба» - директора ФИО18, ООО АФ «Уныш» - директора ФИО19, СХПК им. Файзи Галиева (СХПК «Кунгер») - председателя ФИО20, ООО «АФ «Мензелинские Зори» - генерального директора УО АО «Агросила» ФИО21, СХПК «Менгер» - председателя ФИО22, ООО «Шахтер» - директора ФИО23, ООО «Агрофирма «Южная» - генерального директора ФИО24, ООО «АксуАгро» - генерального директора ФИО25, СХПК «Кушар» - председателя ФИО26, ООО «Башак» - директора ФИО27, ООО «Hyp» - генерального директора ФИО28, ООО «Курсабаш» - директора ФИО29, ООО «Симет» - директора ФИО30, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Юлбат» ФИО12.

Ответчик высказался против допроса свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ООО «АФ «Актаныш» - директора ФИО5, ООО «АФ «Аняк» - директора ФИО6, СХПК «Тан» - председателя ФИО7, КФХ ФИО8 - Главы ФИО8, ООО «Тукаевский» - директора ФИО9, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Нырты» - директора ФИО10, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Шытсу» - директора ФИО11, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Юлбат» - директора ФИО12, ООО «Туган Як» - директора ФИО13, ООО «Нигез» - ФИО14, ООО «Саф» - директора ФИО15, ООО «Дусым» - директора ФИО16, КФХ ФИО17 - главы ФИО17, ООО «Саба» - директора ФИО18, ООО АФ «Уныш» - директора ФИО19, СХПК им. Файзи Галиева (СХПК «Кунгер») - председателя ФИО20, ООО «АФ «Мензелинские Зори» - генерального директора УО АО «Агросила» ФИО21, СХПК «Менгер» - председателя ФИО22, ООО «Шахтер» - директора ФИО23, ООО «Агрофирма «Южная» - генерального директора ФИО24, ООО «АксуАгро» - генерального директора ФИО25, СХПК «Кушар» - председателя ФИО26, ООО «Башак» - директора ФИО27, ООО «Hyp» - генерального директора ФИО28, ООО «Курсабаш» - директора ФИО29, ООО «Симет» - директора ФИО30, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Юлбат» ФИО12, отказано.

Истец в судебном заседании представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 14.07.2020 г. на 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, указал на то, что обратился в суд по общим нормам ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменных отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, дал пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец высказался против отложения судебного заседания.

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции по существу исковых требований, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.04.2016 между страховщиком (истцом) и страховым агентом (ответчиком) был заключен договор поручения со страховым агентом № 137-ДП-ГО-16 (л.д 16-27 т.1) на основании которого страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с клиентами (страхователями) договоров страхования, а страховщик обязуется за это выплатить страховому агенту причитающееся вознаграждение.

Согласно п. 3.1. договора за надлежащее выполнение страховым агентом обязательств по настоящему договору страховой агент имеет право на получение вознаграждения, определяемого в рублях по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, в процентах от размера страховой премии (взноса), оплаченной клиентом согласно условиям договоров страхования, заключенным (подписанным) страховым агентом от имени страховщика.

В период с 01.06.2016 по 08.11.2017 между сторонами подписаны следующие отчеты (л.д 28-35 т.1):

1. Отчет о заключенных договорах страхования с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. от 31.05.2016 (размер вознаграждения страховому агенту составил 1697 092,60 руб.);

2. Отчет о заключенных договорах страхования с 19 мая 2016 г. по 29 июня 2016 г. от 29.06.2016 (размер вознаграждения страховому агенту составил 1 154 213 руб.) (далее - Отчет № 2);

3. Отчет о заключенных договорах страхования с 19 мая 2016 г. по 29 июня 2016 г. от 29.06,2016 (размер вознаграждения страховому агенту составил 1 817 214 руб.);

4. Отчет о заключенных договорах страхования с 29 июня 2016 г. по 28 июля 2016 г. от 28.07.2016 (размер вознаграждения страховому агенту составил 56 371,40 руб.) (далее - Отчет № 4);

5. Отчет о заключенных договорах страхования с 1 июля 2016 г. по 29 августа 2016 г. от 29.08.2016 (размер вознаграждения страховому агенту составил 3 831615 руб.);

6. Отчет о заключенных договорах страхования за декабрь 2016 г. от 28.12.2016(размер вознаграждения страховому агенту составил 151 303,80 руб.) (далее - Отчет № 6);

7. Отчет о заключенных договорах страхования с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. от 18.01.2017 (размер вознаграждения страховому агенту составил 547 171,60 руб.) (далее - Отчет № 7);

8. Отчет о заключенных договорах страхования май 2017 г. от 31.05.2017 (размер вознаграждения страховому агенту составил 575 735,20 руб.);

9. Отчет о заключенных договорах страхования за июль 2017 г. от 26.07.2017 (размер вознаграждения страховому агенту составил 615 804,70 руб.) (далее - Отчет № 9);

10. Отчет о заключенных договорах страхования за июль 2017 г. от 26.07.2017 (размер вознаграждения страховому агенту составил 404 585,60 руб.);

11. Отчет о заключенных договорах страхования за август 2017 г. от 08.09.2017 (размер вознаграждения страховому агенту составил 1 692 845,60 руб.) (далее - Отчет № 11);

12. Отчет о заключенных договорах страхования за сентябрь 2017 г. от 09.10.2017(размер вознаграждения Страховому агенту составил 2 489 468 руб.) (далее - Отчет № 12);

13. Отчет о заключенных договорах страхования за 2017 г. от 03.11.2017. (размер вознаграждения страховому агенту составил 5 195 890,20 руб.) (далее - Отчет № 13).

В материалы дела представлены договора страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д 80-168 т.1, л.д 1-20 т.2).

На основании вышеуказанного договора и отчетов страхового агента о заключенных договорах в период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в пользу ФИО2 было выплачено 20 229 310,70 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 6 от 01.06.2016 на сумму 1 697 092,60 руб.; № 15 от 29.06.2016 на сумму 1 817 214 руб.; № 17 от 30.06.2016 на сумму 1154 213 руб.; № 23 от 28.07.2016 на сумму 56 371,40 руб.; № 37 от 29.08.2016 на сумму 3 831 615 руб.; № 42402 от 29.12.2016 на сумму 151 303,80 руб.; № 2186 от 19.01.2017 на сумму 547 171,60 руб.; № 20415 от 26.06.2017 на сумму 575 735,20 руб.; № 23647 от 27.07.2017 на сумму 404 585,60 руб.; № 23648 от 27.07.2017 на сумму 615 804,70 руб.; № 28454 от 14.09.2017 на сумму 1 692 845,60 руб.; № 30677 от 09.10.2017 на сумму 2 489 468 руб.; № 33739 от 08.11.2017 на сумму 5 195 890,20 руб. (л.д 36-42 т.1).

Истец считает, что отчеты страхового агента являются недействительными (мнимыми) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень действий и полномочий страхового агента, направленных на заключение договоров страхования, определяется страховщиком самостоятельно и указывается в доверенности, выдаваемой страховому агенту. Страховой агент не вправе действовать от имени страховщика без доверенности.

На основании п. 2.2.1 договора при получении страховым агентом выданной страховщиком доверенности страховой агент обязуется поставить подпись о ее получении на ее копии, заверенной страховщиком, в течение 1 рабочего дня со дня получения и направить страховщику в этот же срок (у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выданной в пользу ФИО2 доверенности).

Кроме того, в отчетах о заключенных договорах страхования, предоставленных со стороны страхового агента, отсутствуют сведения о реквизитах доверенности, на основании которой должен был действовать страховой агент.

В соответствии с п. 2.2.7 договора страховой агент обязан принять по накладной полученные от страховщика документы строгой отчетности, иные документы и материальные ценности.

Однако у конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о выдаваемых страховому агенту документах строгой отчетности и каких-либо иных документах, отсутствуют копии накладных, по которым должны были выдаваться эти документы.

Также в силу с п. 2.2.9 договора страховой агент обязан принимать от клиентов заявления на страхование, однако в действительности заявления были адресованы не агенту, а напрямую страховщику.

Договоры страхования, заключенные страховой организацией со страхователями, подписаны не агентом, а непосредственно самой страховой организацией.

Кроме того, страховые премии уплачивались страхователями напрямую на расчетный счет страховой организации без посредничества страхового агента. Между тем, в п. 2.2.11 договора поручения предусмотрена обязанность страхового агента осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями, и вносить их на расчетный счет или в кассу страховщика.

Согласно п. 2.2.12 договора страховой агент обязан в 3-дневный срок со дня оформления договора страхования предоставлять страховщику Промежуточный отчет в двух экземплярах, подписанных со своей стороны (промежуточные отчеты страховщику не предоставлялись).

В силу п. 2.2.12 договора страховой агент также обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страховщику два подписанных со своей стороны экземпляра отчета о заключенных договорах страхования за отчетный месяц.

В силу п. 2.2.3 договора страховой агент обязан оформлять все документы и передавать их страховщику в сроки, предусмотренные договором.

Однако некоторые Отчеты (Отчеты №№ 2, 4, 6, 7, 11, 13) составлены с нарушением сроков. Отчеты №№ 6, 7, 11, 13 не содержат даты получения отчетов страховщиком.

Согласно п. 2.2.16 договора страховой агент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, совместно со страховщиком проводить инвентаризацию переданных страховому агенту документов строгой отчетности и предоставлять страховщику Отчет об использовании таких документов по форме, предусмотренной договором. Однако такие отчеты не составлялись и страховщику не передавались.

Кроме того, отсутствуют реклама, переписка или иные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 деятельности страхового агента, направленной на привлечение потенциальных страхователей.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о том, что составленные ФИО31 и подписанные со стороны страхового агента и страховщика Отчеты о заключенных договорах страхования являются мнимыми, поскольку страховой агент реально не исполнял и не мог исполнить свои обязанности по договору.

Продажа страховых продуктов осуществлялась через казанский отдел продаж Страховой организации «АГРО»

Конкурсный управляющий считает, что заключение договоров страхования и прием сумм страховых взносов (премий), произошедшие в период действия агентского договора и указанные в отчетах страхового агента, на самом деле осуществлялись через отдел продаж страховой организации в г. Казани «АГРО» без посредничества страхового агента.

Будучи страховым агентом, ФИО2 одновременно являлась председателем СПК «Созидание» (ИНН: <***>). Согласно анализу выписок по расчетным счетам данного кооператива, открытым в ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» и ПАО «АКИБАНК», СПК «Созидание» осуществлял финансирование подконтрольных ему сельскохозяйственных организаций для последующей оплаты страховых премий и получения страховых выплат. Под видом займа денежные средства направлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые на следующий же день оплачивали первую часть страховой премии по заключенным договорам страхования в размере, эквивалентной сумме займа. После чего Страховая организация перечисляла полученные денежные средства под видом страхового возмещения сельскохозяйственным организациям, которые, в свою очередь, в тот же день направляли полученные указанные денежные средства в адрес СПК «Созидание». После этого денежные средства направлялись следующей группе сельскохозяйственных товаропроизводителей для уплаты первой части страховой премии.

Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом СПК «Созидание» является <...> А, В. По тому же адресу в соседнем офисе (комн. 221), согласно договору аренды, заключенному между ООО «СГ «АСКО» и ОАО «Татагропромпроект», находился отдел продаж страховой организации в г. Казани «АГРО», через который и заключались договоры страхования.

Руководителем данного отдела продаж являлся ФИО32, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ним и Страховой организацией. Кроме того, по информации, полученной в ответ на запрос из органов ЗАГС, ФИО32 также является супругом ФИО2, что, по мнению истца, свидетельствует об аффилированности между указанными лицами.

Ответчик в письменном отзыве указал следующее.

С учетом общей страховой премии (прибыли компании) по договорам, заключенным ИП ФИО2 в рамках исполнения договора поручения № 137- ДП-ГО-16 в размере 137 235 123 руб., выплата комиссионного вознаграждения агенту в размере 20 229 310 руб. 70 коп. является оправданной, разумной и экономически целесообразной.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве страхового посредника начиная с 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также агентскими договорами, подписанными с другими страховщиками с ОАО «Альфастрахование» - №АГ-27/11 от 14.03.2011г., АО АСК «Инвестстрах» - №Ю-197/17 от 25.04.2017г., ООО «СК «Респект» - №012/17 - ИП от 01.02.2017г., ООО «СК «Согласие» - №0000161/18А от 01.10.2018г., ООО «СК «Екатеринбург - №А-447/2019 от 05.09.2019 г.

Довод истца, об отсутствии рекламы, переписки, рассылки коммерческих предложений является несостоятельным и не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, ввиду того, что специфика страховой деятельности предполагает наличие у страховых посредников специальных знаний, высокой деловой репутации и доверия со стороны клиентов. Страхование представляет собой сложный финансовый инструмент для защиты бизнеса. Корпоративные клиенты страховой компании - юридические лица, на «холодные звонки» не реагируют, рекламные рассылки не читают, а ориентируются на информацию о платежеспособности, надежности и финансовой устойчивости страховой компании, предоставленную высокопрофессиональными консультантами.

ФИО2 осуществляет деятельность в качестве страхового агента более 10 лет, имеет устойчивый клиентский портфель, наработанные обширные контакты и деловые связи, узнаваемость среди потребителей на рынке страховых услуг, высокую деловую репутацию и квалификацию, и в рекламе своих услуг, с целью поиска и привлечения клиентов (страхователей) не нуждается.

Довод истца, об отсутствии у него копии доверенности, которая должна была быть возвращена Страховой организации в соответствии с п. 2.2.1 Договора, не свидетельствует о том, что указанная доверенность страховому агенту не выдавалась и не была возвращена агентом. Указанная доверенность была возвращена страховщику в последний день исполнения обязательств, вместе с последним отчетом агента, и страховой агент не может нести ответственность за не передачу документов должником конкурсному управляющему.

Довод истца об обязанности в соответствии с п. 2.2.7 Договора принять по накладной полученные от Страховщика документы строгой отчетности, иные документы и материальные ценности, является несостоятельным, так как ФИО2 деньги от клиентов наличным платежом не принимала, соответственно потребности принимать бланки строгой отчетности от страховщика не возникло.

Довод истца об обязанности в силу п. 2.2.9 Договора принимать от Клиентов заявления на страхование, не соответствует условиям договора поручения, а также нормам Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, в соответствии с которыми Страховой агент обязуется по поручению Страховщика совершать от его имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия.

Соответственно заявление на страхование подается страхователем на имя страховщика, форма данного заявления утверждена Правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, разработанными Комитетом по методологии НСА и утвержденным Генеральным директором ООО «СГ «АСКО» ФИО33 «25» апреля 2016 года, при получении лицензии на данный вид страхования.

Подписание договоров страхования напрямую между Страховой организацией и страхователями не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку согласуются с условиями п. 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, перечень действий и полномочии Страхового агента, направленных на заключение договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № I и дополнительных соглашениях к настоящему договору, определяется Страховщиком самостоятельно и указывается в доверенности, выдаваемой Страховщиком Страховому агенту. Страховой агент не вправе действовать от имени Страховщика без доверенности, выходить за рамки действий и полномочий, указанных в доверенности и в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. Договора, права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Страхового агента договорам страхования и/или изменениям/дополнениям к ним (далее по тексту - «договор страхования»), а также заключенным (подписанным) Страховым агентом от имени Страховщика договорам страхования, при наличии таких полномочий в выданной Страховщиком доверенности, несет Страховщик, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Во взаимосвязи условий Договора, страховой агент получает комиссионное вознаграждение по заключенным Страховщиком при посредничестве Страхового агента договорам страхования независимо от того, кто подписывает указанные договоры, Страховщик самостоятельно или Агент в рамках полномочий, указанных в доверенности.

Довод истца, об оплате страховых премий Страхователями напрямую на расчетный счет Страховой организации без посредничества Страхового агента, является несостоятельным и не свидетельствует о недействительности заключенной сделки, что прямо вытекает из п. 2.2.11 Договора поручения, согласно которому предусмотрена обязанность Страхового агента осуществлять прием сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых Страхователями, и вносить их на расчетный счет или в кассу Страховщика.

По смыслу указанного пункта договора Агент вправе принять от клиента только наличный платеж с использованием квитанций по форме К-7А, и внести денежные средства на расчетный счет либо в кассу, что касается безналичных платежей, перечисляемых юридическими лицами, Агент от имени Страховщика выставляет клиенту счет на оплату. Зачислять денежные средства на свой расчетный счет Агент не вправе, в силу Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, такими полномочиями обладают только страховые брокеры, при соблюдении ряда условий.

Кроме того, перечисление денежных средств Страхователем -сельскохозяйственным производителем, напрямую на счет страховщика является обязательным условием, в соответствии с ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" от 25.07.2011 N260-03.

Довод истца о наличии дефектов в отчетах агента, связанных с не указанием реквизитов доверенности, технических ошибок и прочих опечаток в текущей документации, не является безусловным основанием для установления признаков мнимости, и не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена создание соответствующих сделке правовых последствий.

Утверждение истца, о том, что заключением договоров страхования занимался ФИО32 через дополнительный офис продаж страховой компании документально не подтвержден.

ФИО2 осуществляла взаимодействие напрямую с головным офисом компании, что подтверждается договорами страхования, подписанными лично генеральным директором ФИО33

Наличие родственных отношений между ИП ФИО2 и ФИО32 и аренда помещений в одном офисном центре, не свидетельствуют об аффилированности и о мнимости сделки, ввиду того, что ФИО32 не являлся стороной по оспариваемой сделке, не являлся учредителем, руководителем юридического лица, контролирующим должника лицом, не имел полномочий на заключение договоров поручений со страховыми агентами, не являлся начальником и непосредственным руководителем по отношению к ФИО2, не имел полномочий и доступа к расчетным счетам ООО «СГ «АСКО», не имел реальной возможности распоряжаться денежными средствами страховой организации.

ФИО32, будучи рядовым сотрудником страховой компании, исполнял трудовые функции, а также выполнял поручения руководства в соответствии с трудовым договором.

Утверждение истца, о том что ФИО2, будучи председателем СПК "Созидание" под видом займа направляла денежные средства сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые впоследствии оплачивали первую часть страховой премии по заключенным договорам страхования, после чего Страховая организация перечисляла полученные денежные средства под «видом страхового возмещения» сельскохозяйственным организациям, которые, в свою очередь, в тот же день направляли указанные денежные средства в адрес СПК «Созидание» является суждением самого истца, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Претензией №71к/3451 от 17.01.2020, полученной ответчиком 21.01.2020г. истец просил вернуть перечисленные денежные средства.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных отчетов была направлена на исполнение договора № 137-ДП-ГО-16.

Доказательства наличия иной цели при заключении отчетов в материалы дела не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о мнимости сделки, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания отчетов недействительными (мнимыми) в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании договора поручения со страховым агентом № 137-ДП-ГО-16 от 26 апреля 2016 года и Отчетов страхового агента о заключенных договорах в период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в пользу ФИО2 было выплачено 20 229 310,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Таким образом, договор поручения со страховым агентом № 137- ДП-ГО-16 от «26» апреля 2016 года, является исполненным и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 20 229 310 руб. 70 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

В настоящем споре конкурсный управляющий не является специальным субъектом правоотношений, иск заявлен по общим нормам ГК РФ.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец сам перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика с 1.06.2016г. по 29.12.2016г.

Таким образом, с учетом соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 15.01.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 15.02.2020 (л.д 11 т.1), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскания с ответчика 8 707 809руб. 80 коп. неосновательного обогащения по платежными поручениями: № 6 от 01.06.2016 на сумму 1 697 092,60 руб.; № 15 от 29.06.2016 на сумму 1 817 214 руб.; № 17 от 30.06.2016 на сумму 1154 213 руб.; № 23 от 28.07.2016 на сумму 56 371,40 руб.; № 37 от 29.08.2016 на сумму 3 831 615 руб.; № 42402 от 29.12.2016 на сумму 151 303,80 руб., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании 4 568 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева