Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А60-46624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46624/2021
23 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 911 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66АА6171042 от 25.06.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 31.12.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" с требованием о взыскании 51 911 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1985370,15 руб. неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А60-49945/2020, за период с 08 июля 2020 по 28 апреля 2021 на сумму госпошлины в размере 32854 руб., взысканной в рамках этого же дела за период с 26 января 2021 по 28 апреля 2021, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по 11.09.2021 (момент подачи иска) и до момента фактической оплаты, начисленных за просрочку оплаты судебных расходов в размере 500000 руб., взысканных определением суда от 02 августа 2021 в рамках дела № А60-49945/2020.

Определением суда от 16.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: требования истца основаны на определении суда о взыскании судебных расходов от 02.08.2021 г., при этом судебный акт не вступил в законную силу, в связи с че, полагает суд, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно просит взыскать 20000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить сумму судебных расходов, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по решению суда, полагая неверным начислять проценты с даты вынесения решения (определения), возражает, по иным основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 января 2021 Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно просит взыскать 50000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем процессе и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84124 руб. 14 коп. за период с 08.07.2020 г. по 30.12.2021, в том числе: начисленных на сумму судебных расходов 500000 руб., в размере 14568,48 руб. за период с 03 августа 2021 по 30 декабря 2021; начисленных на сумму 1985370,15 руб. в размере 69212,27 руб. за период с 08 июля 2020 по 29 апреля 2021, и 343,39 руб. процентов, начисленных на сумму 32854 руб. за период со 02.02.2021 по 29 апреля 2021.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик по уточнённым требованиям также возражает, просит уменьшить судебные расходы до 15000 руб., просит применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 по делу № А60-49945/2020 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1985370,15 руб. в виде излишне оплаченных денежные средства в размере разницы между ценой, установленной для уровня напряжения СН2 и ВН за период с сентября 2017 по май 2020, а также госпошлина в размере 32 854 руб.

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Сумма неосновательного обогащения списана со счета ответчика 29.04.2021.

Далее, определением суда от 02 августа 2021 с общества с ограниченной ответственностью «Арстэм-Энерготрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы представительские расходы в сумме 500000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 02 декабря 2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Денежные средства в сумме 500000 руб. оплачены истцу 30 декабря 2021.

Поскольку денежные средства, взысканные, как решением суда от 02 февраля 2021 по делу № А60-49945/2020, так и определением суда по указанному делу, оплачены истцу с просрочкой, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. N 6961/09).

Так, истец (с учётом уточнения) исчисляет проценты на 1985370,15 руб. сумму неосновательного обогащения с 08 июля 2020 по 29.04.2021, 69212,27 руб.

Ответчик пояснил, что в данной части у него нет возражений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из анализа разъяснений, изложенных во втором абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты на суммы, взысканные решением (определением суда) могут быть взысканы только с момента вступления соответствующего судебного акта в силу.

С учётом изложенного доводы истца об обратном толковании отклоняются судом.

Следовательно, сумма процентов, начисленных на сумму госпошлины 32854 руб., за период со 02юапреля 2021 по 29 апреля 2021 составит 115,21 руб., сумма процентов, начисленных на сумму 500000 руб. за период со 02 декабря 2021 по 30 декабря 2021, составит 3130,14 руб. (расчёт произведён на сайте Арбитражного суда Свердловской области).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 72457,62руб.

Кроме того, истец просит взыскать 50000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления (согласно уточнению).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 31, счета, платежные поручения.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик против заявленной суммы возражает.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности и обоснованной и разумной является в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем при расчёте пропорции от заявленной суммы требований 84124,14 руб. и удовлетворённой 72457,62 руб. при вынесении судебного акта (резолютивная часть от 13 января 2022) судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17226,36 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72457 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17226,36 руб. – судебных расходов, 2898 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1289 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья М.В. Артепалихина