Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-25672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25672/2018
г. Иркутск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРФЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665835, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, <...>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>),

о взыскании 1 242 195 руб.

при участии в судебном заседании 20.05.2019, 27.05.2019:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРФЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЛИДАРНОСТЬ» страхового возмещения в размере 1 242 195 руб.

Истец в обоснование иска указал, что между АО «СК «Диана» ( переименовано в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЛИДАРНОСТЬ») и ООО «ОРФЕЙ» заключен договор страхования отдельных видов имущества . Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора аренды и является залогом по договору ипотеки. 25.06.2017 произошел пожар по месту нахождения застрахованного имущества: <...> микр., строение 8а.

АО СК «Диана» признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение за конструктивные элементы и внешнею отделку 3 375 371, 91 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» для проведения оценки по определению рыночной стоимости поврежденного застрахованного имущества. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта по отчету № 706-06.18 от 28.06.2018 составила 4 473 402 руб.

Истец утверждает, что до настоящего времени разницу между выплаченной и установленной экспертом суммой страхового возмещения ответчик не уплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, опровергая заявленные требования, указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, а именно-страховое возмещение за поврежденные конструктивные элементы, внутреннюю отделку, внешнюю отделку, без учета электротехнических работ, кафе-клуба «Шалаш», поврежденного в результате пожара, с учетом износа материалов составила 3 375 371, 91 руб., перечислил 18.10.2017 выгодоприобретателю в части задолженности по кредитному договору истца с ПАО «Сбербанк».

Также 19.10.2017 АО «СК «Диана» перечислило страховое возмещение собственнику имущества ООО «ОРФЕЙ» за поврежденное оборудование, офисную и вычислительную технику, мебель в размере 2 522 339, 80 руб.

23.11.2017 АО «СК «Диана» перечислило выгодоприобретателю в части задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк страховое возмещение за уничтоженную систему электроснабжения в размере 532 433 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 6 430 144, 71 руб.

Ответчик полагает, что надлежаще исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. В судебном заседании указал на необходимость применения лимитов ответственности и износа.

Истец в судебном заседании иск поддержал, возражал против доводов ответчика, полагает, что лимиты ответственности и износ в указанном случае не применяются, указал, что ответчик ранее не заявлял о применении лимитов ответственности, при этом оспариваемый объект в первый раз застрахован в 2013 году, в последующем ежегодно перестраховывался с увеличением страховой суммы и действительной стоимости, кроме этого указал, что ответчик при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не заявлял оценку объекта с учетом износа, поэтому оспариваемая сумма рассчитана без учета износа, как это указано в экспертном заключении. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, затягивает рассмотрение дела, поскольку при назначении судебной экспертизы мог предоставить эксперту свои вопросы , в том числе и по лимитам ответственности и износу.

Суд предложил ответчику, как лицу, настаивающему на применении лимитов ответственности и износа, оплатить и провести дополнительную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта с учетом лимитов ответственности и износа.

Ответчик от проведения дополнительной экспертизы и ее оплаты отказался, при этом пояснил, что в техническом паспорте оспариваемого объекта указаны лимиты ответственности, а на каждый элемент оспариваемого объекта установлен свой износ.

Представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал доводы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СК «Диана» и ООО «ОРФЕЙ» 10.08.2016 заключен договор № 87025 страхования отдельных видов имущества граждан, согласно которому страховщик (АО «СК «Диана»), в соответствии с правилами страхования отдельных видов имущества граждан, обязуется за обусловленную договором плату после наступления предусмотренного в договоре страхового случая, составления страхового акта и своевременного совершения страхователем (выгодоприобретателями) определенных договором действий, произвести страховую выплату в пределах установленной договором страховой суммы, а страхователь (истец) обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать страховую премию и выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора по настоящему договору страхованию подлежит следующее имущество:

А. конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка Кафе-клуба «Шалаш», находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7, строение 8а, согласно приложению ИП-1;

Б. оборудование/офисная, вычислительная техника/мебель, находящиеся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7, строение 8а, согласно приложению ИП-2;

В. товары в обороте, находящиеся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7, строение 8а, согласно приложению ИП-3.

В приложении ИП-1, ИП-2, ИП-3 приведена опись страхуемого имущества и указаны: наименование, описание, особенности, местонахождение, стоимость, а также иные данные, необходимые страховщику. Опись составляется представителем страховщика с осмотром, подписывается им, а также уполномоченными лицами страхователя и страховщика и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.5. договора страхователь страхует у страховщика имущество на общую страховую сумму: 10 810 268 руб., в том числе:

- по имуществу указанному в п. 1.3. А – 6 799 668 руб.;

- по имуществу указанному в п. 1.3. Б – 2 510 600 руб.;

- по имуществу указанному в п. 1.3. В – 1 500 000 руб.

Действительная стоимость имущества составляет 10 810 268 руб., согласно:

а) на основании отчета № 13-488 от 26.11.2013 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости имущества (согласно затратного подхода), и составляет: 6 799 668 руб.

б) согласно инвентаризационной стоимости ведомости ООО «ОРФЕЙ» закусочная «Шалаш» от 10.08.2016, и составляет 2 510 600 руб.

в) согласно остаткам ТМЦ ООО «ОРФЕЙ» от 30.08.2016 и составляет 1 500 000 руб.

Страховая сумма не может превышать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Если стоимость застрахованного имущества в период действия договора страхования повышается, страхователь может достраховать его.

Согласно п. 3.4. договора страховая выплата производится:

а) при утрате (полной гибели) имущества - в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы:

- если Страхователь намерен восстанавливать погибшее имущество - Страховщик возмещает расходы на восстановление аналогичного по характеристикам имущества в ценах, действующих на дату страхового события, но не более страховой суммы;

- при полной гибели конструктивного элемента застрахованного здания - в размере расходов на его восстановление в ценах, действующих на дату страхового события (с учетом износа при страховании по действительной стоимости), или в соответствии с удельным весом разрушенного конструктивного элемента к полной восстановительной стоимости застрахованного здания/помещения, в зависимости от того, какая из сумм меньше.

б) при повреждении (частичном разрушении) имущества - в размере расходов навосстановление аналогичного по характеристикам имущества в ценах на день страхового события, но не более страховой суммы:

- при повреждении конструктивного элемента застрахованного здания - в размере расходов на его восстановление в ценах, действующих на дату страхового события (с учетом износа при страховании по действительной стоимости), или в соответствии с удельным весом поврежденного конструктивного элемента к полной восстановительной стоимости застрахованного здания/помещения, в зависимости оттого, какая из сумм меньше.

Застрахованное имущество принадлежит истцу на основании договора аренды от 01.01.2016 и является залогом по договору ипотеки № 22/8586/0005/091/17И02 от 06.04.2017.

Застрахованное имущество принадлежит истцу на основании договора аренды от 01.01.2016 и является залогом по договору ипотеки № 22/8586/0005/091/17И02 от 06.04.2017.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 23.12.2016г. стороны увеличили общую страховую сумму до 12 990 925руб., в том числе:

- по имуществу указанному в п. 1.3. А – 8 980 325 руб.;

- по имуществу указанному в п. 1.3. Б – 2 510 600 руб.;

- по имуществу указанному в п. 1.3. В – 1 500 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.2016 пункт V Приложения ИП-1 к договору изложен в следующей редакции «Стоимость ( действительная)- 8 980 325руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.12.2016 пункт VI Приложения ИП-1 к договору изложен в следующей редакции «Страховая сумма- 8 980 325руб.»

Согласно представленному в материалы дела Полису №87025, выданному на основании договора страхования №87025 от 10.08.2016 , срок страхования с 28.12.2016 по 31.08.2017, общая страховая сумма составляет 12 990 925руб. и соответствует действительной стоимости, страховая сумма:

- по имуществу указанному в п. 1.3. А – 8 980 325 руб.;

- по имуществу указанному в п. 1.3. Б – 2 510 600 руб.;

- по имуществу указанному в п. 1.3. В – 1 500 000 руб.

Данный полис является неотъемлемой частью договора страхования №87025.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 25.06.2017 произошел пожар по месту нахождения застрахованного имущества <...> микр., строение 8а.

16.10.2017 страховщик признал случай страховым.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ АО «СК «ДИАНА» заключило договор на проведение строительно-технического экспертного исследования с АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», по итогам которого было получено техническое заключение №99-П/2017 и заключение специалиста №99-с/2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета электротехнических работ Кафе-клуба «Шалаш», поврежденного в результате пожара с учетом износа материалов, составила 3 375 371, 91 руб.

18.10.2017 АО «Страховая Компания «ДИАНА» перечислило выгодоприобретателю в части задолженности по кредитному договору № <***> от 29.03.2017 - ПАО Сбербанк страховое возмещение за поврежденные конструктивные элементы, внутреннюю отделку, внешнюю отделку в размере 3 375 371, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № 896 от 18.10.2017.

19.10.2017 г. АО «СК «ДИАНА» перечислило страховое возмещение собственнику имущества - ООО «Орфей», а именно за поврежденное оборудование. Офисную и вычислительную технику, мебель в размере 2 522 339, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 907 от 19.10.2017 г.

23.11.2017 г. АО «СК «ДИАНА» перечислило платежным поручением № 149 от 23.11.2017 выгодоприобретателю в части задолженности по кредитному договору № <***> от 29.03.2017 г. - ПАО Сбербанк страховое возмещение за конструктивные элементы, внутреннюю отделку, внешнюю отделку, а именно за уничтоженную систему электроснабжения, в размере 532 433 руб. , установленном локальным ресурсным сметным расчетом (локальной сметой) от 10.11.2017 г.

С 04 октября 2018 года Акционерное общество «Страховая Компания «ДИАНА» переименовано в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЛИДАРНОСТЬ».

Определением суда от 24.12.2018 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза , проведение которой было поручено эксперту Частнопрактикующему оценщику ФИО5.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н 7, стр. 8, пострадавшего в результате пожара составляет 5 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Пунктами 1,2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно частям 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости -назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Ответчик указал, что в приложении ИП-1, являющемся неотъемлемой частью договора № 87025 страхования имущества предприятий, предусмотрены лимиты ответственности по каждым элементам, которые являются предельными размерами страховых выплат.

В соответствии с п. 5.10. правил страхования, договором страхования может быть предусмотрено установление лимитов страховых выплат страховщика (максимального размера страховой выплаты) по одному, группе рисков, на один или несколько страховых случаев.

Согласно п. 4.6. договора, выплаты страхового возмещения ни при каких условиях не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы или лимита ответственности.

По результатам судебной экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, составила 5 150 000 руб.

Страхователю была произведена страховая выплата по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке Кафе-клуба «Шалаш» в сумме 3 907 804,91 ( 3 375 371, 91 руб.+ 532 433 руб.), что меньше суммы, на которую имущество было застраховано по договору № 87025 от 10.08.2016 года с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2016.

Истец заявляет к взысканию с ответчика 1 242 195 руб. , составляющих разницу между стоимостью согласно судебной экспертизе и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В заключении эксперта, в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, не учитывались условия страхования по лимитам ответственности, а также физический износ.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что Пунктом 1.1. договора № 87025 предусмотрено- страховая выплата выплачивается в пределах установленной страховой суммой.

Пунктом 1.2. договора № 87025 предусмотрено, что страховая сумма не может превышать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Кроме того, пункт 1.2. договора не содержит ссылки на применение лимита ответственности, а содержит основные описание объекта, со ссылкой на приложение ИП-1, ИП-2, ИП-3 в которых описывается страхуемое имущество.

Как, указывает истец, согласно правилам страхования имущества предприятий, выплаты страхового возмещения ни при каких условиях не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы или лимита ответственности.

Страховой суммой является определяемая договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.

Лимит ответственности - страховая сумма, указанная в договоре страхования (полисе), в пределах которой страховщик несет ответственность перед страхователем (третьими лицами); максимально возможная сумма страхового возмещения.

По смыслу изложенного выше, страховая сумма и лимит ответственности, являются производными и определяются договором, между тем договором № 87025 от 10.08.2016 года определена страховая сумма, которая выплачивается страховщиком, но не может превышать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.1 1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из требований статей 943, 942 ГК РФ, пунктов 1.2, п.п.б п. 3.4 договора страхования, страховая выплата определяется в размере расходов на его восстановление в ценах, действующих на дату страхового события.

Суд, соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о необходимости применения лимита ответственности, поскольку предусмотренные в приложении к договору страхования лимиты ответственности при расчете страховой выплаты не подлежат точному определению в связи с допущенными ошибками.

Так в приложении ИП-1 от 10.08.2016 при суммировании процентов по каждому конструктивному элементу общая сумма процентов превысила 100% и составила 111,22%, страховые суммы, ограниченные лимитом ответственности, при сложении составили 6799 668 руб., тогда как согласно дополнительному соглашению от 23.12.2016 и страховому полису действительная стоимость и страховая сумма определена в размере 8 980 325руб.

. В свою очередь, правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения не должна превышать оговоренную договором страховую сумму или лимит ответственности.

При обращении к страховщику для заключения договора страхования истец в заявлении указал, что действительная стоимость определяется исходя из рыночной (затратный подход) стоимости.

Таким образом, принимая буквальное толкование договора страхования, в котором предусмотрена только страховая сумма, лимит ответственности согласно приложениям к договору установить не представляется возможным, как и установление размера и применение процента износа, волю сторон на определении рыночной стоимости затратным подходом, отсутствие допустимых и относимых доказательств в подтверждение применения износа и его реальной величины относительно каждого конструктивного элемента, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 242 195 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что в техническом паспорте оспариваемого объекта указаны лимиты ответственности, а на каждый элемент оспариваемого объекта установлен свой износ, не нашел своего документального подтверждения.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно платежному поручению № 4582 от 18.12.2018 на сумму 8 000 руб. «ОРФЕЙ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 8 000 руб. по делу № А19-25672/2018.

Согласно счету № 1(Э)-19 от 01.02.2019 стоимость экспертизы составила 8 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3916 от 23.10.2018 на сумму 23 980, 30 руб. При этом представленная истцом копия платежного поручения №1312 от 19.03.2019 на сумму 6 783, 95руб. судом не принимается в связи с отсутствием подлинника и указания даты списания со счета плательщика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 25 422 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 23 980, 30 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 441, 70 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЛИДАРНОСТЬ»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРФЕЙ» 1 242 195 руб. страхового возмещения, 23 980руб. 30 коп. расходов по госпошлине, 8 000руб. расходов по судебной экспертизе;

в доход федерального бюджета 1 441руб. 70коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская