Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А26-4240/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А26-4240/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебъ+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-4240/2017,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебъ+», место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 9, кв. 28, ОГРН 1161001059890, ИНН 1003017491 (далее - ООО «Хлебъ+») о взыскании 882 877 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 16.11.2016 № 14654 в период с октября 2016 года по январь 2017 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлебъ» (далее – ООО «Хлебъ») и временный управляющий ООО «Хлебъ» Сойвио Любовь Владимировна.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Хлебъ+», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что до 16.12.2016 на спорных объектах электрическую энергию потребляло ООО «Хлебъ», во владении которого находились энергопринимающие устройства. Соглашение об урегулировании задолженности от 28.02.2017 расторгнуто по инициативе истца. Стоимость электрической энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года на основании договора от 16.11.2016 № 14654, ООО «Хлебъ+» оплатило полностью. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Хлебъ+» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.11.2016 № 14654 (далее – Договор № 14654), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4.3 Договора № 14654.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора № 14654 он вступает в силу с момента получения стороной договора энергоснабжения, подписанного обеими сторонами без разногласий, или протокола урегулирования разногласий (в согласованной сторонами редакции) и действует по 31.12.2016. Договор считает продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 1 стороны изменили редакцию пункта 7.1 Договора № 14654 и согласовали, что Договор № 14654 вступает в силу с 01.10.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с этой даты.

В обоснование иска АО «ТНС энерго Карелия» указало, что во исполнение Договора № 14654 в период с октября 2016 года по январь 2017 года оно поставило ООО «Хлебъ+» электрическую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на то, что ООО «Хлебъ+» не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате потребленной электрической энергии, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Разногласия сторон возникли по вопросу о том, ООО «Хлебъ» или ООО «Хлебъ+» должно оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорные объекты в период с октября по ноябрь 2016 года.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов (за исключением киоска у дома № 31 по улице Пролетарской в городе Кондопога) между правопредшественником АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Хлебъ» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 05171 (далее – Договор от 01.01.2007), который расторгнут дополнительным соглашением от 16.11.2016.

АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Хлебъ+» в отношении тех же объектов и в отношении еще одной точки поставки (киоск у дома № 31 по улице Пролетарской в городе Кондопога) заключили Договор № 14654. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 1 стороны распространили действие Договора № 14654 на отношения сторон, начиная с 01.10.2016.

Суды установили, что истец и ООО «Хлебъ+» заключили соглашение об урегулировании разногласий от 28.02.2017 № 14654/1, в котором ООО «Хлеб+» признало долг перед АО «ТНС энерго Карелия» в размере 894 877 руб. 46 коп., в том числе 513 366 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 31.12.2016 № 75401-14654 и 381511 руб. 38 коп. по счету-фактуре от 31.01.2017 № 05902-14654.

При этом суд первой инстанции установил, что в счете - фактуре от 31.12.2016 № 75401-14654 истец выставил к оплате ответчику сумму, включая стоимость электрической энергии, потребленной в октябре и ноябре 2016 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО «Хлебъ+» в пользу истца 882 877 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на спорные объекты на основании Договора № 14654.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л :




решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А26-4240/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебъ+» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов