Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А75-19888/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19888/2023
24 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 14 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 22, кв. 110), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 47),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности 11.09.2024 № ИД009/2281 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – ответчик, комитет) о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 14 000 рублей.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19888/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, касающихся размера понесенных обществом затрат и величины их допустимой компенсации комитетом, разрешив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (л.д. 147, 148 т. 2).

Этим же определением судебное заседание по делу назначено на 09 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица и ответчик, ходатайствовавший о проведении судебного заседания в свое отсутствие, не явились (л.д. 132 т. 2, л.д. 3, 4, 17, 18 т. 3).

В порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2024 14 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, позиция представителя истца не изменилась.

Заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в казне муниципального образования, в числе которого значатся жилые помещения, расположенные в городе Нягань по адресам: улица Пионерская, дом 23, квартира 29, дом 61, квартиры 1/9, 16; улица Авиационная, дом 7, квартира 12; микрорайон Энергетиков, дом 28, квартира 24, дом 32, квартиры 2, 9, дом 44, квартира 2, комната 2, квартира 4, дом 48, квартира 10А (далее совместно - спорные жилые помещения).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной в спорные жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, электрической энергии, общество направило в адрес комитета уведомление от 29.05.2023 об ограничении режима потребления электроэнергии, потребовав в срок до 09.06.2023 погасить в полном объеме задолженность в размере 11 756,34 руб., в ответ на которое получило письмо комитета от 09.06.2023, содержащее просьбу о прекращении подачи ресурса в данные жилые помещения с 10.06.2023 и начисления платы за него, поскольку их заселение не планируется.

После этого обществами с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный» и «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее совместно - исполнители) на основании заключенных с обществом (заказчик) договоров оказания услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии от 30.01.2023 № 12, 13 введено ограничение режима потребления электроэнергии в спорных жилых помещениях, что подтверждается актами от 13.06.2023.

По платежным поручениям от 14.07.2023 № 36178, от 15.09.2023 № 49639 общество оплатило услуги исполнителей в общей сумме 14 000 руб., после чего направило в адрес комитета претензию от 01.08.2023 с требованием оплатить понесенные гарантирующим поставщиком расходы по ограничению режима потребления электроэнергии.

Неисполнение комитетом требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд округа признал правильными выводы судов двух инстанций о наличии у комитета обязанности по компенсации обществу понесенных им затрат в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих муниципальному образованию спорных жилых помещений.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 – 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 1(1), 20 (абзац 5) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых:

– конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением автоматизированных систем удаленного доступа – наименее затратный способ ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма, с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает затраты);

– обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений.

Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажом их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

В абзаце пятом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Сведений о том, что расходы третьих лиц на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах сетевых организаций, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что помещения являются жилыми, электроэнергия поставляется на коммунально-бытовые нужды, к правоотношениям гарантирующего поставщика и потребителя электроэнергии в данном случае будут применимы нормы специального законодательства, а именно: «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

С 31.07.2019 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», в соответствии с которым пункт 121(1) Правил № 354 изложен в новой редакции - «Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности».

Между тем нормативно не определено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги распределяются пропорционально на каждую услугу и/или в каком-то порядке (равном, фиксированном пропорциональном); положениями пункта 121 (1) Правил № 354 установлено лишь то, что стоимость этих услуг в совокупности не могут превышать 3 000 рублей.

В таком случае недопустимо взимание с потребителя суммы, превышающей 3 000 рублей, что влечет частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае на сумму 6 000 руб., поскольку исполнителями выступают оба третьих лица.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13, из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации (исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии) взыскать с инициатора введения указанного ограничения (гарантирующего поставщика) расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302- ЭС15-12118 от 01.02.2016).

Следовательно, действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика, использовавшего законное средство защиты нарушенного права в виде ограничения режима потребления неисправного (не погашающего задолженность) абонента.

Объем расходов по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя, обратное противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Соответственно, расходы исполнителя, превышающие предельный размер (3 000 руб.) не могут быть отнесены на гарантирующего поставщика.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 6 000 рублей задолженности, а также 857 рублей 14 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            А.Р. Намятова