Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-75578/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75578/2015-84-609
город Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ «Бурденко 3»: ФИО1 (дов. от 05.10.2016 г.), ФИО2 (дов. от 27.06.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 (дов. № 33-Д-212/17 от 13.01.2017 г.);

от третьего лица ООО «» ЭГЛАС: не явились, извещены;

от третьего лица Управы района Хамовники г. Москвы: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4: не явились, извещены;

рассмотрев 31 января 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г.,

вынесенное судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу № А40-75578/2015-84-609

по заявлению товарищества собственников жилья «Бурденко 3» (ОГРН <***>; 119121, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; 125009, <...>)

о признании незаконным распоряжения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛАС» (ОГРН <***>; 115407, <...>); Управа района Хамовники города Москвы (ОГРН <***>; 119034, <...>,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бурденко 3» (далее - ТСЖ «Бурденко 3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения от 15 июля 2014 г. № 10379 «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 755,9 кв. м, и земельного участка, площадью 624 кв. м, на котором оно расположено» в части приватизации земель общего пользования, площадью 136 кв. м, расположенных в границах земельного участка общего пользования, площадью 240 кв. м, установленных Проектом межевания территории квартала № 547 района Хамовники (участок № 10 на Плане межевания территории), утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08 июля 2014 г. № 9478 и обязании Департамент городского имущества города Москвы исключить из приватизируемого земельного участка, площадью 624 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 земли общего пользования, площадью 136 кв. м, расположенные в границах земельного участка общего пользования, площадью 240 кв. м, установленных Проектом межевания территории квартала № 547 района Хамовники (участок № 10 на Плане межевания территории), утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08 июля 2014 г. № 9478, внести соответствующие изменения в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15 июля 2014 г. № 10379 «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 755,9 кв. м, и земельного участка площадью 624 кв. м, на котором оно расположено».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г., заявленные требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007199250 от 19 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 08 апреля 2016 г. № 6430/16/77039-ИП.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 6430/16/77039-И, поскольку в настоящее время на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0005003:3767, площадью 624 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ЭГЛАС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Бурденко 3» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «Бурденко 3» против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства №6430/16/77039-ИП, суды пришли к выводу о недоказанности невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом судами указано на то, что спорный земельный участок передан в собственность ООО «ЭГЛАС» во исполнение оспоренного распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15 июля 2014 г. № 10379, которое в рамках настоящего дела признано недействительным в части приватизации земель общего пользования площадью 136 кв. м, расположенных в границах земельного участка общего пользования площадью 240 кв. м, установленных проектом межевания территории квартала № 547 района Хамовники, утвержденного распоряжением Департамента от 08 июля 2014 г. № 9478.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом, однако с учетом установленных судами обстоятельств они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Наличие зарегистрированного права ООО «ЭГЛАС» не исключает возможность исполнения судебного акта, которым на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность внести изменения в распоряжение от 15 июля 2014 г. № 10379.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. по делу № А40-75578/2015-84-609 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи В.А.Долгашева

В.В.Кузнецов