Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-28021/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28021/17
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к УФССП по Московской области

третье лицо «ООО «Зодчий+»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП по Московской области о взыскании денежных средств в размере 100.000 рублей (с учетом принятых к рассмотрению уточнений иска).

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - «ООО «Зодчий+».

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило уточненное исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица не явился. Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как указал истец, 16 октября 2015 года по делу № А41-51209/2015 по иску ФИО1 к ООО «Зодчий+», ФИО2 об обязании предоставить документы общества вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал ООО «Зодчий+» предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: - расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г., в ПАО «ВТБ24» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; - протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+» о заключении договора от 20.05.2014 г. о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности; - протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о продаже котельной ООО «УК ПАРК- СИТИ»; - протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о перечислении ФИО3 денежных средств согласно договора цессии от 19.11.2009 г., решение суда, постановление судебного пристава, на основании которого перечислены денежные средства на счет ФИО3 в счет продажи котельной; - договоры дарения недвижимого имущества – нежилого здания – котельной, заключенные между ФИО4 и ФИО5 с ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО2; - договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2014 год; - трудовые договоры за 2014 год, заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей; - документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 судебный акт оставлен без изменений.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51209/15 на основании решения от 16.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007264348 от 01.02.2016.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП по МО 31.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

Как указывает истец, судебный пристав - исполнитель не исполнил своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, ввиду чего подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 100.000 рублей.

Из предоставленных в судебном заседании истцом пояснений следует, что истец, ссылаясь на те же доказательства, которые были исследованы в рамках дела А41-90517/16, фактически предъявляет иные требования, так как полагает, что ему действиями судебного пристава-исполнителя был причинён ущерб.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании ч.1 ст.150 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области, в рамках дела № А41- 6966/17 20 апреля 2017 года по исполнительному производству № 12365/16/50010 ИП ФИО1 о признании незаконными действий ФИО7 отказано — действии признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), иск о 10 84_5883548 возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В рамках настоящего спора истец указывает на то, что за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО «Зодчий+» было оштрафовано. Уплата штрафа была произведена за счет средств, которые подлежали выплате истцу, как участнику общества.

В случае привлечения к ответственности общества и должностного лица уплата штрафа производится за их счёт.

Доказательств принадлежности истцу денежных средств, которые были уплачены в виде штрафа, суду не представлено.

Доводы истца о присвоении ответчиком себе полученных в виде штрафов денежных средств так же опровергаются пояснениями представителя ответчика. согласно которым штрафы подлежат уплате в бюджет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика, указанные в отзыве, об отсутствии у него каких либо обязательств перед Истцом обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова