Дополнительное решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-24362/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24362/202021 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю.., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Континент Трейдинг» (ИНН: 2352051515, ОГРН: 1152352000316) к ООО «Макс-Интрейд» (ИНН: 7727738241, ОГРН 1117746014044) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Континент Трейдинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Макс-Интрейд» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 № А382-19 и взыскании с ответчика 4 500 000 рублей основного долга, 6 720 000 рублей неустойки и 85 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное разбирательство.

Решением от 05.10.2020 суд принял уточнения требований и взыскал с ООО «Макс-Интрейд» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Континент Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 500 000 рублей основного долга, 2 524 500 рублей неустойки за период с 19.03.2019 по 29.09.2020 и 58 123 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В решение также указано на необходимость возвратить ООО «Континент Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 26 977 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определением от 16.12.2020 суд назначил на 21.10.2020 заседание для принятия дополнительного решения по вопросу расторжения договора.

Участвующие в деле лица уведомлены телефонограммой о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования в части расторжения договора аренды надлежит удовлетворить.

На основании пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) заключил с ответчиком (арендодатель) договор аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 № А382-19.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 г. Если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону о нежелании продлевать срок действия настоящего договора не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора, срок действия договора ежегодно продлевается на следующие 12 месяцев на тех же условиях. С учетом указанного условия договора, срок действия договора был продлен, и договор действует до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) во временное пользование технику и оказывать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем (далее – услуги), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и оказанными услугами на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цели использования и иные характеристики техники, срок ее аренды и место эксплуатации техники, стороны согласовывают в спецификациях по форме согласно приложению № 1 к договору аренды, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды.

Согласно спецификации от 14.03.2019 № 1 к договору аренды арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и оплачивать арендную плату за следующую технику для работы на перевалке:

№ п/п

НАИМЕНОВАНИЕ,

КОЛИЧЕСТВО И

КОМПЛЕКТАЦИЯ ТЕХНИКИ

Количество

единиц

Техники

Цена работы Техники с

экипажем, руб., в том

числе НДС

Срок аренды

1
Перегружатель Mantsinen 80 RHC

1
131 рубль за 1 перегруженную тонну (тонна-операция)

До 31.12.2019

Спецификация № 1 к договору предусматривала перечисление авансового платежа в размере 5 000 000 рублей. Указанная сумма уплачена ответчику по платежному поручению от 14.03.2019 № 1.

При этом ответчик арендованное имущество не предоставил, условия договора от 14.03.2019 № А382-19 не исполнил. Частично аванс на сумму 500 000 рублей возвращен платежным поручением от 16.09.2019 № 4250.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части требований о расторжении договора аренды, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отзыва на исковое заявление следует, что техника, являющаяся предметом договора аренды, истцу не предоставлена.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования истца в части расторжения договора аренды от 14.03.2019 № А382-19 надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор аренды от 14.03.2019 № А382-19.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк