Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


28.04.2026 Дело № А40-71220/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:


от ООО «Авангард групп»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2026 от Центральной электронной таможни: не явился, извещен

рассмотрев 21 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Центральной электронной таможни


на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025

по делу № А40-71220/25

по заявлению ООО «Авангард групп»

к Центральной электронной таможне

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард групп» (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (таможня) от 08.12.2024 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/090924/5097700, от 08.01.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/191124/5154705, от 10.01.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/211124/5158517 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой таможня со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом произведена замена состава суда, о чем вынесено определение, приобщенное судом к материалам дела.

Представитель декларанта возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права,


доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя декларанта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с таможенной территории ЕАЭС по ДТ №№ 10131010/090924/5097700, 110131010/191124/5154705, 10131010/211124/5158517 вывезены товары, таможенная стоимость которых определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и ее размер составил 11 886 028 руб. (Вывозная таможенная пошлина - 534 871,26 руб.) по ДТ № 10131010/090924/5097700, 19 762 440 руб. по ДТ № 110131010/191124/5154705, 16 762 416 руб. по ДТ № 10131010/211124/5158517. Таможней у общества запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ. Обществом по запросам таможенного органа представлены запрошенные документы, однако, последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/090924/5097700, в связи с чем таможенная стоимость определена в размере 27 784 894,20 руб. (Вывозная таможенная пошлина – 1 280 320,24 руб.). Решением от 07.03.2025 № 03-13/137 таможней отказано в удовлетворении жалобы общества. В отношении ДТ №№ 110131010/191124/5154705, 10131010/211124/5158517 таможней скорректирована таможенная стоимость товаров и определена на основании шестого (резервного) метода, в связи с чем были приняты решения от 08.01.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/191124/5154705, от 10.01.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/211124/5158517, и увеличении таможенной стоимости товаров до 27 755 484,97 руб. и до 27 391 730,77 руб. соответственно. Решениями таможни от 20.03.2025 № 03-13/191, от 21.03.2025 № 03-13/195 декларанту отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая принятые таможней решения незаконными, исходил из того, что обществом представлен полный комплект документов, подтверждающий обоснование


выбранного метода определения таможенной стоимости товаров. При этом судом отмечено, что таможней не оценены представленные в ответ на его запросы документы, представленные декларантом. Судом установлено, что все представленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, последним не представлено, как и не представлено документального подтверждения наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, как и не представлено доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о неподтверждении декларантом сведений о стоимости сделки опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об обратном, которые судом рассмотрены и которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом платежных документов, которые подтверждали бы оплату товара, а также бухгалтерских документов по списанию товаров по спорной товарной партии с учета декларантаподлежит отклонению, поскольку судами установлено, что 16.07.2024


заявителем в ответе на запрос от 18.05.2024 в установленный срок были представлены, в том числе бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, карточка счета 41, заверенная главным бухгалтером, карточки счетов в которых отражены сопутствующие расходы, договоры на поставку продекларированной партии товара для его продажи на таможенной территории ЕАЭС.

Относительно доводам таможни о непредставлении обществом прайс-листа апелляционным судом отмечено, что такой документ был представлен декларантом в таможенный орган по его запросу.

Ссылки таможни на корректно подобранный источник ценовой информации при определении таможенной стоимости товара признаются судом несостоятельными, поскольку представленные таможенным органом источники информации, выбранные им в качестве основания для расчета таможенной стоимости товаров, не опровергают выводы судов об обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров с учетом представленных декларантом в обоснование заявленной стоимости документов.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А40-71220/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев