Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А59-5715/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2090/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Киреева Сергея Николаевича – Тюленева Дмитрия Владимировича

на определение от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А59-5715/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Караман Ю.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

по заявлению финансового управляющего Киреева Сергея Николаевича - Тюленева Дмитрия Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов должника Филиппова Сергея Анатольевича требований в общей сумме 44 721 800 руб. 44 коп.

в рамках дела о признании Филиппова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 Филиппов Сергей Анатольевича (06.08.1973 года рождения; место рождения: г. Южно-Сахалинск, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Определением от 06.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Киреева Сергея Николаевича - Тюленева Дмитрия Владимировича (далее – кредитор) о восстановлении пропущенного срока на подачу требований. Требования Киреева С.Н. к должнику – гражданину Филиппову С.А. в общей сумме 44 721 800 руб. 44 коп., из которых основной долг – 23 009 536 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 16 728 518 руб. 35 коп., пени – 4 983 746 руб. 04 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий Киреева С.Н. - Тюленев Д.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие у Филиппова С.А. задолженности по кредитному договору от 21.04.2009 № 051-1/КФ-2009 и дополнительных соглашениях к нему, заключенному Филипповым С.А. с открытым акционерным обществом «М2М Прайвет Банк» (далее – ОАО «М2М Прайвет Банк»), а также на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2012 по делу № 2-228/2012; уступку прав требований к Филиппову С.А. по договору цессии от 20.08.2014 № 051-1/1, заключенному между ОАО «М2М Прайвет Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» (далее – ООО «Монумент Девелопмент»), по договору цессии от 20.08.2014 № 051-1/2, заключенному между ООО «Монумент Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ООО «Никольское»), по договору цессии от 15.01.2016, заключенному между ООО «Никольское» и Киреевым С.Н.

Суды установили, что требования кредитора являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, впоследствии частично право требование к должнику на предъявленную для включения в реестр требований кредиторов сумму было переуступлено Кирееву С.Н., однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку заявлены с пропуском установленного законом срока.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что финансовый управляющий Киреева С.Н. не обладал информацией о признании Филиппова С.А. несостоятельным банкротом; информация о наличии задолженности Филиппова С.А. в пользу Киреева С.Н. была получена финансовым управляющим Киреева С.Н. только на основании запроса конкурсного кредитора должника Киреева С.Н. – общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд»), в котором кредитор просил финансового управляющего предпринять необходимые меры ко взысканию с Филиппова С.А. указанной задолженности; должник Киреев С.Н. не сообщил финансовому управляющему о наличии дебитора – Филиппова С.А., не представил доказательства наличия задолженности; письменное уведомление об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес финансового управляющего Киреева С.Н. от финансового управляющего Филиппова С.А. не поступало; судами не выяснялось обстоятельство о наличии или отсутствии в Управлении службы судебных приставов по Сахалинской области исполнительных документов, возбуждении исполнительных производств по заявлению Киреева С.Н. в отношении Филиппова С.А.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано 26.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 01.10.2016 - в газете «Коммерсантъ» № 182.

С заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 31.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, суд исходил из того, что по состоянию на 11.07.2018 финансовый управляющий Тюленев Д.В. был осведомлен обо всех обстоятельствах, положенных в основу предъявленного требования, в том числе, о кредитном договоре, о договорах цессии, о договоре об уступке прав требования, заключенном между ООО «Никольское» и Киреевым С.Н., что следует из его запроса, следовательно, имел объективную возможность в течение двух месяцев после указанной даты, то есть до 12.09.2018, обратиться в суд с настоящим заявлением, однако с заявлением финансовый управляющий Тюленев Д.В. обратился только 31.10.2018.

Суды констатировали, что в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе возражения о том, что финансовый управляющий Киреева С.Н. не обладал информацией о введении процедуры реализации имущества гражданина Филиппова С.А., рассмотрены и отклонены судом округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

С учетом положений указанной нормы, заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства Филиппова С.А. по истечении пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, то есть с 04.10.2016.

Доводы заявителя о том, что в договоре уступке цессии от 15.01.2016 был указан адрес регистрации Филиппова С.А. в Московской области, в то время как адрес регистрации Филиппова С.А. по делу о банкротстве - Сахалинская область, что препятствовало установить факт признания Филиппова С.А. несостоятельным (банкротом) не могут быть признаны состоятельными.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом судом дела, идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или газете «Коммерсантъ» не должна была вызывать у заявителя, являющегося арбитражным управляющим и субъектом профессиональной деятельности, затруднения.

Ссылки заявителя на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего Филиппова С.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина не приняты судом кассационной инстанции.

Абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение 5 рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего должника сведений о наличии у должника обязательств перед Киреевым С.Н.

Доводы заявителя о том, что судами не выяснялось обстоятельство наличия или отсутствия в службе судебных приставов по Сахалинской области исполнительных документов, возбуждении исполнительных производств по заявлению Киреева С.Н. в отношении Филиппова С.А., которое имеет значение для определения даты исчисления срока на предъявление требований в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом округа, так как указанные доводы не заявлялись при рассмотрении требования в суде первой инстанции, при этом соответствующие доказательства наличия исполнительных производств, а также передаче финансовому управляющему Филиппова С.А. исполнительных документов по взыскателю Кирееву С.Н., в материалах дела отсутствуют.

Ссылки кассатора на не указание в сообщениях, размещенных финансовым управляющим Филипповым С.А. в ЕФРСБ о введении процедур реструктуризации и реализации имущества информации о населенном пункте адреса регистрации должника, отклонены судом округа как не имеющие правового значения и не влияющие на итоговые выводы судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А59-5715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева