Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А73-8591/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8591/2020
г. Хабаровск
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения от 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (ОРГН 1027900632693, ИНН <***>; 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>/2)

о взыскании 1 423 588, 38 руб.

При участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

Общество с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (далее – ООО ПМК «Биробиджанводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп» о взыскании 749 372 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2019 № 17-05-19ПМКБ, 458 030 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору, 256 539 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в виде расходов на доставку товара с места погрузки (франко-склад Амурская область п. Бурея) к месту назначения (с учетом увеличения размера исковых требований в части заявленных убытков, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке уже оплаченных нефтепродуктов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем телефонограммы, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебное заседание арбитражного суда 10.11.2020 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы, приведенные представителем истца в судебных заседаниях ранее, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 между ООО «Олимп» (продавец) и ООО ПМК «Биробиджанводстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 17-05-19ПМКБ (далее – договор поставки, договор № 17-05-19ПМКБ), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар».

Наименование (номенклатура), цена, количество, качество товара, а также условия и сроки поставки, в той части, в которой эти вопросы не урегулированы договором поставки, определяются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно разделу 2 договора № 17-06-19ПМКБ поставка товара осуществляется автотранспортом по отдельному соглашению, минимальной нормой поставки считается одна автоцистерна.

Досрочная поставка Товара допускается только по предварительному согласию Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата Товара производится покупателем по ценам и в порядке, согласованным сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях.

При этом пунктом 6.3 договора № 17-05-19ПМКБ предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Уплата неустойки за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего Договора, не освобождает виновную Сторону от исполнения такого обязательства в натуре, а также от возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения (пункт 6.4 названного договора).

Также в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случаи недопоставки Продавец осуществляет восполнение недопоставленных нефтепродуктов в следующем периоде поставки или возврат предварительной оплаты за недопоставленные нефтепродукты при условии направления Покупателем письменного требования о восполнении недопоставки либо о возврате предварительной оплаты. Возврат денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения соответствующего требования.

Впоследствии, стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым ООО «Олимп» обязалось поставить товар – Битум БНД 90/130, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в следующем порядке:

-в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2019№ 1 – осуществить поставку 195 тонн битума стоимостью 6 025 500 руб. в июне 2019 года;

-в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2019№ 2 – осуществить поставку 195 тонн битума стоимостью 6 220 500 руб. в июне-июле 2019 года;

-в соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2019№ 3 – осуществить поставку 520 тонн битума стоимостью 16 588 000 руб. в июне-июле 2019 года;

-в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2019№ 4 – осуществить поставку 130 тонн битума стоимостью 4 225 000 руб. в августе 2019 года.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями в стоимость товаров включена стоимость доставки.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен ответчиком не в полном объеме, ООО ПМК «Биробиджанводстрой» направило в адрес ООО «Олимп» претензию от 16.10.2019 с требование произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, оплатить неустойку и возместить убытки, понесенные в виде расходов на доставку товара с места погрузки (франко-склад Амурская область п. Бурея) к месту назначения.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО ПМК «Биробиджанводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дел, в том числе представленными платежными поручениями, подтверждается факт внесения ООО ПМК Биробиджанводстрой» оплаты в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору № 17-05-19ПМКБ.

Исходя из предмета и основания данного требования в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оплаты товара несет истец, в то время как на ответчика возложено доказывание факта передачи товара.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, факт поставки товаров в полном объеме ответчиком не доказан, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов № 841, письма от 25.06.2020 № 85 также следует наличие задолженности в размере 749 372 руб. на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 749 372 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2019 № 17-05-19ПМКБ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № 17-05-19ПМКБ за период с 01.07.2019 по 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом пунктом 6.3 договора № 17-05-19ПМКБ предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Сроки, стоимость и объем поставляемого товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела УПД, содержащие информацию об объемах и сроках поставляемого битума, суд приходит к выводу о том, что в период осуществления поставок товара ООО «Олимп» такой товар поставлялся с нарушением сроков (а именно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке полного объема товара в заявленный период). Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки. В связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию 458 032 руб. 38 коп. неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании 256 539 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в виде расходов на доставку товара с места погрузки (франко-склад Амурская область п. Бурея) к месту назначения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части на сумму 216 184 руб., по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело дополнительных соглашений, стоимость доставки товара включена в стоимость поставки, в связи с чем поставка товаров должна была осуществляться за счет продавца – ООО «Олимп».

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела путевые листы, суд установил, что частично доставка товаров из пункта отгрузки осуществлялась силами покупателя, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по доставке товаров являются его убытками, возникшими по вине поставщика, в связи с чем подлежат взысканию с последнего.

Вместе с тем, оценив представленный в обоснование размера убытков локальный сметный расчет, суд приходит к выводу, что отраженная в нем информация о транспортном средстве не может быть достоверно сопоставлена с транспортным средством, указанным в путевых листах.

Учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о том, что размер убытков может быть определен исходя из сметы затрат на вывозку битума, рассчитанную экономистом, применительно к транспортному средству, используемому для перевозке.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытком составит 216 184 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (учитывая последующее увеличение цены иска), соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» 749 372 руб. основного долга, 458 032 руб. 38 коп. неустойки, 216 184 руб. убытков, а также 27 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова