Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А70-6913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6913/2021
г. Тюмень
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» к ООО «Геолад-СТ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» (далее – истец, ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» (далее – ответчик, ООО «Геолад-СТ») о взыскании штрафных санкций в размере 13410000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком требований пропускного и внутриобъктового режимов, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в рамках исполнения договора от 20.01.2020 № 161719/00395Д.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на необоснованность вменяемых истцом нарушений, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Вместе с тем, при признании требований обоснованными просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6913/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.09.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца.

В период перерыва от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика, подписанный единоличным исполнительным органом, об отказе от заключения мирового соглашения с ответчиком и указанием на необходимость разрешения спора по существу, при этом указано на то, что предложение ООО «Геолад-СТ» о мировом соглашении в адрес ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» не поступало, запросы ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз», направленные в адрес ООО «Геолад-СТ», последним проигнорированы.

Таким образом, поскольку волеизъявление стороны на заключение мирового соглашения отсутствует, следовательно, указанное ответчиком основание не может являться препятствием к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» (заказчик) и ООО «Геолад-СТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважин Кынско-Часельского лицензионного участка № 161719/00395Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по расконсервации и испытанию скважин Кынско-Часельского лицензионного участка в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора сторонами согласована стоимость договора, которая составляет 129986664 рублей, в том числе НДС 20% 21664444 рублей.

Согласно пункту 43.3 договора ответчику обязан выполнять требования локально-нормативного документа - Стандарта ООО «Кынеко-Часельское нефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-556 Версия 3.00 (далее - Стандарт), переданного подрядчику по акту приема-передачи локально-нормативных документов (пункт 20 Приложения № 20).

Размер ответственности за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды сторонами согласован в разделе 5 Приложения 24 к договору и дифференцируется в зависимости от цены договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком были допущены следующие нарушения вышеуказанного локального нормативного документа, влекущие договорную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.3 Стандарта проезд автотранспортных средств общества и подрядных организаций на месторождения и охраняемые объекты ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» осуществляется по пропускам установленного образца.

При проезде через контрольно-пропускной пункт водитель транспортного средства обязан, в частности, предъявить сотруднику службы охраны временный пропуск, дающий право прохода на охраняемую территорию; пропуск на автотранспортное средство.

В нарушение данной обязанности ответчиком допущено нахождение своих работников на территории заказчика без оформления соответствующих личных пропусков, а также согласованных списков, допускающих право нахождения на территории КЧЛУ, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.1 л.д.31-142).

Пунктом 34 раздела 5 Приложения 24 к договору предусмотрено, что в случаях направления и (или) допуска подрядчиком работников к производству работ, нахождения на объектах заказчика работников подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, подрядчиком выплачивается штраф в размере 50000 рублей за каждый случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (56 случаев) сумма штрафа за вышеуказанное нарушение договора составляет 2800000 рублей.

В соответствии с разделом 5 Стандарта, внутриобъектовый режим вводится для надлежащего соблюдения требований санитарно-бытовых правил на территории заказчика.

В указанном разделе установлен запрет на отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности.

В нарушение данной обязанности ответчиком допущен слив неочищенных сточных вод на рельеф местности, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-150, т.3, л.д. 1-105).

Пунктом 1 раздела 5 Приложения 24 к договору предусмотрено, что в случаях нарушения подрядчиком требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об охране окружающей среды, а также требований локальных нормативных документов, подрядчиком выплачивается штраф в размере 90000 рублей за каждый случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (72 случая) сумма штрафа за вышеуказанное нарушение договора составляет 6480000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Стандарта водителям транспортных средств подрядных организаций вменяется обязанность по предъявлению сотрудникам службы охраны при проезде на месторождения и охраняемые объекты заказчика следующих документов: диагностическая карта технического осмотра транспортного средства, а также страховой полис (ОСАГО).

При проверке документов на территории заказчика у работников ООО «Геолад-СТ» было выявлено отсутствие диагностической карты технического осмотра транспортного средства и страхового полиса (ОСАГО), что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 72-88).

Пунктом 35 Раздела 5 Приложения № 24 к договору предусмотрено, что если у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика выявлено отсутствие диагностической карты технического осмотра транспортного средства, страхового полиса (ОСАГО) у водителя транспортного средства при въезде на объект заказчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (9 случаев) сумма штрафа за вышеуказанное нарушение договора составляет 90000 рублей.

В соответствии с разделом 5 Стандарта внутриобъектовый режим вводится для соблюдения правил пожарной безопасности.

В нарушение вышеуказанного положения, работники ООО «Геолад-СТ» осуществили эксплуатацию светильников без защитного плафона, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 48-59).

На момент совершения указанных правонарушений действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно пункту 42 которых запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 1 раздела 5 Приложения № 24 к договору предусмотрено, что нарушение подрядчиком требований нормативных правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности, а также требований локальных нормативных документов влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 90000 рублей за каждый случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (6 случаев) сумма штрафа за вышеуказанное нарушение договора составляет 540000 рублей.

В соответствии с разделом 5 Стандарта внутриобъектовый режим вводится для соблюдения правил пожарной безопасности.

В нарушение вышеуказанного положения, на территории, где проживали работники ООО «Геолад-СТ» было выявлено разукомплектование пожарного щита, что подтверждается что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 34-46).

Пунктом 30 раздела 5 Приложения № 24 к договору предусмотрено, что необеспечение подрядчиком рабочих мест работников первичными средствами пожаротушения, подрядчиком выплачивается штраф в размере 150000 рублей за каждый случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (4 случаев) сумма штрафа за вышеуказанное нарушение договора составляет 600000 рублей.

В соответствии с разделом 5 Стандарта на территории заказчика запрещается нарушать правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В нарушение этого требования работник ООО «Геолад-СТ», управляя транспортным средством марки КАМАЗ 44108-24 г/н к661хн86, следовал по маршруту к.1 - к.5 с выключенными ходовыми огнями (фарами), что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 26-32).

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В нарушение данного требования, работник ООО «Геолад-СТ», не справившись с управлением, допустил съезд с автодороги, что подтверждается актом о допущенном нарушении, составленным ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснением работника ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 26-32).

Пунктом 14 раздела 5 Приложения № 24 к договору за нарушение работником подрядчика на объекте заказчика Правил дорожного движения подрядчиком уплачивается штраф в размере 50000 рублей за каждый такой случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (2 случая) сумма штрафа за вышеуказанное нарушение договора составляет 100000 рублей.

В соответствии с разделом 5 Стандарта установлен запрет на использование на территории заказчика нагревательных приборов без термодатчиков, а также использование самодельных и неисправных нагревательных и электрических приборов.

В нарушение данного требования работниками ООО «Геолад-СТ» были допущены нарушения, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 19-24).

Пунктом 1 раздела 5 Приложения № 24 к договору, нарушение подрядчиком требований нормативных правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности, а также требований локальных нормативных документов, Подрядчиком выплачивается штраф в размере 90000 рублей за каждый случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (2 случая) сумма штрафа за вышеуказанные нарушения договора составляет 180000 рублей.

В соответствии с разделом 5 Стандарта на территории заказчика запрещается провозить ТМЦ без надлежаще оформленных документов.

В нарушение данного требования работниками ООО «Геолад-СТ» было допущено нарушение, что подтверждается актом о допущенном нарушении, составленным ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснением работника ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 14-17).

Пунктом 47 раздела 5 Приложения № 24 к договору, нарушение подрядчиком иных требований Стандарта, не установленных отдельными пунктами договора, подрядчиком выплачивается штраф в размере 100000 рублей за каждый случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (1 случай) сумма штрафа за вышеуказанное нарушение договора составляет 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 16.1.4 договора подрядчик обязан выполнять распоряжения заказчика по всем вопросам, относящимся к работам за исключением случаев, когда это является незаконным, физически невозможным или может представлять собой риск в области ПБОТОС.

В силу пункта 17.2 договора заказчик обеспечит подрядчику и его субподрядчикам право доступа и выезда с места выполнения работ. Заказчик примет все необходимые меры, чтобы уведомить подрядчика обо всех ограничениях и условиях, которые могут повлиять на доступ к месту выполнения работ, а подрядчик со своей стороны обязуется соблюдать любые такие ограничения и условия.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, в адрес подрядчика направлялись письма от 17.04.2020 .№ 01.10-1127, от 08.05.2020 № 01.10-1298, от 20.05.2020 № 01.10-1377 с мероприятиями, необходимыми для въезда на Кынско-Часельский лицензионный участок.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Губернатора ЯНАО от 15.04.2020 № 60-ПГ «О дополнительных мерах по защите населения и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», работодателям, осуществляющим деятельность на территории ЯНАО, необходимо обеспечить допуск к работе не ранее чем на следующий день со дня истечения установленного срока обсервации (временной изоляции) при условии получения отрицательного результата повторного лабораторного исследования на COVID-19 в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности.

Пунктом 1.12. Распоряжения ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» от 01.09.2020 № 40 «О внесении изменений в распоряжение № 16 от 15.04.2020 «Об осуществлении пропускного режима на территорию и объекты общества в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» требуется обеспечить при заезде на месторождения и объекты общества наличие у каждого работника справок о результатах исследования на коронавирусную инфекцию COVID-19. Предъявлять справки должностному лицу общества (его представителю) по требованию.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены требования законодательства, а также распоряжения истца по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Так, 06.06.2020 на вертолетную площадку опорной базы промысла Кынско-Часельского лицензионного участка приземлился вертолет с работниками ООО «Геолад-СТ». Выйдя из вертолета на вертолетную площадку (не пролетая транзитом) работники ООО «Геолад-СТ» сразу же оказались внутри объекта заказчика.

По состоянию на 06.06.2020 ответчиком не были предоставлены справки, подтверждающие получение отрицательного результата повторного лабораторного исследования на COVID-19.

Таким образом, действиями ответчика допущено грубое нарушение требований истца, влекущее за собой возможное возникновение очага заражения коронавирусной инфекцией COVID-19 на Кынско-Часельском лицензионном участке, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.3, л.д. 107-150, т.4 л.д. 1-12).

Пунктом 1 раздела 5 Приложения № 24 к договору предусмотрено, что нарушение подрядчиком требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а также локальных нормативных документов заказчика влечет штраф в размере 90000 рублей за каждый выявленный случай.

Учитывая количество выявленных нарушений (28 случаев) сумма штрафа за вышеуказанное нарушение договора составляет 2520000 рублей.

Таким образом, с учетом перечисленных нарушений, общая сумма штрафных санкций составила 13410000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций (т.4 л.д.143-151, т.5 л.д. 3-5).

В ответах на претензии ответчик отказался от уплаты штрафных санкций ввиду их необоснованности (т. 5, л.д. 1-2, 6-7).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз»» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором требования пропускного и внутриобъектового режимов, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъктового режимов, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в рамках исполнения договора от 20.01.2020 № 161719/00395Д в размере 13410000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указал на необоснованность вменяемых истцом нарушений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 34 раздела 5 приложения №24 к договору в размере 2800000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.2 Стандарта, при проходе (проезде) на охраняемую территорию работники подрядных организаций должны предъявить дежурному сотруднику службы охраны документ удостоверяющий личность и временный пропуск, дающий право прохода на территорию данного объекта.

Согласно пункту 4.3 Стандарта проезд автотранспортных подрядных организаций на месторождения и охраняемые объекты общества осуществляется по пропускам установленного образца. При проезде через КПП водитель транспортного средства обязан предъявить сотруднику службы охраны, в том числе пропуск на автотранспортное средство.

В нарушение данной обязанности ответчиком допущено нахождение своих работников на территории заказчика без оформления соответствующих личных пропусков, а также согласованных списков, допускающих право нахождения на территории КЧЛУ, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих рабтников ООО «Геолад-СТ» (т.1 л.д.31-142).

Ссылка ответчика на то, что оригиналы личных пропусков работников ООО «Геолад-СТ» находились в г. Тюмени, а на руках у работников имелись удостоверенная ООО «Геолад-СТ» копия пропуска, либо пропуск в электронном виде, в связи с чем, фактически пропуска на работников ООО «Геолад-СТ» считаются оформленными, судом не отклоняется.

Согласно разделу 5 Стандарта внутриобъектовый режим вводится, в том числе, для исключения бесконтрольного нахождения на объектах работников и посетителей.

В основные требования, предъявляемые к внутриобъектовому режиму, входит следующее: для всего персонала документами, дающими право на вход (выход), въезд (выезд), являются пропуска установленной формы.

Пункт 4 Стандарта императивно закрепляет, что нахождение на объектах общества без пропуска установленного образца (служебного удостоверения) является грубым нарушением настоящего Стандарта.

При этом пункт 6 устанавливает, что работники подрядных организаций обязаны знать и выполнять требования настоящего Стандарта, а также всегда иметь при себе действующие пропуска.

Пунктами 4.7.3 и 4.7.4 установлено, что образец временного пропуска для работников подрядных организаций устанавливается приложением 6 к Стандарту, а для автотранспортных средств - приложением № 11 к Стандарту.

Согласно вводным положениям стандарта, настоящий Стандарт разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности», законом РФ «О коммерческой тайне», законом РФ «Об оружии», иными нормативно-правовыми актами.

При этом, рассматриваемый Стандарт разработан на основании, в том числе, Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 года «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - № 256-ФЗ), который устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики.

Согласно части 2 статьи 9 № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Наличие пропуска, в том числе транспортного, у любого лица, осуществляющего въезд/выезд на территорию истца, обеспечивает исполнение федерального закона и безопасность производственных объектов, отнесенных к категории особо опасных.

Пункт 34 раздела 5 приложения № 24 к заключенному между сторонами договору №161719/00395Д от 20.01.2020 предусматривает ответственность за направление и (или) допуск подрядчиком работников к производству работ, нахождение на объектах заказчика работников подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков.

Таким образом, попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без оригинала пропускного документа, оформленного в соответствии с требованиями Стандарта, считается нарушением вышеуказанного Стандарта, за которое могут быть выставлены штрафные санкции.

При этом, указанным Стандартом прямо закрепляются конкретные виды пропусков и их формы по образцу (приложения № 6, 11), а предъявление скана пропуска, его фотографии и т.п. является недопустимым.

Аналогичный вывод содержится в решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9833/2020 от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкований условий договора, следует, что работники обязаны иметь при себе оригинал действующего пропускного документа.

Именно оригинал пропуска позволяет заказчику однозначно убедиться, что проверяемое лицо подрядчика имеет все законные основания для проезда на охраняемый объект выполнения работ.

Тот же вывод можно сделать из буквального толкования пункта 34 раздела 5 приложения № 24, а именно, помимо факта направления работников без пропусков, нарушением является также попытка прохода на объект работника с недействительным пропуском, подделка пропускных документов, передача пропуска иным лицам и попытка входа работника по пропуску иного лица, а также несвоевременная сдача просроченного пропуска, утеря или утрата пропуска. То есть речь идет об ответственности за неправомерные действия, связанные именно с пропуском, как с документом.

Из этого следует, что ответственность за направление работников на объект без пропуска, оформленного надлежащим образом, наступает именно при отсутствии настоящего пропускного документа (его оригинала) у работника при себе.

Ответчик, являясь профессиональным участником нефтегазовой отрасли, должен в полной мере знать требования, предъявляемые к подрядным организациям при въезде на объекты топливно-энергетического комплекса, а именно то, что основанием для въезда является пропуск установленного образца, оригинал которого всегда необходимо предъявлять уполномоченным сотрудникам заказчика.

Довод ответчика о том, что актами №№ 443, 458, 489, 493, 441, 442, 457, 456, 468, 469, 473, 474, 444, 486, 492, 488, 494, 473, 474 были зафиксированы одни и те же нарушения, судом отклоняется, поскольку в указанных актах нарушения были совершены работниками ответчика в разное время на разных производственных объектах.

Так, актом № 443 зафиксирован факт въезда без пропуска на ОБП КЧЛУ; актом № 458 - на КЧЛУ куст № 5; актом № 489 - на КЧЛУ 4 км в сторону причала; актом № 493 - на КЧЛУ куст № 5.

Таким образом, факты нарушений водителем В.И. Иваниско были зафиксированы в разное время на разных объектах заказчика.

Актом № 441 зафиксирован факт въезда без пропуска водителя ФИО3 на ОБП КЧЛУ, актом № 442 был также зафиксирован факт въезда на ОБП КЧЛУ.

При этом, актом № 441 зафиксирован факт отсутствия пропуска на автомобиль КАМАЗ К661ХМ86, актом № 442 зафиксирован факт отсутствия пропуска на прицеп, являющийся транспортным средством.

С учетом этого, вопреки доводам ответчика, двойная ответственность отсутствует, поскольку акты составлены за разные правонарушения.

Аналогичная ситуация зафиксирована в актах № 456 и 457, 468 и 469, 473 и 474 установивших факт въезда автомобиля и отдельного прицепа на другие производственные объекты истца.

Актом № 444 зафиксирован факт въезда автомобиля под управлением ФИО4 на ОБП Кынское, № 486 - на КЧЛУ куст № 5, № 492 - на КЧЛУ 2 км в сторону Причала;

Актом № 488, составленным 12.06.2020, зафиксирован факт въезда автомобиля под управлением ФИО5 на КЧЛУ куст № 5. Не устранив нарушение, ФИО5 повторно предпринял попытку въехать на объект истца без пропуска уже 26.06.2020, за что уполномоченные лица заказчика составили акт о допущенном нарушении № 494.

Учитывая, что вменяемые ответчику правонарушения не являются длящимися, в данной ситуации нельзя признать факт наличия двойной ответственности, кроме того, все факты правонарушений работники ответчика признали в своих объяснениях, приложенных к каждому акту.

Таким образом, ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за нарушение пункта 34 раздела 5 приложения №24 к договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 1 раздела 5 приложения №24 к договору в размере 6480000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 3.1.28 раздела 3.1 приложения 24 к договору установлен императивный запрет на самовольный сброс сточных вод на рельеф местности вне отведенных мест.

Пунктом 4.4.4 указанного приложения предусматривается запрет сбрасывать вне отведенных мест (в шламовый амбар, на кустовую площадку, на прилегающие участки и т.д.), оговоренных в условиях договора (либо отдельным соглашением, решением, актом) различные отходы.

Данные положения договора корреспондируют с установленными требованиями в области охраны окружающей среды в нормативных правовых актах.

В письме № 12-50/8275-ОГ от 10.10.2016 Минприроды России разъяснило, что сброс сточных вод на рельеф местности (водосборную площадь) недопустим. Сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации

В статье 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 22 названного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение условий договора ответчиком допущен слив неочищенных сточных вод на рельеф местности, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих сотрудников работников ООО «Геолад-СТ» (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-150, т.3, л.д. 1-105).

В свою очередь ответчик факт слива сточных вод на рельеф местности не оспорил, однако полагает, что при строительстве скважин используются материалы, препятствующие возможному попаданию сточных вод на почвенный покров.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает его несостоятельным, поскольку подпунктом b пункта 44.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать все правила по вывозу отходов.

Кроме того, на представленных в материалах дела фотографиях к актам о допущенных нарушениях прямо зафиксировано, что неочищенные сточные воды сливались на рельеф местности.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо негативных последствий, судом не принимается, поскольку ответственность по договору наступает за сам факт слива сточных вод на рельеф местности, то есть за формальный состав нарушения, и для его применения не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за нарушение пункта 1 раздела 5 приложения №24 к договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 35 раздела 5 приложения №24 к договору в размере 90000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 Стандарта водителям транспортных средств подрядных организаций вменяется обязанность по предъявлению сотрудникам службы охраны при проезде на месторождения и охраняемые объекты заказчика следующих документов: диагностическая карта технического осмотра транспортного средства, а также страховой полис (ОСАГО).

При проверке документов на территории заказчика у работников ООО «Геолад-СТ» было выявлено отсутствие диагностической карты технического осмотра транспортного средства и страхового полиса (ОСАГО), что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 72-88).

Ссылка ответчика на то, что на дату составления актов о допущенных нарушениях, страховые полиса (ОСАГО) имелись, судом отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанными актами о допущенных нарушениях, а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ».

Непредъявление страхового полиса (ОСАГО) по законному требованию сотрудника охраны образует самостоятельное правонарушение вне зависимости от того, оформлен ли по факту страховой полис ОСАГО.

Пункт 35 раздела 5 приложения № 24 к договору устанавливает ответственность за отсутствие у водителя транспортного средства, работающего у подрядчика при въезде на объект заказчика, свидетельства обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО).

Кроме того, за аналогичное правонарушение законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливается административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не было исполнено правомерное требование о предъявлении сотруднику охраны страхового полиса (ОСАГО), что послужило основанием для взыскания штрафа за нарушение пункта 35 раздела 5 приложения №24 к договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 30 раздела 5 приложения №24 к договору в размере 540000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 Стандарта внутриобъектовый режим вводится для соблюдения правил пожарной безопасности.

В нарушение вышеуказанного положения, работники ООО «Геолад-СТ» осуществили эксплуатацию светильников без защитного плафона, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 48-59).

Ссылка ответчика на то, что нарушения были устранены по факту выявления, судом отклоняется, поскольку не отменяет факт нарушения договора и не освобождает ответчика от установленной в договоре ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что устранение нарушений является обязанностью лица, их допустивших, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не является основанием для непривлечения к юридической ответственности.

Довод ответчика о том, что актом № 528 от 13.07.2020 зафиксировано проведение замены лампочки в момент проверки, судом не принимается, поскольку приложенными к вышеуказанному акту фотоснимками прямо зафиксирована эксплуатация включенного светильника без защитного колпака, что уже является самостоятельным нарушением Правил противопожарного режима и условий договора.

Сведения о производимой замене перегоревшей лампочки в момент проверки зафиксированы лишь в объяснении работника, что можно расценить, как попытку избежать ответственности за нарушение.

Таким образом, ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за нарушение пункта 30 раздела 5 приложения №24 к договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 30 раздела 5 приложения №24 к договору в размере 600000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта внутриобъектовый режим вводится для соблюдения правил пожарной безопасности.

В нарушение указанного положения, на территории, где проживали работники ООО «Геолад-СТ» было выявлено разукомплектование пожарного щита, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 34-46).

Согласно пункту 482 и приложению № 6 Правил противопожарного режима в комплектацию пожарного щита входит штыковая и совковая лопата. Работниками ООО «Геолад-СТ» были допущены нарушения в виде разукомплектования пожарного щита, а именно отсутствовала совковая лопата в момент проверки, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Доводы ответчика об устранении выявленного правонарушения на момент составления актов о допущенных нарушениях не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от ответственности с учетом доказанности факта нарушения требований, установленных в договоре.

Таким образом, ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за нарушение пункта 30 раздела 5 приложения №24 к договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 14 раздела 5 приложения №24 к договору в размере 100000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 Стандарта на территории заказчика запрещается нарушать правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В нарушение этого требования работник ООО «Геолад-СТ», управляя транспортным средством марки КАМАЗ 44108-24 г/н к661хн86, следовал по маршруту к.1 - к.5 с выключенными ходовыми огнями (фарами), что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих сотрудников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 26-32).

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В нарушение данного требования, работник ООО «Геолад-СТ» не справившись с управлением, допустил съезд с автодороги, что подтверждается актом о допущенных нарушениях, составленным ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснением самого работника ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 26-32).

Довод ответчика о том, что водитель целенаправленно допустил съезд на обочину в целях остановки, но остановившись застрял в снегу, в связи с чем, остановка соответствовала требованиям ПДД, судом не принимается, поскольку ответчиком был нарушен пункт 10.1 ПДД в части, того, что водитель при движении по автодороге не справился с управлением и допустил съезд, чем не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 249 от 27.03.2020.

Таким образом, ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за нарушение пункта 14 раздела 5 приложения №24 к договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 1 раздела 5 приложения №24 к договору в размере 180000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 Стандарта установлен запрет на использование на территории заказчика нагревательных приборов без термодатчиков, а также использование самодельных и неисправных нагревательных и электрических приборов.

В нарушение данного требования работниками ООО «Геолад-СТ» были допущены нарушения, что подтверждается актами о допущенных нарушениях, составленными ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснениями самих работников ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 19-24).

Данное нарушение ответчиком не оспорено.

Таким образом, ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за нарушение пункта 14 раздела 5 приложения №24 к договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 47 раздела 5 приложения №24 к договору в размере 100000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 Стандарта на территории заказчика запрещается провозить ТМЦ без надлежаще оформленных документов.

При провозе товарно-материальных ценностей работник обязан предоставить товарно-транспортную накладную, как это установлено в пункте 4.3 Стандарта.

В нарушение данного требования работниками ООО «Геолад-СТ» было допущено нарушение, что подтверждается актом о допущенном нарушении, составленным ООО «ЧОП» «РН-Охрана-Ванкор», а также объяснением работника ООО «Геолад-СТ» (т.4, л.д. 14-17).

Довод ответчика о том, что документы имелись в наличии, однако ошибки в ТТН не препятствовали проведению идентичности провозимого груза, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Внутриобъектовый режим вводится, в том числе, для обеспечения сохранности материальных ценностей и документов, предупреждения действий, которые могут привести к нанесению ущерба обществу.

В целях обеспечения вышеуказанного требования, в пункте 4.3. Стандарта установлено, что при вывозе техники и ТМЦ должен быть обеспечен доступ работников охраны к проверке соответствия вывозимого имущества с сопроводительными документами, следовательно, документы, необходимые при провозе товарно-материальных ценностей, должны быть оформлены надлежащим образом, с указанием всех необходимых данных для удостоверения правомерности провоза груза.

В акте № 532 от 25.06.2020 прямо зафиксировано, что в ТТН отсутствовали такие сведения, как номер ТТН, данные транспортного средства и водителя, сведения о передаче и приеме груза, масса груза и сведения о месте погрузки и выгрузки. Отсутствие вышеуказанных данных в ТТН не позволяет сотруднику ЧОП прийти к выводу о правомерности провоза ТМЦ, так как не установлено право на провоз груза именно этим водителем на данном автомобиле, а также не указана масса груза, что не позволяет прийти к выводу о его идентичности.

Из этого следует, что предъявление незаполненной товарно-транспортной накладной не является исполнением обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за нарушение пункта 47 раздела 5 приложения №24 к договору, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Относительно штрафов за допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований к недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 2520000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Губернатора ЯНАО от 15.04.2020 № 60-ПГ «О дополнительных мерах по защите населения и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», работодателям, осуществляющим деятельность на территории ЯНАО, необходимо обеспечить допуск к работе не ранее чем на следующий день со дня истечения установленного срока обсервации (временной изоляции) при условии получения отрицательного результата повторного лабораторного исследования на COVID-19 в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности.

Пунктом 1.12. Распоряжения ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» от 01.09.2020 № 40 «О внесении изменений в распоряжение № 16 от 15.04.2020 «Об осуществлении пропускного режима на территорию и объекты общества в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» требуется обеспечить при заезде на месторождения и объекты общества наличие у каждого работника справок о результатах исследования на коронавирусную инфекцию COVID-19. Предъявлять справки должностному лицу общества (его представителю) по требованию.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены требования законодательства, а также распоряжения истца по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

06.06.2020 на вертолетную площадку опорной базы промысла Кынско-Часельского лицензионного участка приземлился вертолет с работниками ООО «Геолад-СТ». Выйдя из вертолета на вертолетную площадку (не пролетая транзитом) работники ООО «Геолад-СТ» сразу оказались внутри объекта заказчика.

По состоянию на 06.06.2020 в адрес истца не были предоставлены справки, подтверждающие получение отрицательного результата повторного лабораторного исследования на COVID-19.

Довод ответчика о том, что ООО «Геолад-СТ» выполнило все требования Постановления, а именно обеспечило обсервацию работников в установленные сроки и допустило их к работе только после получения справок с повторными результатами исследования.

При этом, как отметил ответчик, нахождение сотрудников на вертолетной площадке в отдельном помещении – это не допуск к работе.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Геолад-СТ» обеспечило отсутствие допуска к работе, не выпустило своих работников за территорию вертолетной площадки, изолировав их в отдельном вагон-доме до момента получения результатов исследования. И только после получения результатов исследования работники были допущены на территорию проведения работ.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.2 Постановления Губернатора ЯНАО от 15.04.2020 № 60-ПГ «О дополнительных мерах по защите населения и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» работодателям, осуществляющим деятельность на территории ЯНАО, необходимо обеспечить обсервацию работников, работающих вахтовым методом, на срок не менее 14 календарных дней, с последующим допуском к работе не ранее чем на следующий день со дня истечения установленного срока обсервации при условии получения отрицательного результата повторного лабораторного исследования на COVID-19 в организациях имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного, следует, что работодатель должен получить отрицательный результат на COVID-19 еще в момент нахождения работника в обсервации, а допустить его к работе не ранее чем на следующий календарный день после истечения срока обсервации.

Однако, ответчик сразу же после обсервации привез своих работников на месторождение истца без отрицательного результата на COVID-19, что уже является нарушением требований пункта 1.2 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2020 № 60-ПГ, а также пункта 1.5 распоряжения истца по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, действиями ответчика допущено грубое нарушение требований истца, влекущее за собой возможное возникновение очага заражения коронавирусной инфекцией COVID-19 на Кынско-Часельском лицензионном участке.

Ссылка ответчика на то, что данное нарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, суд отмечает, что ответственность по договору наступает за сам факт отсутствия отрицательного результата на COVID-19 у работников, направленных к месту работы, то есть за формальный состав нарушения, и для его применения не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Факт направления работников на место работ без отрицательных результатов на COVID-19 создало высокие риски заражения инфекцией как работников ответчика, так и представителей истца и третьих лиц, что в конечном итоге в случае выявления заболевания у заехавших работников могло вылиться в остановку производственного процесса, эвакуации заразившихся работников с места работ, помещении «контактных» лиц на карантин, что в конечном итоге привело бы к возникновению убытков у истца.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, являясь подрядчиком, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима безопасности при нахождении своих работников на территории заказчика, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований к недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 заявлено истцом обоснованно.

В силу взятых на себя по договору обязательств подрядчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» о взыскании с ООО «Геолад-СТ» штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1736000 рублей, в том числе 280000 рублей за нарушение п. 34 раздела 5 Приложение №24 к договору, 648000 рублей за нарушение п. 1 раздела 5 Приложение №24 к договору, 20000 рублей за нарушение п. 35 раздела 5 Приложение №24 к договору, 108000 рублей за нарушение п. 30 раздела 5 Приложение №24 к договору (эксплуатация светильников без защитного плафона), 120000 рублей за нарушение п. 30 раздела 5 Приложение №24 к договору (разукомплектование пожарного щита), 10000 рублей за нарушение п. 14 раздела 5 Приложение №24 к договору, 40000 рублей за нарушение п. 30 раздела 5 Приложение №24 к договору (использование нагревательных приборов без термодатчиков, а также неисправных нагревательных и электрических приборов), 10000 рублей за нарушение п. 47 раздела 5 Приложение №24 к договору, 500000 рублей за нарушение п. 1 раздела 5 Приложение №24 к договору (неисполнение требования законодательства и распоряжений истца по предупреждению распространения короновирусной инфекции).

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геолад-СТ» в пользу ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» штраф в размере 1736000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 90050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.