Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А32-40631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40631/2023
г. Краснодар
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 05.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Сити Технологии», г. Новороссийск

к (1) судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ИФНС по г. Новороссийску


- о признании недействительным Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя) от 27.10.2022. Новороссийского городского отдела судебных приставов (Новороссийский ГОСП) ФИО1 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 233048/22/23054-ИП, в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Заявителя (должника) ООО «Сити Технологии»

- о смене директора, учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью;

- изменений в сведения о размере уставного капитала:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Технологии», г. Новороссийск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя) от 27.10.2022. Новороссийского городского отдела судебных приставов (Новороссийский ГОСП) ФИО1 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 233048/22/23054-ИП, в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Заявителя (должника) ООО «Сити Технологии»

- о смене директора, учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью;

- изменений в сведения о размере уставного капитала:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 233048/22/23054-ИП от 10.10.2022.

Заявитель указывает, что 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете по несению изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от 27.10.2022 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановил запретить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – ООО «Сити Технологии», а именно:

- о смене директора, учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью;

- изменений в сведения о размере уставного капитала:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью

- записи о принятии решения о ликвидации

- записи о начале процедуры реорганизации

- записи о прекращении юридического лица

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд исходит из того, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у общества не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что принятые меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок.

Фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, постановление судебного пристава от 27.10.2022 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.

Оспариваемый запрет в названной части по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следовало, что постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существуют иные гражданско правовые формы для привлечения капитала и ведение хозяйственной деятельности.

Вместе с тем под инвестиционной средой следует понимать совокупность экономических, политических, социальных, правовых, технологических и других условий, способствующих расширенному воспроизводству, средств можно вкладывать в различные финансовые активы (вложения в ценные бумаги, банковские счета и др., оформляя при этом нотариально заверенные договоры).

Таким образом, общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, довод общества о том, что оспариваемое постановление препятствует проведению предпринимательской детальности.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснением, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом делается вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.10.2022 законным и обоснованным.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с выводом указанным в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 307-КГ18-13857 по делу № А52-3280/2017.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Лесных.