Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-22504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22504/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» (ОГРН 1112363000584, ИНН 2334023755)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 676,71 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 дов. от 09.08.2021 года;

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 01.07.2021 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 676,71 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении подписанных актов сверки к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении договора поставки к материалам дела.

Изучив материалы дела, обозрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование заявленных исковых требований, 18.06.2018 года между ООО «АгроКонцерн «Каневской» (в настоящее время ООО «Агроконцерн Покровский») (Цедент) и ООО «БиЛ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №021, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Молочный завод «На Лугу» (должник), сложившейся из заключенного между цедентом и должником договора поставки №139/1 от 24.08.2015 в сумме 16 400 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 400 000 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием не позднее 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно п. 3.1. договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования.

Согласно п. 4.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

18.06.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

28.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №01 к договору уступки прав требования (цессии) №021 от 18.06.2018 года об установлении (изменении) сроков оплаты, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что указанная в п.2.1 договора денежная сумма выплачивается цессионарием не позднее 31.12.2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Как указывает истец, оплата по заключенному договору уступки прав требования (цессии) №021 от 18.06.2018 года на его расчетный счет не поступила.

01.06.2021 года ответчику была вручена претензия исх. №786-07 от 28.05.2021 года (входящий ответчика №340) с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки прав требования (цессии) №021 от 18.06.2018 года на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следуют пояснения о том, что из-за сложившейся ситуации в марте 2020 года в связи с введением ограничений для предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории, ООО «Бил» было вынуждено приостановить деятельность, что вызвало резкое снижения оборотных средств у ответчика. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 676,71 руб. за период с 01.01.2021 по 05.07.2021.

В соответствии с п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 127 676,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 50638 руб., что подтверждается платежным поручением №78389 от 05.07.2021г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50638 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 400 000 рублей задолженности, 127676,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.