Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А26-2829/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2829/2024
г. Петрозаводск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №7 г. Сегежик обществу с ограниченной ответственностью «РЦС»

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – адвоката Исаева Михаила Валерьевича по доверенности от 10.01.2024,



установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 г. Сегежи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦС» (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №6аэф-21 от 23.07.2021 в виде устранения недостатков ремонта межпанельных стыков здания МКОУ СОШ №7 г. Сегежи: по всему периметру здания восстановить отслоившийся герметик в швах, устранить растрескивание и отслоение мастики, закрыть уплотнительный материал (Вилатерм) герметиком, очистить границы стыка ж/б панелей от излишне промазанной герметика, удалить оставшийся на стенах здания строительный скотч.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 721, 722, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 муниципального контракта №6аэф-21 от 23.07.2021.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы №7 г. Сегежи (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЦС» (Исполнитель) 23.07.2021 был заключен муниципальный контракт № 6аэф-21 на выполнение работ по ремонту межпанельных стыков здания МКОУ СОШ № 7 г. Сегежи для нужд Заказчика. Набор работ определен Техническим заданием и Локальной сметой, являющимися неотъемлемой часть контракта.

Как на исполнителя по договору, на ООО «РЦС» возложена обязанность по качественному выполнению работ (п. 6.1 контракта).

Приемка выполненных работ оформлена актом № 213 от 30.11.2021, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 6.1 контракта подряда предусмотрен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемки всех выполненных работ.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: в процессе визуального обследования внутренних помещений школы обнаружены отслоения краски и штукатурки на стенах учебных кабинетов № 205,202,106,215,105, спортивного зала школы, по внешним торцевым поверхностям которых проходят швы здания, также, на внешних стенах здания, в швах наблюдаются многочисленные трещины и отслоения, герметик размазан далеко за границу стыка панелей, частично не был снят строительный скотч. В подтверждении данных обстоятельств истцом оформлен акт от 22.01.2024.

В материалы дела истцом представлены акты выявленных недостатков от 21.12.2021 с фототаблицами.

ООО «РЦС» письмом от 03.12.2021 № 677 гарантировало устранение дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику предложено устранить недостатки выполненных работ (досудебная претензия от 25.01.2022 № 405).

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В письменных пояснения ответчик указал, что фототаблицами к актам, оформленным при рассмотрении дела, установлен факт наличия дефектов: нанесение герметика за границами стыка панелей, наличие уплотнителя без обжатия, трещины на герметике, отсутствие герметика на линии уплотнителя. Наличие неснятого строительного скотча и неснятого старого строительного герметика не установлено. Согласно замерам, оформленным фототаблицей к акту от 24.09.2024 года, и требованиям п. 1 локальной сметы к муниципальному контракту, ООО «РЦС» должно в рамках своих гарантийных обязательств выполнить ремонт и герметизацию межпанельных стыков здания школы шириной панельного шва 30 мм и общей протяженностью 6,2 метра. С данными требованиями ООО «РЦС» согласно и готово осуществить, остальные требования истца Общество считает безосновательными и просит суд в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 6.2 контракта, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за недостатки, возлагается на подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец ссылается на представленные в материалы дела фототаблицы, и акт визуального обследования от 22.01.2024.

В ходе судебной процедуры суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта на предмет установления дефектов. По результатам осмотра составлен акт от 17.06.2024 и дополнение к нему (л.д.90-93, 105).

По результатам совместного осмотра установлены следующие дефекты - нанесение герметика за границами стыка панелей, наличие уплотнителя без обжатия, трещины на герметике, отсутствие герметика на линии уплотнителя. Наличие неснятого строительного скотча и неснятого старого строительного герметика не установлено.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты являются следствием нормального износа не представил. Кроме того, ответчик не опроверг наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Суд констатирует, что истец обратится к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Истец просит ответчика устранить гарантийные обязательства по всему периметру здания.

Вместе с тем, истец не учел, что локальной сметой № 1/1 ремонт стыков был предусмотрен на площади 100 м (1 позиция сметы).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты совместного осмотра, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части восстановления отслоившегося герметика в швах, устранения растрескивания и отслоения мастики, закрытия уплотнительного материала герметиком, очистке границ стыка ж/б панелей от излишне промазанного герметика в пределах объемов, предусмотренных локальной сметой № 1/1 к контракту. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь частью 2 статьи 174 АПК РФ, исходя из принципа разумности, видов работ, подлежащих устранению, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком работ – 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учел, что при частичном удовлетворении нематериального требования принцип пропорциональности недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЦС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 6аэф-21 от 23.07.2021 в пределах объемов, предусмотренных локальной сметой № 1/1, а именно, восстановить отслоившийся герметик в швах, устранить растрескивание и отслоение мастики, закрыть уплотнительный материал герметиком, очистить границы стыка ж/б панелей от излишне промазанного герметика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г. Сегежи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Терешонок М.В.