Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А78-2374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2374/2022
г.Чита
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой (до перерыва), помощником судьи С.Б. Доржиевой (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску с использованием системы веб-конференции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Агат Крио" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" 1 112 262 руб. 52 коп. убытков, 310 008 руб. штрафа,

о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Агат Крио" 1 540 008 руб. убытков;

- по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 550 040 руб. основного долга, 771 919,92 руб. пени за период с 03.12.2021 по 13.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021 года;

от ответчика 1 по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности 26.12.2023 (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика 2 по первоначальному иску – ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2024 (участвует в режиме веб-конференции 20.06.2024),

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2021 (участвует в режиме веб-конференции),

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 до 03.07.2024, с 03.07.2024 до 16.07.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ответчик 1, ФГУП «ГЦСС», Предприятие) о взыскании стоимости частично утраченного груза по договору возмездного оказания услуг №ГРКБ-1032-2020 от 27.11.2020 в размере 1 112 262,52 руб., штрафа за нарушение срока перевозки груза в размере 310 008 руб.

Определением от 04.04.2022 суд принял исковое заявление.

Протокольным определением от 04.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о взыскании 1 550 040 руб. основного долга за услуги перевозки по договору возмездного оказания услуг №ГКРБ-1032-2020 от 27.11.2020, 446411,52 руб. пени за период с 03.12.2021 по 26.04.2022 за просрочку оплаты основного долга, неустойки по день фактической оплаты основного долга с совместным рассмотрением с первоначальным иском.

ФГУП «ГЦСС» уточнило требование по встречному иску в части пени и просило суд взыскать с ООО «ГРК «Быстринское» 771 919,92 руб. пени за период с 03.12.2021 по 13.02.2023, (с учетом устного уточнения в судебном заседании), пени за просрочку оплаты основного долга до даты фактического исполнения судебного акта.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агат Крио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «МНП»).

Определением суда от 06.09.2023 по делу №А78-2374/2022 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленный к осмотру резервуар ТРЖК-8М б/у тем же резервуаром ТРЖК-8М б/у, что запечатлен на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 (с указанием элементов, по которым была осуществлена идентификация объекта)?

2.Возможно ли достоверно установить факт утраты (утечки) груза (жидкого азота) из резервуара, а в случае установления факта утраты (утечки) груза - причину утраты груза (жидкого азота) из резервуара, массу и объем утраченного груза? (прим. ответы на вопрос 2 и последующие вопросы необходимо дать в случае установления идентичности исследуемого объект с резервуаром, запечатленным на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021).

3. Являются ли все узлы и агрегаты/элементы, в том числе приборы учета, соответствующими требованиям завода-изготовителя? Какой указатель жидкого кислорода и азота (УЖК) установлен на резервуаре (УЖК-6, УЖК-5 или иной)? Возможно ли использование установленных на резервуаре манометра и УЖК для определения массы и объема перевозимого груза (жидкого азота) применительно к предполагаемой массе перевозимого груза (жидкого азота) 2000 кг?

4. О чем свидетельствует обмерзание труб и других частей резервуара (появление инея в виде снеговой шубы)?

5. Каковы технико-химические характеристики жидкого азота: скорость испарения, температура кипения, нормативные условия хранения и транспортировки?

6. Каковы нормы давления и как изменяются показания манометра во время транспортировки жидкого азота при соблюдении условий транспортировки с учетом естественной убыли (в договоре поставки предусмотрена норма естественной убыли жидкого азота при хранении и транспортировке 5% за 1 календарный день)?

7. При показаниях манометра 0,11 МПА и показаниях УЖК на фотографии к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 каковы масса и объем жидкого азота в резервуаре? Существует ли возможность выгрузить из резервуара оставшийся после произошедшей утечки азот?

В суд 02.11.2023 г. поступило заключение экспертов.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующему заключению:

По вопросу 1:

Является ли представленный к осмотру резервуар ТРЖК-8М б/у тем же резервуаром ТРЖК-8М б/у, что запечатлен на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 (с указанием элементов, по которым была осуществлена идентификация объекта)?

Данных, указанных в коммерческом акте б/но повреждении (порче) груза от 25.10.2021г. и в материалах дела №А78- 2374/2022, недостаточно для ответа на вопрос № 1, в том числе с учетом информации, имеющейся в фотоматериалах, приложенных к акту - установить пригодность для хранения и транспортировки жидкого азота и идентичность резервуара ТРЖК-8М б/у б/н, не имеющего идентификационной таблички и сопроводительной документации:

- паспорта сосуда;

- паспорта на мембрану сосуда;

- технического описания и инструкции по эксплуатации;

- расчета на прочность сосуда;

- акта вакуумирования;

- акта опрессовки,

не представляется возможным.

По вопросу 2:

Возможно ли достоверно установить факт утраты (утечки) груза (жидкого азота) из резервуара, а в случае установления факта утраты (утечки) груза - причину утраты груза (жидкого азота) из резервуара, массу и объем утраченного груза? (прим. ответы на вопрос 2 и последующие вопросы необходимо дать в случае установления идентичности исследуемого объект с резервуаром, запечатленным на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021)?

Да, возможно: по информации, указанной в счете-фактуре № 6484 от 19 октября 2021 г., для транспортировки в адрес грузополучателя ООО «ГРК «Быстринское» было передано 2000,0 кг жидкого азота. По прибытии в место назначения, согласно информации, указанной в коммерческом акте б/н о повреждении (порче) груза от 25.10.2021г.: «резервуар ТРЖК-8М имеет следы утечки газа (обмерзание), отсутствует маркировочная табличка, груз принят без пломб, невозможно определить количество Азота, показание манометра 0,11 MPа», т.е. за время транспортировки резервуара произошла утрата груза - жидкого азота из-за его утечки.

По вопросу 3:

Являются ли все узлы и агрегаты/элементы, в том числе приборы учета, соответствующими требованиям завода-изготовителя? Какой указатель жидкого кислорода и азота (УЖК) установлен на резервуаре (УЖК-6, УЖК-5 или иной)? Возможно ли использование установленных на резервуаре манометра и УЖК для определения массы и объема перевозимого груза (жидкого азота) применительно к предполагаемой массе перевозимого груза (жидкого азота) 2000 кг?

В отсутствие технической документации на ТРЖК-8М б/№, б/у, маркировки оборудования, данных о его техническом освидетельствовании возможно утверждать о несоответствии узлов и агрегатов/элементов, в том числе приборов учета резервуара требованиям завода-изготовителя и нормативной документации на оборудование, а техническое состояние ТРЖК-8М б/№, б/у, следует признать неисправным в соответствии с требованиями ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения».

На резервуаре установлен указатель жидкого кислорода УЖК-5, производящий измерения в диапазоне измерения «азота 0...890 кг», что недостаточно для определения массы и объема перевозимого груза (жидкого азота) применительно к массе перевозимого груза (жидкого азота) 2000 кг.

По вопросу 4:

О чем свидетельствует обмерзание труб и других частей резервуара (появление инея в виде снеговой шубы)?

Обмерзание вентилей наполнения-выдачи, газосброса и трубопроводной арматуры свидетельствует о:

- неисправностях или неполном закрытии запорной арматуры;

- нарушениях правил хранения и перевозки жидкого азота (нормативных требований «Технического описания и инструкции по эксплуатации КО 610800000ТО «Резервуар для хранения и транспортировки жидкого кислорода, азота и аргона ТРЖК-8М»).

По вопросу 5

Каковы технико-химические характеристики жидкого азота: скорость испарения, температура кипения, нормативные условия хранения и транспортировки ?

Подробная информация по вопросу изложена в исследовательской части по вопросу 5 в заключении экспертов.

По вопросу 6:

Каковы нормы давления и как изменяются показания манометра во время транспортировки жидкого азота при соблюдении условий транспортировки с учетом естественной убыли (в договоре поставки предусмотрена норма естественной убыли жидкого азота при хранении и транспортировке 5% за 1 календарный день)?

Показания манометра во время транспортировки жидкого азота с учетом естественной убыли при исправном оборудовании и соблюдении правил хранения/перевозки, указанных в Техническом описании и инструкции по эксплуатации КО 610800000ТО «Резервуар для хранения и транспортировки жидкого кислорода, азота и аргона ТРЖК-8М», изменяться не должны, т.к. внутренний сосуд резервуара через открытый вентиль газосброса сообщается с атмосферой для отвода газообразного продукта, образовавшегося в результате испарения за счёт теплопритока извне.

По вопросу 7:

При показаниях манометра 0,11 МП А и показаниях УЖК на фотографии к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 каковы масса и объем жидкого азота в резервуаре? Существует ли возможность выгрузить из резервуара оставшийся после произошедшей утечки азот?

Показания манометра - 0,11 МРа соответствуют 1,0856 стандартного атмосферного (825,06 мм рт. ст.), исходя из имеющихся данных возможны следующие варианты остатка азота в резервуаре:


1. Ввиду погрешности показаний манометра давление в резервуаре равно атмосферному, и резервуар пуст (наиболее вероятный);

2. Давление в резервуаре соответствует показаниям манометра (0,11 МРа/1,0856 стандартного атмосферного/825,06 мм рт. ст.), в данном случае вентиль газосброса находится в закрытом состоянии, что является нарушением правил хранения продукта (вентиль был закрыт при транспортировке или по прибытии резервуара в место назначения, пломбы на вентиле отсутствуют, в акте от 25.10.2021 информация о состоянии вентиля не отражена). В данном случае в резервуаре находится газообразный азот, жидкий азот отсутствует (менее вероятный).

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат Крио" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и оно исключено из числа третьих лиц по делу.

Данное исковое заявление принято судьей Алферовым Д.Е.

В связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Алфёрова Д.Е. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Указом Президента Российской Федерации от 08 декабря 2023 года № 937 «О назначении судей федеральных судов», автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-2507/2023 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 15.01.2024 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. в деле А78-2374/2022 на судью Малышева Л.В.

Определением суда от 15.01.2024 дело № А78-2374/2022 принято к производству судьей Малышевым Л.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения о взыскании с ответчика 1 стоимости недостающего груза по договору возмездного оказания услуг №ГРКБ-1032-2020 от 27.11.2020 в размере 1 112 262 руб. 52 коп., штрафа за нарушение срока перевозки груза в размере 310 008 руб., о взыскании с ответчика 2 полной стоимости утраченного груза в размере 1 540 008 руб. Возражал относительно заявленных требований по встречному иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как указал истец, Предприятие, являясь профессиональным перевозчиком, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой опасных грузов, берет на себя ответственность за возможные риски, связанные со свойствами подобных грузов.

Будучи проинформированным о наименовании, классе опасности груза и коде вещества согласно ООН, Исполнитель принял на себя все риски, связанные с исполнением обязательства по доставке груза Заказчику, и возможным несением убытков в случае повреждения или утраты груза.

Правила перевозки опасных грузов предусмотрены Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ).

Главой 1.4 Приложения А ДОПОГ установлены обязанности участников перевозки в области безопасности, в частности в соответствии с пп.а, d, с пункта 1.4.2.2.1 подраздела 1.4.2.2 перевозчик должен:

a) удостовериться в том, что подлежащие перевозке опасные грузы допущены к перевозке в соответствии с ДОПОГ;

b) визуально удостовериться в том, что транспортные средства и груз не имеют явных дефектов, не протекают и не имеют трещин, а также надлежащим образом оборудованы и т.д.;

с) удостовериться в том, что срок следующей проверки автоцистерн, транспортных средств-батарей, съемных цистерн, переносных цистерн, контейнеров-цистерн и МЭГК не просрочен;

ПРИМЕЧАНИЕ: Цистерны, транспортные средства-батареи и МЭГК могут, однако, перевозиться после истечения этого срока при соблюдении условий, изложенных в пунктах 4.1.6.10 (в случае транспортных средств-батарей и МЭГК, содержащих в качестве элементов сосуды под давлением), 4.2.4.4, 4.3.2.3.7, 4.3.2.4.4, 6.7.2.19.6, 6.7.3.15.6 или 6.7.4.14.6.

В соответствии с пунктом 1.4.2.2.3 ДОПОГ при обнаружении перевозчиком нарушения(ий) требований ДОПОГ, отправка груза не осуществляется до устранения нарушения(ий).

Кроме того, в соответствии с разделом 1.3.1 главы 1.3 ДОПОГ лица, нанятые участниками перевозки, упомянутыми в главе 1.4, обязанности которых связаны с перевозкой опасных грузов, должны быть подготовлены в области требований, регулирующих перевозку таких грузов, соразмерно их обязанностям и функциям. Прежде чем приступать к выполнению своих обязанностей, работники должны быть подготовлены в соответствии с разделом 1.3.2 ДОПОГ и, если требуемая подготовка еще не была пройдена, должны выполнять свои функции только под непосредственным контролем лица, прошедшего подготовку. Эта подготовка должна также охватывать специальные требования к обеспечению безопасности перевозки опасных грузов, изложенные в главе 1.10 ДОПОГ. Допуск сотрудника к перевозке груза Заказчика свидетельствует о наличии соответствующих знаний сотрудника, осуществлявшего приёмку и перевозку груза.

Наименование груза с кодом ООН, а также ссылка на ДОПОГ указана грузоотправителем в транспортной накладной №1 от 20.10.2021.

Из вышеизложенного свидетельствует о наличии у Исполнителя информации/сведений о наименовании, классе опасности груза и коде вещества согласно ООН и он принял на себя все риски, связанные с исполнением обязательства по доставке груза Заказчику, и возможным несением убытков в случае повреждения или утраты груза.

Ответчик 1 должен был предпринять все допустимые и возможные меры по предотвращению утраты груза.

Кроме того, Предприятием нарушен порядок привлечения соисполнителя, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора возмездного оказания услуг от 27.11.2020 г. № ГРКБ1032-2020, а именно перевозка поручена сторонней организации без согласования с Заказчиком.

Также Ответчиком 1 по делу представлены письменные пояснения, в которых в т.ч. Ответчик рассматривает цистерну как составляющую часть груза.

Истец с данным подходом согласиться не может, т.к. вне зависимости от способа приобретения азота (с условием покупки или аренды) стоимость перевозки груза от этого бы не поменялась.

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и части 8 статьи 34 Устава следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая, что цена товара указана в договоре, необходимость определять ее иным образом отсутствует. Стоимость перевозки рассчитывалась от стоимости азота в комплекте с резервуаром, а не только от стоимости азота.

Более того, стоимость перевозки в соответствии с условиями договора, по согласованию сторон, была увеличена в связи со срочностью доставки.

В запросе на перевозку груза Заказчиком указано две позиции:

1) Резервуар ТРЖК-8М б/у (наполненная Азотом);

2) Термоконтейнер ТКГ-1000 (4 шт) (наполненные сухим льдом),

т.е. результатом надлежащего оказания услуг по первой позиции является наличие в резервуаре азота в объеме, указанном в транспортной и товарной накладных (2000 кг), за вычетом естественной убыли. Тот факт, что Исполнителем доставлен резервуар ТРЖК-8М не может служить доказательством надлежащего оказания услуг по первой позиции, т.к. в процессе перевозки допущена утечка.

Груз - азот жидкий Заказчику не доставлен, доставлен только сухой лед, т.е. обязательства, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, однако Исполнитель требует взыскания стоимости перевозки всего груза (и азота жидкого и сухого льда) и исчисляет неустойку, исходя из стоимости перевозки груза в полном объеме.

Как указывалось в отзыве на встречное исковое заявление, стоимость перевозки сухого льда удержана Заказчиком в счет убытков и неустоек в соответствии с п. 9.10 Договора возмездного оказания услуг от 27.11.2020 г. № ГРКБ1032-2020.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства Заказчика по оплате услуг, как удержание сумм убытков, неустоек из сумм, подлежащих оплате по договору.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требование Ответчика 1 о взыскании стоимости перевозки грузов в полном объеме, а также исчисление неустойки на полную стоимость перевозки неправомерно.

Также истец заявил о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ответчика 1 по первоначальному иску возражал относительно заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика 1 представленный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, а не транспортно-экспедиционных услуг, что является существенным при рассмотрении спора. Ответчик 1 принимал на себя обязанность подать транспортное средство к погрузке и довести товар/груз к месту доставки (правоотношения регламентируются гл. 40 ГК РФ), тогда как договор транспортной экспедиции предусматривает целый комплекс мероприятий, в том числе выстраивание логистических маршрутов, погрузо-разгрузочные работы. (регламентируется гл. 41 ГК РФ).

Соответственно ссылка истца на положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» недопустима.

Изначально в Договоре Истец предусмотрел срок доставки, который при нормальных условиях не мог быть соблюден, в случае исполнения установленных законодателем требований к скорости перемещения опасного груза. Таким образом, Ответчик 1 возражает против заявленного штрафа, так как нарушение сроков доставки было вызвано: во-первых, изменением маршрута доставки (изначально в заявке был указан г. Чита, а потом по указанию Истца фактически был доставлен на Газимурский завод, что прибавило к пути более 500 км. дороги); во-вторых, необходимостью соблюдения скоростного режима.

Никаких замедляющих обстоятельств, про которые Ответчик 1 должен бы сообщить Истцу изначально не существовало. Есть установленные законодательно требования, которыми должен был руководствоваться перевозчик при перевозке жидкого азота и именно эти показатели и выполнялись. Транспортное средство было подано под погрузку без опозданий. Далее перемещалось по маршруту без остановок (кроме технических). Перевозка была выполнена в максимально короткие сроки, с учетом требований установленных законом, но поставленные Истцом сроки перевозки были изначально невыполнимы.

Стоимость перевозки составила 1 550 000 рублей, которые по настоящее время Ответчику 1 не оплачены.

При приемке груза 25.10.2021, Истцом был составлен коммерческий акт в котором он указал на фиксацию недостатков цистерны, а именно «обледенение запорных вентилей, отсутствие пломб, давление в цистерне составило 0,11МПА в связи с чем на момент приемки определить количество азота в резервуаре истец смог».

Посчитав, что азота в цистерне на момент доставки не было, Истец посчитал, что с учетом естественной убыли стоимость утраченного груза составила 1 357 890 руб. 50 коп., при этом доставку части груза (сухого льда в контейнерах) Истец не оспаривал, но стоимость 245 627 руб. 98 коп. удержал в счет оплаты части утраченного груза.

Однако, указанный зачет Ответчик 1 оспаривает, в адрес Истца была направлена претензия с требованием оплатить перевозку и только потом заявлен встречный иск.

Таким образом, с учетом оспаривания, Ответчик 1 считает произведенный Истцом зачет несостоявшимся.

Ответчик 1 просит Суд обратить внимание на следующие обстоятельства:


- коммерческий акт 25.10.21 составлен с приложением фото, при этом сам акт подписан представителем фактического перевозчика - ООО «МНП» (далее Третье лицо), но по какой-то причине фото, представленные Истцом в материалы дела, водителем Третьего лица не заверены. Между тем, водитель ФИО7 в письменных пояснениях, которые приобщены в материалам дела указал, что фотографии он заверял, как и сам коммерческий акт;

- опломбировка груза Истцом заказана не была. Ответчик 1 в процессе рассмотрения дела пояснял, что согласно условиям Договора, пломба заказывается отдельно и оплачивается Заказчиком (Истцом) дополнительно. Учитывая, что для пломбировки вентилей нужны особые пломбы, Ответчик) считает безосновательным претензии Истца об отсутствии пломбы на упаковке, так как в его обязанности это не входило;

-Истец не произвел взвешивание груза при приемке, хотя никаких препятствий для этого у него не имелось. Последующее представление видео, сделанное, как поясняет Истец, в отсутствие сторон на следующий день, после доставки цистерны не может служить доказательством утраты груза, тем более весы показывают недостоверные данные;

- проведенной судебной экспертизой установлены и подтверждены факты ненадлежащей упаковки груза, а именно комплектация цистерны изначально не имеет маркировки, сертификатов, акта освидетельствования. Приборы учета, установленные на цистерне, не соответствуют заявленным заводом изготовителем. Так, прибор УЖК, установленный на цистерне изначально допускает измерение объема меньше, чем было заявлено накладной (980 кг против 2000 кг). В данном случае факт установки УЖК соответствующего комплектации завода изготовителя, который измерить только 980 кг, а не 2000 кг имеет принципиальное значение, так как подтверждает, что даже при наполнении резервуара наполовину, датчик все равно бы показал 100% наполняемость. Для установления такого факта даже не нужно было иметь специальных познаний. Фото и описание УЖК, так как это является открытой информацией и как указано, в том числе на стр. 10 Заключения, а также все технические характеристики можно проверить, так как они размещены на сайте компании Крионика https://predklapan.ru/;

- истец не сообщил Ответчику 1 о составление акта и не вызвал представителя Ответчика 1 на осмотр груза. Изначально Истец вызвал только ответчика 2 (причем на следующий же день 26.10.21) и ему же заявил претензии. Но ни с грузом, ни после претензий, ни в процессе рассмотрения спора сопроводительная документация на цистерну Ответчиком 2 так и не передана и Истец ее так и не истребовал. Именно отсутствие установленных законом документов в последующем не дало экспертам возможности установить какие-либо обстоятельства происшедшего, кроме несоответствия приборов учета, которые были установлены на цистерне и зафиксированы на фото.

- Истец заявил о своих претензиях по истечении времени, установленных Договором для направления мотивированного отказа. О том, что у него имеются замечания к перевозке, Истец указал только в претензии, которую он направил.

Ответчик 1 не согласен с доводами Истца о применении последствий ст. 796 ГК РФ, так как в качестве доказательства утраты груза ссылается на транспортную накладную от 20.10.2021, в которой сделана отметка о составлении коммерческого акта и на сам коммерческий акт от 25.10.2021, в котором (дословно) зафиксировано: «Резервуар ТРЖК-8М имеет следы утечки газа (обмерзали) отсутствует маркировочная табличка, невозможно определить количество азота показания манометра 0,11 МПА».

Соответственно обмерзание, зафиксированное на фото, свидетельствует только о возможном нарушении целостности резервуара, а не о факте утраты или объеме об объеме утраченного груза, так как показания манометра зависят от внешней температуры они, никак не могут свидетельствовать об утрате груза, тем более показатели манометра не отклонялись от средних показателей. В комплектацию резервуара ТРЖК-8М входят:

основная емкость с предусмотренной системой труб и отводов;

кожух для испарителя;

внешний кожух, в него устанавливается резервуар, который дополнительно крепится растяжками:

специальный шкаф с КИП и арматурой;

испаритель, использующийся для повышения давления.

Так как Ответчик 1 на осмотр не вызывался, о происшествии не уведомлялся, то и проверить на момент возникновения ситуации крепежи кожуха состояние кожуха, труб, отводов не представилось возможности.

Ответчик 1 просит Суд обратить особое внимание, что резервуар ответчику 1 не принадлежал, являлся бывшим в употреблении и его технические характеристики (срок службы, период эксплуатации, количество ТО и иные эксплуатационные характеристики были не известны), погрузка и крепеж груза в обязанности Ответчика 1 также не входили.

В коммерческом акте, на который ссылается Истец, представителем Ответчика 1 сделана запись, что груз бы принят без пломб и маркировочной таблички.

Согласно Европейскому соглашению ООН о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), транспортировка может осуществляться лишь при наличии маркировки (гл. 5.3). Она является обязательным компонентом любой упаковки, в том числе цистерн и содержит информацию о содержимом тары. Указанный на этикетке набор данных должен отражаться в товарно-сопроводительной и транспортной документации.

Заполняя товарную накладную ООО «АГАТ КРИО» указало, что к перевозке предъявляется жидкий азот ООН1977 в количестве 5 мест весом 7,5 тонн.

Таким образом, маркировочная табличка должна была быть нанесена ООО «АГАТ КРИО», так как именно это общество являлось собственником резервуара и заполняло товарную накладную. К зоне ответственности перевозчика это не имеет никакого отношения.

Также ответчик 1 заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью штрафа по первоначальному иску.

Ответчик 1 уточнил требования по встречному иску в части неустойки, просил суд взыскать с ООО «ГРК «Быстринское» 771 919,92 руб. пени за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023, (с учетом устного уточнения в суде) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования по встречному иску приняты судом к производству.

Представитель ответчика 2 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В отзыве указал, что 21.09.2022 между ООО «Агат Крио» (Поставщик) и ООО «ГРК «Быстринское» был заключен договор поставки № ГРКБ-1156-2021, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю жидкий азот и двуокись углерода твердую.

Поставка товара была осуществлена путем отгрузки 19.10.2021 г. на основании УПД, а также транспортной накладной. Товар был принят перевозчиком без замечаний, в том числе без замечаний о принятии груза без пломбы, таблички и в количестве, не соответствующем передаточным документам. Согласно транспортной накладной от 20.10.2021 г. товар был получен Истцом 25.10.2021 г. (спустя 6 суток).

В адрес ООО «Агат Крио» 26.10.2021 г. поступило письмо от Истца о повреждении груза.

Также в адрес Истца 29.10.2021 г. от ООО «Агат Крио» направлен мотивированный ответ.

В своем исковом заявлении истец ссылается на пункт 1 статьи 200 ГК РФ и приводит довод о том, что ему стало известно о ненадлежащей «упаковке» груза только после 24.10.2023 года, т.е. только после ознакомления с Экспертным заключением. Учитывая вышеизложенные факты, ООО «Агат Крио» считает данный довод несостоятельным, истец узнал о повреждении/утрате груза 25.10.2021 года.

Ответчик 2 просит применить срок исковой давности в рамках пункта 3 статьи 797 ГК РФ, который истек более 1 года назад.

В рамках рассматриваемого дела была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

ООО «Агат Крио» считает, что экспертиза проведена с нарушениями, а её выводы, изложенные в Экспертном заключении, неоднозначны и необъективны по следующим основаниям.

Вывод экспертов на вопрос №1: Эксперты считают, что данных, указанных в коммерческом акте б/н о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 г., недостаточно для ответа на вопрос №1, в том числе с учетом информации, имеющейся в фотоматериалах, приложенных к акту, установить пригодность для хранения и транспортировки жидкого азота и идентичность резервуара ТРЖК-8М б/у, не имеющего идентификационной таблички и сопроводительной документации. Экспертами было принято решение о нецелесообразности проведения натурного осмотра объекта экспертизы - резервуара ТРЖК-8М б/у.

Ответчик 2 полагает, что экспертами не установлена правовая принадлежность сосуда ТРЖК-8М б/у, что дает основания для однозначного вывода экспертов. С указанным выводом экспертов согласиться нельзя, он является недостоверным.

Кроме того, эксперты приняли решение о нецелесообразности осмотра объекта экспертизы, что противоречит Определению АС Забайкальского края о назначении экспертизы от 06.09.2023 г., которой поручено при проведении экспертизы исследовать с выездом объект - резервуар ТРЖК-8М б/у, находящийся на складе ООО «ГРК «Быстринское» (Забайкальский край, с. Газимурский Завод), (п. 4).

Вывод экспертов на вопрос №2: «резервуар ТРЖК-8М имеет следы утечки газа (обмерзание), отсутствует маркировочная табличка, невозможно определить количество Азота, показание манометра 0,11 МРа», т.е. за время транспортировки резервуара произошла утрата груза - жидкого азота из-за его утечки.

Ответчик 2 считает, что экспертами не установлен объем утраченного груза, не применены нормативы естественной убыли данного вида товара, а также не установлена скорость и маршрут движения автомобиля, перевозившего груз.

На основании Технического описания и инструкции по эксплуатации резервуара для хранения и транспортировки жидкого кислорода, азота и аргона ТРЖК-8М потери жидкого продукта на испарение при транспортировании на автомобиле (при температуре 20 градусов Цельсия) и давления (760 мм рт.ст.), не более 3,0 кг/ч. Эти данные указаны без учета солнечной радиации, т.е. фактические потери могут быть увеличены (р. 7 п. 2.2.).

Пунктом 4.2.2. также предусмотрено, что при хранении жидкого продукта внутренний сосуд через открытый вентиль газосброса ВН2 сообщается с атмосферой для отвода газообразного продукта, образовавшегося в результате испарения за счет теплопритока извне. Вентиль наполнения-выдачи ВНЗ и особенно вентиль испарителя ВН5 должны быть плотно закрыты. Данные характеристики свидетельствуют о не герметичности сосуда.

Согласно п. 16.2.6. максимальная скорость движения автомобиля 50 км/ч по шоссейным дорогам и 30 км/ч - по грунтовым.

На основании изложенного, что данный довод экспертов нельзя считать достоверным и достаточным доказательством.

Вывод экспертов на вопрос №3: На транспортном резервуаре отсутствует идентификационная маркировка, в том числе содержащая информацию о дате технического освидетельствования оборудования, что позволяет экспертам утверждать о несоответствии узлов и агрегатов/элементов, в том числе приборов учета резервуара, требованиям завода-изготовителя и нормативной документации на оборудование. Техническое состояние оборудования, ТРЖК-8М б/у, следует признать неисправным в соответствии с требованиями ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», техническое состояние исследуемого оборудования ТРЖК 8-М б/у, определено экспертами как неисправное. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть как работоспособным, так и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен.

Эксперты также сообщают, что указатель жидкого кислорода УЖК-5 производит измерения в диапазоне измерения «азота 0...890 кг», что недостаточно для определения массы и объема перевозимого груза (жидкого азота) применительно к массе перевозимого груза (жидкого азота) 2000 кг.

Указанные выводы экспертов являются «вероятными, возможными» (абз. 3 стр. 28 Экспертного заключения) и не содержат категорических ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, работоспособность/неработоспособность объекта, а также показания прибора учета и идентификационная маркировка не влияют на утечку товара, а влияют на верность определения объема или количества груза.

Также необходимо отметить, что установление работоспособности/неработоспособности резервуара было произведено экспертами на основании фотоматериалов, а не путём его осмотра, как это было поручено Арбитражным судом.

Вывод экспертов на вопрос №4: Эксперты считают, в коммерческом акте б/но повреждениях (порче) груза от 25.10.2021 г., не отражено состояние вентилей, а при текущих показаниях манометра и УЖК-5, как показано на фото в акте от 25.10.21 г., они могут находиться как в открытом, так и закрытом и/или в неисправном состоянии, что в итоге вызвало продолжительную по времени утечку жидкого азота из резервуара, охлаждение и, как следствие, обмерзание труб и вентилей с образованием наледи на них толщиной в 5 см и более, как это представлено на фото.

По мнению Ответчика 2 данный вывод экспертов также является сомнительным - исследование объекта проходило по фотографиям. Более того, не учтены характеристики скорости и маршрута движения компании-перевозчика. Не рассматривался вопрос о том, мог ли сам перевозчик, либо третьи лица, например, в период стоянки транспортного средства закрыть или открыть вентиль.

Также экспертами не рассматривался вопрос о том, могло ли произойти обмерзание труб и других частей резервуара при сливе криогенной жидкости из емкости. Что по мнению Ответчика 2 является существенным при рассмотрении данного спора.

Вывод экспертов на вопрос №6: Таким образом, сообщают эксперты, транспортировка жидкого азота при соблюдении условий хранения продукта происходит при давлении в резервуаре, равном атмосферному, при этом потери продукта, возникающие в результате его испарения за счет теплопритока извне, сбрасываются в газообразном виде в окружающую среду через открытый вентиль газосброса. Нормативные потери при транспортировке жидкого азота составляют не более 3,0 кг/ч или 72 кг/сутки, что при общей начальной массе продукта в резервуаре, равной 2000 кг, составляет 3,6% в сутки. Согласно условиям договора потери азота определены значением 5% за 1 календарный день.

На основании пункта 4.6. Договора датой передачи товара является дата подписания Покупателем товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной или УПД.

21.09.2022 между ООО «Агат Крио» (Поставщик) и ООО «ГРК «Быстринское» заключен договор поставки № ГРКБ-1156-2021, 19.10.2021 г. - товар передан грузоперевозчику на основании УПД, а также транспортной накладной. По данным документам товар принят без замечаний. Товар был получен Истцом 25.10.2021 (спустя 6 суток).

Расстояние от пункта отправки товара (МО, г.о. Солнечногорск, <...>) до пункта приемки товара (Забайкальский край, с. Газимурский завод) составляет более 6 800 км. Товар был принят ООО «ГРК «Быстринское» спустя 6 суток. При этом маршрут транспортной компанией был проложен через г. Воронеж. Таким образом, расстояние, которое преодолел груз составило более 7400 км, что в среднем составляет 51 км/ч при непрерывном движении автотранспорта.

На основании пункта 26.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не позднее 4 часов 30 минут времени управления с момента завершения предшествующего отдыха или с момента завершения перерыва для отдыха водитель обязан сделать перерыв для отдыха от управления транспортным средством продолжительностью не менее 45 минут, после которого этим водителем может быть начат очередной период управления транспортным средством. Указанный перерыв для отдыха может быть разделен на 2 части или более, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут.

В силу пункта 26.2 Постановления время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели.

Следовательно, средний расчет скорости движения автомобиля по указанному маршруту составляет 137 км/ч (7400 км: 6 суток=1233 км/сутки, 1233 км/сутки (при непрерывной езде): 24 часа = 51 км/ч (при непрерывной езде); 1233 км/сутки: 9 часов (по нормативу)=137 км/час), - что является превышением максимально разрешенного уровня скорости при транспортировке жидкого азота в более чем 3 раза.

Таким образом, экспертами не дана оценка доказательствам на соответствие компании-перевозчика требованиям и соблюдениям скоростного режима при поставке данного вида товара.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик 2 полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, а её выводы, изложенные в Экспертном заключении, неоднозначны, необъективны, несостоятельны и не могут быть положены в основу решения суда в силу статьи 71 АПК РФ.

ООО «Агат Крио» свои обязательства перед ООО «ГРК «Быстринское» исполнило в полном объеме, товар был отгружен в количестве и качестве в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют:

- акт осмотра оборудования перед наполнением от 19.10.2021 в качестве доказательства технической исправности резервуара на дату передачи груза к перевозке;

- акт наполнения сосуда от 19.10.2021 в качестве доказательства о закачке жидкого азота в резервуар;

- акт взвешивания емкости от 19.10.2021 в качестве доказательства о взвешивании резервуара после закачки жидкого азота;

- передаточные документы (УПД, транспортная накладная) о том, что груз был принят перевозчиком без замечаний по количеству и качеству, в том числе без замечаний о принятии груза без пломбы, таблички.

По указанным основаниям ответчик 2 просит в иске отказать.

Представитель третьего лица возражал относительно первоначального иска, поддержал возражения по иску ответчика 1. Дополнительно указал, что доставку спорного груза в адрес ООО «ГРК Быстринское» 25.10.2024 года осуществлял водитель ООО «МНП» ФИО7. Истцом к материалам дела №А78-2374/2022 приобщены фотографии показателя прибора УЖК. Приобщенные фотографии не содержат данные о дате и времен фотосъемки. Полагает, что они могли быть сделаны гораздо позднее даты передачи груза, например, одновременно с фотографиями на которых истец производит взвешивание ТРЖК 8. По факту доставки спорного груза и оформления его передачи грузополучателю, водителю ООО «МНП» ФИО7 было предложено дать письменное объяснение. В письменном объяснении 12.03.2024 ФИО7 указал на то, что: «прибор учета уровня жидкости - УЖК установленный на ТРЖК 8 на момент передачи груза грузополучателю показывал максимальное значение уровня Азота (полный бак). Показатели УЖК не были отражены в Акте о повреждении (порче) груза от 25.10.2021, поскольку к ним не было претензий со стороны ООО «ГРК Быстринское». ООО «ГРК Быстринское» не производило взвешивание при приемке груза, а приняло груз имеющие следы обледенения без проверки по количеству. Акт о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 имел приложение: фотографии ТРЖК 8, которые были распечатаны на принтере и заверены подписями водителя и подписями представителя грузополучателя, так же как и сам Акт о повреждении (порче) груза от 25.10.2021.». Как указал представитель третьего лица, в дело истцом представлены иные фотографии, без подписей водителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Первоначальный иск мотивирован следующим.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком 1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на перевозку срочных, аварийных грузов от 27.11.2020 №ГРКБ-1032-2020. Перечень конкретных услуг, стоимость услуг, описание груза, место отправления, место назначения, срок перевозки груза, иные требования к услугам согласовываются в запросах (заявках) по утвержденной форме (Приложение №2 к Договору).

В тоже время, между Ответчиком 1 и ООО "Международные негабаритные перевозки" (далее третье лицо, субисполнитель) 31.08.2021 г. был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов.

Между ООО «Агат Крио» (Поставщик) и ООО «ГРК «Быстринское» 21.09.2021 был заключен договор поставки № ГРКБ-1156-2021, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю жидкий азот и двуокись углерода твердую.

С целью доставки истцу приобретенного товара, Заказчиком в адрес Исполнителя (ФГУП «ГЦСС») направлен запрос (заявка) от 14.10.2021 г. N 268/MTC, согласно которой Ответчик 1 должен был осуществить перевозку одного Резервуара, наполненного жидким азотом и четырех термоконтейнеров, наполненных сухим льдом, общая стоимость груза - 1540008,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом передачи груза грузоотправителем перевозчику от 19 октября 2021 г. №6484.

Стоимость перевозки груза по маршруту Москва - Газимурский Завод при массе груза более 1000 кг тарифами, предусмотренными Договором возмездного оказания услуг на перевозку срочных, аварийных грузов от 27.11.2020 №ГРКБ-1032-2020, не предусмотрена, в связи с чем Предприятием стоимость перевозки определена без калькуляции в размере 1550000,00 руб. с учетом срочности доставки и особенностей груза, указанная стоимость Заказчиком согласована.

Ответчик 1 с целью исполнения перед истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг на перевозку срочных, аварийных грузов от 27.11.2020 №ГРКБ-1032-2020, направил заявку № 1 от 19.10.2021 г. ООО "Международные негабаритные перевозки" на основании заключенного с ним договора от 31.08.2021 г. на оказание услуг по перевозке груза.

Третье лицо приняло и исполнило заявку ответчика 1, доставило груз истцу.

Как указал в иске истец, при приемке груза им установлено, что на запорных вентилях резервуара с жидким азотом отсутствуют пломбы, имеются следы утечки газа (обмерзание), давление в резервуаре 0,11 МПА, в связи с чем на момент приемки определить количество азота в резервуаре не представлялось возможным.

Истец указал, что данный факт зафиксирован в коммерческом акте о повреждении (порче) груза от 25 октября 2021 г. 6/н, о чем также сделана отметка в транспортной накладной от 20 октября 2021 г. №1.

Стоимость утраченного груза (с учетом естественной убыли) составила 1357890,50 руб.

Общая стоимость перевозки груза составила 1 550 040,00 руб.

Пропорционально общей стоимости груза стоимость перевозки утраченного груза -азота жидкого составила 1 304 412,02 руб., стоимость перевозки остальной части груза (сухого льда) составила 245 627,98 руб.

В связи с утратой груза - азота жидкого оплата за перевозку от 14.10.2021 г. №2б8/МТС в размере 1 304 412,02 руб. не производилась.

Стоимость перевозки остальной части груза (сухого льда) в размере 245 627,98 руб. удержана Заказчиком на основании п. 9.10 Договора возмездного оказания услуг от 27.11.2020 г. № ГРКБ1032-2020 в счет суммы убытков - части стоимости утраченного груза - азота жидкого.

В соответствии с пунктом 4.7 договора возмездного оказания услуг №ГРКБ1032-2020 от 27.11.2020 Исполнитель обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора возмездного оказания услуг от 27.11.2020 г. № ГРКБ1032-2020 Исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг по Договору при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий исполнения его указаний о способе оказания услуг, а также обстоятельств, создающих невозможность завершения оказания услуг в срок, или препятствующих их оказанию в соответствии с условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Полагая, что между истцом и ответчиком 1 заключен договор транспортной экспедиции, в связи с утратой жидкого азота, ООО "ГРК "Быстринское" обратилось с иском к ФГУП «ГЦСС» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 1112262 руб. 52 коп.

В соответствии с Договором перевозки срок выполнения определенной услуги устанавливается в запросе (заявке). Срок доставки груза по заявке от 14.10.2021 №268/МТС согласован не позднее 22.10.2021. Согласно транспортной накладной от 20.10.2021 № 1 фактическая дата доставки груза Обществу - 25.10.2021.

За нарушение срока перевозки, указанного в конкретном запросе (заявке), п. 9.3. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя в виде штрафа в размере 20% от стоимости неисполненной или ненадлежащим образом исполненной заявки.

Таким образом, штраф за нарушение срока перевозки груза, подлежащий возмещению Предприятием в пользу истца, составил 310 008,00 (триста десять тысяч восемь) рублей 00 копеек.

В адрес Исполнителя направлена претензия от «29» ноября 2021 г. №ГРКБ/6389-исх. об оплате стоимости недостающего груза в размере 1 112 262,52 (один миллион сто двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 52 копейки и уплате штрафа за нарушение срока перевозки в размере 310 008,00 (триста десять тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Претензию Истца от «29» ноября 2021 г. №ГРКБ/6389-исх Ответчик 1 добровольно не удовлетворил, сославшись на неуказание в коммерческом акте причин и времени порчи или утери груза, а также на то, что водитель Исполнителя, осуществляющий перевозку груза, сделал запись о том, что груз был принят без пломб и табличек, по фактическому количеству мест.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику 1 с двумя самостоятельными имущественными требованиями, о взыскании стоимости недостающего груза по договору возмездного оказания услуг №ГРКБ-1032-2020 от 27.11.2020 в размере 1 112 262 руб. 52 коп., штрафа за нарушение срока перевозки груза в размере 310 008 руб.,

Получив результат судебной экспертизы, истец заявил о взыскании убытков также с ответчика 2, обосновав требования тем, что ответчик 2 ненадлежащим образом упаковал груз (жидкий азот), вследствие чего он был утрачен, а истец понес убытки в размере полной стоимости утраченного груза в размере 1 540 008 руб.

Встречный иск мотивирован следующим.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (далее Исполнитель, Предприятие, ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРК «БЫСТРИНСКОЕ» (далее Заказчик, Общество, истец) 27 ноября 2020г. был заключён договор возмездного оказания услуг № ГРКБ -1032-202014 октября 2021г. от Заказчика поступила заявка на перевозку от ООО «Агат крио» груза:

резервуар ТРЖК - 8М б\у. наполненный азотом, термоконтейнер ТКТ - 1000 (4 шт. наполненные сухим); место отправления Московская область городской округ Солнечногорск, <...>, место назначения Забайкальский край город Чита, в количестве 5 мест, весом 7000 кг. Стоимость перевозки была согласована Сторонами и составила 1 550 040 руб. с НДС.

Между Ответчиком 1 и ООО "Международные негабаритные перевозки" (далее третье лицо, исполнитель 2) 31.08.2021 г. был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов.

Ответчик 1 с целью исполнения перед истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг на перевозку срочных, аварийных грузов от 27.11.2020 №ГРКБ-1032-2020, направил заявку № 1 от 19.10.2021 г. ООО "Международные негабаритные перевозки" на основании заключенного с ним договора от 31.08.2021 г. на оказание услуг по организации перевозок грузов.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг на перевозку срочных, аварийных грузов от 27.11.2020 №ГРКБ-1032-2020, в соответствии с транспортной накладной № 1 от 20 октября 2021 груз был принят в 2.00 (ночное время) по адресу отправителя и доставлен 25 октября 2021 в 15:00 по местонахождению грузополучателя. Вместе с грузом 25 октября 2021, был передан универсальный передаточный документ № 6484 от 19 октября 2021, который также был подписан заказчиком без замечаний.

В адрес Заказчика 01.11.2021 был передан на оплату счет от 26.10.2021 № 2704, который так и не был оплачен.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть до 02.12.2021, однако до настоящего времени оплата не произведена.

29.11.2021 в адрес Исполнителя была направлена претензия ГРКБ/6387-исх в которой Ответчику 1 сообщалось, что при приемке груза было выявлено отсутствие пломб на запорных вентилях на резервуаре с жидким азотом, следы утечки газа (обмерзание), размер давления в резервуаре равнялся 0,11 МПА, что не позволяло на момент приемки определить количество оставшегося азота. По результатам данных обстоятельств был составлен коммерческий акт, а после взвешивания путем простых математических расчетов было зафиксировано отсутствие газа в резервуаре.

Со ссылкой на ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за сохранность груза, Заказчик предложил с учетом не оплаченной стоимости перевозки произвести взаимозачет и оплатить за утраченный груз в сумме 1112262 руб. 52 коп.

К претензии был приложен расчет стоимости утраченного груза, копия коммерческого акта на 6 л., копия товарной накладной № 1 от 20.10.2021.

Письмом № ГРКБ/6593-исх от 08.12.2021 ответчику 1 повторно было предложено произвести взаимозачет, но уже с условием, что истец должен оплатить ответчику 1 сумму в размере 10032 руб. и все взаимные претензии между сторонами считались урегулированными.

Рассмотрев поступившую документацию 16.12.2021 в ответ на ранее поступившие обращения, в адрес истца было направлено письмо об исполнении обязательств № 8114, которое было получено 14.01.2022 (входящий ГРКБ/059-вх), в котором ответчик 1 обращал внимание истца на отсутствие в коммерческом акте указаний на период, в котором произошла утрата, причин утраты и иных существенных обстоятельств, которые требует расследования и установления.

Однако, данное обращение было проигнорировано.

По состоянию на дату подачи встречного иска, задолженность за доставку груза составляет 1 550 040 руб. 00 коп. В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по состоянию на 02.12.2021 ФГУП «ГЦСС» заявило требование о взыскании основного долга и пени в порядке п. 9.2. Договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг на перевозку срочных, аварийных грузов от 27.11.2020 №ГРКБ-1032-2020 перечень конкретных услуг, стоимость услуг, описание груза, место отправления, место назначения, срок перевозки груза, иные требования к услугам согласовываются в запросах (заявках) по утвержденной форме (Приложение №2 к Договору).

Учитывая условия договора от 27.11.2020 №ГРКБ-1032-2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что предметом договора является перевозка грузов ответчиком 1 по заявкам заказчика (пункт 1.2).

Из представленной в дело истцом заявки от 14.10.2021 г. N 268/MTC (л.д. 54 т. 1) следует, что в обязанности ответчика 1 входит только перевозка указанного заказчиком груза из города Солнечногорска <...> до точки назначения в с. Газимуровский завод, Забайкальского края, с учетом уточнения и согласования места доставки груза в переписке сторон (л.д. 55 т. 1).

Соответственно, исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заказу.

Доказательств того, что помимо услуг по перевозке груза ответчиком 1 были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ссылка истца на нормы права регулирующие отношения сторон в сфере транспортной экспедиции неправомерна.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При невозможности восстановления поврежденного груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, а также факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование утраты жидкого азота по вине ответчиков 1, 2 истец представил в суд коммерческий акт от 25.10.2021, составленный при приемке груза. В акте истец указал, что установлено отсутствие пломб на запорных вентилях на резервуаре для перевозки азота жидкого ТРЖК-8М, имеются следы утечки газа (обмерзание), давление в резервуаре 0,11 МПА, в связи с чем на момент приемки определить количество азота жидкого в резервуаре не представлялось возможным.

В статье 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В силу части 2 статьи 38 Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Истец при принятии груза 25.10.2021 г., цистерну с жидким азотом не взвесил (акт взвешивания не составил) и не установил, наличие недостачи поставленного жидкого азота в указанный момент, в каком-либо размере. При этом, имел для этого все возможности и обязан был это сделать, так как при составлении коммерческого акта и принятии груза установил, что резервуар с жидким азотом имеет обмерзание.

К представленным в дело фото суд относится критически, так как на них отсутствуют подписи водителя перевозчика, подписавшего коммерческий акт и невозможно установить, когда фактически эти фото были сделаны.

При этом, необходимо отметить, что сам факт обмерзания трубы резервуара, может свидетельствовать и о естественной убыли жидкого азота, и частичной его утечки, так как и полной утрате груза.

Для устранения же этих неясностей истец не произвел взвешивание резервуара с азотом.

- Представленное заключение судебного эксперта, также не подтверждает довод истца о том, что азот был утрачен до передачи резервуара с жидким азотом истцу, так как свои выводы эксперты делали только на основании фотографий и документов истца, время изготовления которых установить не возможно и без выезда на место для осмотра резервуара, что следует из ответа на первый вопрос заключения. Кроме того, экспертом заключении эксперты сами указали, что обмерзания могут свидетельствовать о:

- неисправностях или неполном закрытии запорной арматуры;

- нарушениях правил хранения и перевозки жидкого азота (нормативных требований «Технического описания и инструкции по эксплуатации КО 610800000ТО «Резервуар для хранения и транспортировки жидкого кислорода, азота и аргона ТРЖК-8М»).

Довод истца о том, что цистерна не соответствует необходимым требованиям для перевозки жидкого азота, также не может однозначно свидетельствовать о том, что именно в момент передачи груза истцу или в момент перевозки, содержимое цистерны было утрачено.

Частью 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб.

Таким образом, при перевозке грузов в опломбированных транспортных средствах, контейнерах в случае исправности этих транспортных средств, контейнеров и наличия исправных пломб грузоотправителей выдача грузов осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Соответственно, при доставке груза в транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб, выдача груза перевозчиком в пункте назначения осуществляется с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест.

Истец же ограничился только принятием груза по количеству мест, не проверив его массу. Представителей перевозчика для составления акта взвешивания не пригласил. При этом представитель перевозчика находился на месте передачи груза и ожидал составления истцом коммерческого акта и мог бы принять участие при взвешивании груза. Таким образом, истцом не доказано обстоятельство того, что груз ему не был передан в согласованном количестве. Соответственно в иске к ответчикам о взыскании убытков подлежит отказать.

Истцом было заявлено к ответчику о взыскании штрафа на основании пункта 9.3 договора от 27.11.2020 №ГРКБ-1032-2020, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, нарушения срока перевозки, указанного в конкретном запросе, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости неисполненной или ненадлежащим образом исполненного запроса, а исполнитель обязан уплатить указанный штраф.

Срок доставки груза согласован сторонами до 22.10.2021 г.

Однако груз доставлен субисполнителем (третьим лицом) в интересах ответчика 1 только 25.10.2021 г. Соответственно срок доставки груза нарушен.

Расчет штрафа судом проверен и является верным.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что первоначально в заявке истца пункт назначения был указан г. Чита, а потом согласован на Газимурский завод, что удлинило путь более чем на 500 км, часть из которая плохого качества.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Доводы об изменении места назначения судом отклоняется, так как ответчик 1 при согласовании мог изменить и срок доставки груза, но не сделал это.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик 1, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и определения срока для его доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер штрафа составляет только 20% от стоимости оказанных услуг.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика 1 пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком 1, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что согласованный размер штрафа, с учетом интересов участников процесса перевозки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 20% от общего размера стоимости перевозки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа по первоначальному иску последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично только в сумме 308001 руб. 60 коп. штрафа.

В части требования по первоначальному иску о взыскании убытков к ответчикам 1, 2 подлежит отказать.

Принимая во внимание, что ООО «ГРК «Быстринское» не исполнило своих обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг № ГРКБ -1032-202014 от 27 ноября 2020г., требования ФГУП «ГЦСС» по встречному иску в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «ГРК «Быстринское» обязательств по оплате оказанных услуг перевозки, ФГУП «ГЦСС» обратилось в суд с требованием по встречному иску о взыскании с ООО «ГРК «Быстринское» 771 919,92 руб. пени за период с 03.12.2021 по 13.02.2023, пени за просрочку оплаты основного долга до даты фактического исполнения судебного акта, на основании п. 9.2 договора № ГРКБ -1032-202014 от 27 ноября 2020г. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и является верным.

ООО «ГРК «Быстринское» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки.

Суд, проверив расчет пени по встречному иску по состоянию на 16.07.2024 г., с учетом требования о начислении пени по день фактической оплаты долга, определил, что размер пени по расчетам истца составит 2966776 руб., что в почти два раза превышает общую стоимость услуг перевозки и в 10 раз размер ограниченной ответственности самого привозчика перед заказчиком.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание превышение размера пени в два раза суммы основного долга и в 10 размер ответственности перевозчика, отсутствие сведений о наступивших для ФГУП «ГЦСС» отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ООО «ГРК «Быстринское» договорных обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку на 50 % до суммы 385959 руб. 96 коп. за период с 03.12.2021 г. по 13.02.2023 г., а в последующем начислять пени с 14.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Суд считает указанную сумму пени по встречному иску справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 1550040 руб. основного долга, 385959 руб. 96 коп. пени за период с 03.12.2021 г. по 13.02.2023 г., с последующим начислением пени с 14.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Довод ответчика 2 о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Однако между истцом и ответчиком 2 не было заключено договора перевозки, между сторонами был подписан договор поставки и о взыскании убытков истец заявил в связи с неисполнением ответчиком 2 обязательств поставщика, а не перевозчика.

Таким образом, специальные нормы права о годичном сроке исковой давности по требованию истца к ответчику 2 применению не подлежат, сторонам следует руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности три года.

Довод истца о зачете взаимных требований между ним и ответчиком 1 судом отклоняется. Так как ответчик 1 против зачета возразил и указанные суммы зачета оспариваются в суде.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд отклоняет в связи с их необоснованностью и так как они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 28400 руб.

ООО "ГРК "Быстринское" при подаче иска оплатил 31500 руб. государственной пошлины.

Размер имущественных требований ООО "ГРК "Быстринское" к ответчику 1 составляет 92,35% от всей суммы иска (1540008 руб.).

Государственная пошлина, приходящаяся на требования к ответчику 1 составляет 26227,4 руб., то есть 92,35% от 28400 руб.

Требования ООО "ГРК "Быстринское" к ответчику 1 удовлетворены в размере 21,65 % от заявленных. Таким образом, с ответчика 1 подлежит взыскать в пользу истца 5678,23 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, а излишне оплаченную госпошлину, в сумме 3100 руб., возвратить истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежит возложить на истца в полном объеме по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с двумя самостоятельными исковыми требованиями: о взыскании убытков и штрафа. Каждое из указанных требований могло быть рассмотрено в отдельном иске, с установлением разных обстоятельств.

Для подтверждения обоснованности одного своего требования о взыскании убытков истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчиков 1, 2 было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, которая использовалась истцом для подтверждения указанного требования, следует отнести на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску следует возложить на ООО "ГРК "Быстринское" в полном объеме по следующим основаниям.

По иску ФГУП «ГЦСС» общая сумма иска составляет 2321959,92 руб. (1550040 руб. основного долга, 771 919,92 руб. пени).

С указанной суммы встречного иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 34610 руб.

ФГУП «ГЦСС» при подаче встречного иска оплатило 32965 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ООО "ГРК "Быстринское" подлежит взыскать в пользу ФГУП «ГЦСС» 32965 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 1645 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-17, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ИНН <***>) 308001 руб. 60 коп. штрафа, 5678 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 313679 руб. 83 коп.

В остальной части требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Крио" (ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН <***>) 1550040 руб. основного долга, 385959 руб. 96 коп. пени за период с 03.12.2021 г. по 13.02.2023 г., с последующим начислением пени с 14.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты, 32965 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1968964 руб. 96 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1645 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3100 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев