Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-105444/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 октября 2018 года Дело № А56-105444/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Кандела» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский 6, ОГРН: <***>);

Ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстаная д.17; 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный д. 52 А, ОГРН: <***>);

о взыскании 10.632.085 руб. 16 коп

при участии

- от истца: генерального директора ФИО1 по приказу № 29-к от 27.08.2018

- от ответчика: не явился, уведомлен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Кандела» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 9.665.531 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 103/17 от 23.03.2017, а также 966.553 руб. 20 коп. пени на основании п. 7.4 договора поставки № 103/17 от 23.03.2017 по товарным накладным: № 34 за период с 23.03.2018 по 20.08.2018, № 036 за период с 24.03.2018 по 20.08.2018, № 037 за период с 27.03.2018 по 20.08.2018, № 039 за период с 28.04.2018 по 20.08.2018, № 40 за период с 008.05.2018 по 20.08.2018, № 053 за период с 08.05.2018 по 20.08.2018, № 054 за период с 08.05.2018 по 20.08.2018, № 055 за период с 12.05.2018 по 20.08.2018.

Определением суда от 27.08.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 103/17 от 23.03.2017, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно вышеуказанному договору порядок поставки и оплаты товара согласовывается истцом и ответчиком в спецификациях. Спецификация № 2 от 29.12.2017 обязывала ответчика произвести 50% предоплаты за поставку товара. Оставшиеся 50% ответчик обязан был оплатить в течение 10 банковских дней после поставки товара.

Спецификации № 1 от 15.11.2017, № 3 от 01.02.2018 № 4 от 26.02.2018, № 5 от 17.04.2018, № 6 от 08.05.2018 предусматривали 100% предоплату по поставке товара.

Основываясь на сложившихся доверительных отношениях, а также на гарантийных письмах ответчика (№ 2621-06/0879 от 27.03.2018, №2621-13-24/1297 от 04.05.2018), истец производил отгрузку товара, не дожидаясь 100% предоплаты.

В соответствии с п. 6.4 вышеуказанного договора, за период с 26.02.2018 по 11.05.2018 истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара по спецификациям № 1-6, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний товарными накладными (л.д. 20-59).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату поставленного товара лишь частично – по 7 платежным поручениям было оплачено 39.734.272 руб. 70 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9.665.531 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 7.4 вышеуказанного договора за задержку расчетов (оплаты) за поставленный товар истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день прострочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 966.553 руб. 20 коп. на основании п. 7.4 договора поставки № 103/17 от 23.03.2017 по товарным накладным: № 34 за период с 23.03.2018 по 20.08.2018, № 036 за период с 24.03.2018 по 20.08.2018, № 037 за период с 27.03.2018 по 20.08.2018, № 039 за период с 28.04.2018 по 20.08.2018, № 40 за период с 008.05.2018 по 20.08.2018, № 053 за период с 08.05.2018 по 20.08.2018, № 054 за период с 08.05.2018 по 20.08.2018, № 055 за период с 12.05.2018 по 20.08.2018.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Экопан Северо-Запад» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товар в сумме 9.665.531 руб. 96 коп., а также пени в сумме 966.553 руб. 20 коп. на основании п. 7.4 договора поставки № 103/17 от 23.03.2017 по товарным накладным: № 34 за период с 23.03.2018 по 20.08.2018, № 036 за период с 24.03.2018 по 20.08.2018, № 037 за период с 27.03.2018 по 20.08.2018, № 039 за период с 28.04.2018 по 20.08.2018, № 40 за период с 008.05.2018 по 20.08.2018, № 053 за период с 08.05.2018 по 20.08.2018, № 054 за период с 08.05.2018 по 20.08.2018, № 055 за период с 12.05.2018 по 20.08.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 1400к от 20.07.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит снизить размер начисленной на сумму основного долга неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний товарными накладными (л.д. 20-59), гарантийными письмами ответчика № 2621-06/0879 от 27.03.2018, №2621-13-24/1297 от 04.05.2018, счетами на оплату (л.д. 60-70), а также счетами – фактурами (л.д. 71- 96).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 407.680 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком признаны в полном объеме.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 9.665.531 руб. 96 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 966.553 руб. 20 коп. на основании п. 7.4 договора поставки № 103/17 от 23.03.2017 по товарным накладным: № 34 за период с 23.03.2018 по 20.08.2018, № 036 за период с 24.03.2018 по 20.08.2018, № 037 за период с 27.03.2018 по 20.08.2018, № 039 за период с 28.04.2018 по 20.08.2018, № 40 за период с 008.05.2018 по 20.08.2018, № 053 за период с 08.05.2018 по 20.08.2018, № 054 за период с 08.05.2018 по 20.08.2018, № 055 за период с 12.05.2018 по 20.08.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от размера общей задолженности.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9.665.531 руб. 96 коп., а также 966.553 руб. 20 коп. пени следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандела» 9.665.531 руб. 96 коп. задолженности, 966.553 руб. 20 коп. пени, а также 76.160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.