Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-3125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3125/2017
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3125/2017 по иску Администрации Туринского городского округа (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепло-энерго цех № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 100 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Администрация Туринского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепло-энерго цех № 1" о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 14 100 000 руб. 00 коп., выплаченной Администрацией Туринского городского округа Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» по муниципальной гарантии Туринского городского округа № 13 от 04 марта 2016 года.

Определением суда от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области».

Ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2015 года между ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области и МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» заключен договор № 01/15-У на поставку каменного угля, согласно которому, исполнение денежного обязательства МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» было обеспечено муниципальной гарантией Туринского городского округа № 13 от 04 марта 2016 года в сумме 15 000 000 рублей, выданной Администрацией Туринского городского округа.

28 июля 2016 года, в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением третьим лицом искового заявления от 27 мая 2016 года б/н о взыскании задолженности по договору № 01/15-У от 05 августа 2015 года на поставку каменного угля и муниципальной гарантии Туринского городского округа № 13 от 04 марта 2016 года, Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение по делу №А60-27232/2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом (далее - мировое соглашение), согласно пункту 2 которого стороны подтвердили задолженность истца перед третьим лицом на момент заключения мирового соглашения в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

В связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению третьего лица Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 013766603 от 08 августа 2016 года по делу №А60-27232/2016.

10 августа 2016 года МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» платежным поручением № 000392 от 10.08.2016 года перечислило ГУП СО «Управление снабжения и сбыта» денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты за поставленный уголь, а также по договору о предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа № 13 от 04 марта 2016 года.

25 августа 2016 года ГУП СО «Управление снабжения и сбыта» предъявило Администрации Туринского городского округа исполнительный лист для исполнения - оплаты задолженности в сумме 14 100 000 рублей.

Во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 013766603, выданного 08 августа 2016 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27232/2016, Администрация Туринского городского округа уплатила ГУП СО «Управление снабжения и сбыта» 14 100 000 рублей платежными поручениями:

- № 920 от 01 сентября 2016 на сумму 3 000 000 рублей;

- № 1480 от 28 декабря 2016 на сумму 11 100 000 рублей.

Таким образом, обязательства гаранта и требования исполнительного листа истец исполнил в полном объеме в сумме 14 100 000 рублей за счет средств бюджета Туринского городского округа.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципальной гарантии Туринского городского округа № 13 от 04 марта 2016 года, пунктом 1.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа № 13 от 04 марта 2016 года, после оплаты ГУП СО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» суммы задолженности у Администрации Туринского городского округа возникает право регрессного требования к МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1»» на сумму оплаты.

17 января 2017 года Администрация Туринского городского округа обратилась к МУП ЖКХ «Тепло-энерго цех № 1» с письменным требованием № 112 о возмещении суммы, уплаченной по муниципальной гарантии (в порядке регресса).

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 17.01.2017 № 12).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в государственной или муниципальной гарантии должно быть указано на наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Пункт 1.4. договора № 13 от 04.03.2016 о предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа предусматривает право предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

16.01.2017 Администрация Туринского городского округа выставила требования ответчику о возврате уплаченной суммы муниципальной гарантии, но до сих пор оплаты не поступало.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договорам поручительства, так как требование истца-гаранта возникло с момента уплаты долга.

Поскольку истцом исполнено обязательство ответчика перед третьим лицом по договору 01/15-У на поставку угля в размере 14 100 000 руб., требование истца об исполнении регрессных требований ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, наличие задолженности ответчиком подтверждено, на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 14 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, по результатам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 93 500 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепло-энерго цех № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Туринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 100 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепло-энерго цех № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачёв