Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-7004/2018

07/2018-82474(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7004/2018
21 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 90205 от 14.07.2015 в размере 428 041 руб. 08 коп. за период с февраля по март 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2018 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 16.06.2018 с требованиями истца не согласился, указал, что на объекте по адресу: <...> оборудован и введен в эксплуатацию узел ввода с установленным прибором теплового учета, установлены счетчики горячей воды. Заявка теплоснабжающей организации на подключение и подачу тепловой энергии на 2017-2018 годы ответчиком не направлялась, однако тепловая энергия на объект подавалась. Ответчиком были сняты показания приборов учета за период февраль-март 2018 года и направлены истцу. Истец не предпринимал действия по прекращению подачи тепловой энергии. Представленные истцом документы не дают возможность определить, каким образом определена стоимость общего потребления (л.д. 29-30).

Истец представил возражения от 18.07.2018, в которых указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 90205 от 14.07.2015., приборы учета, установленные на объекте, не введены в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2018, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и

ИП ФИО1 (потребителем) на основании заявки последнего заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 90205 от 14.07.2015 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 8-14).

Перечень объектов потребителя указан в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – приборы учета), допущенные к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора учет количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя определяется по приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору, при их отсутствии – расчетным путем, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Перечень приборов учета потребителя приведен в приложении № 5 к договору, из которого следует, что на одном из двух объектов потребителя - здание (магазин, склад) по адресу:. <...> прибор учета не введен в эксплуатацию.

В приложении № 8 договору определен порядок определения количества энергетических ресурсов, потребленных при отсутствии приборов учета (неисправности прибора учета, нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета).

В приложении № 4 к договору определено, что оплата за энергетические ресурсы производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 25% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в расчетном месяц; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор действует с момента подписания по 31.12.2015 включительно в отношении объекта магазин, склад по ул. Новая 2 линия, д. 25, в отношении объекта «МКД, нежилые помещения, магазин «Садко» по ул. Куратова, д. 2, - с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, суд считает договор № 90205 от 14.07.2015 действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 290/90205/1531 от 31.03.2018 на сумму 227 075,30 руб., № 290/90205/398 от 28.02.2018 на сумму 200 965,78 руб., акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 15-18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 (л.д. 19).

Поскольку претензия теплоснабжающей организации оставлена потребителем без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, установлены приборы учета, а следовательно, и стоимость услуг по передаче энергетических ресурсов по договору подлежит определению по показаниям приборов учета, установленных у конечного потребителя.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что приборы учета, установленные на объекте, в эксплуатацию не введены, заявок на допуск в эксплуатацию от ответчика не поступало, к коммерческому учету приборы не приняты, в связи с чем их показания за спорный период не могут быть приняты для расчетов.

Решением Арбитражного суда РК по делу № А29-3940/2018 при рассмотрении аналогичных требований применение истцом методики коммерческого учета тепловой энергии признано правомерным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о

взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 428 041 руб. 08 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 453 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 7855 от 18.04.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 561 руб.

Государственную пошлину в размере 892 руб. 47 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 428 041 руб. 08 коп. долга и 11 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 47 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых