Решение от 24 января 2023 г. по делу № А68-2542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5
Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2542/2020 Дата вынесения резолютивной части решения: «17» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) к Закрытому акционерному обществу «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 7103024447, ОГРН 1027100516376), третьи лица Степанова Л.А., ООО УК «Лидер», ООО УК «Мясново», о взыскании убытков в сумме 45 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 295 руб.

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее - ЗАО «ТИСС») о взыскании убытков в сумме 57 372 руб.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Л.А.; ООО УК «Лидер» и ООО УК «Мясново».

Заявлением от 27.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 45 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддерживал исковые требования.


Ответчик возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что 11 февраля 2016 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ЗАО «ТИСС» (подрядчиком) был заключен договор № 280 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные, настоящим договором и календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами, а так же другими действующими на территории РФ нормами и правилами и настоящим договором.

15 апреля 2016 года ЗАО «ТИСС» выполнены ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

<...>

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 17 июля 2019 года принятым по гражданскому делу № 2-620/72/19 Мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы ФИО1 по иску ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетний дочери ФИО3 взыскал с Фонда капитального ремонта Тульской области в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 42 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 472 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Фонд капитального ремонта Тульской области платежным поручением № 10280 от 29.10.2019 на сумму 57 372 руб. исполнил решение мирового суда.


Пунктом 4.1.17 Договора предусмотрено, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

26.11.2019 истец направил ЗАО «ТИСС» претензию № 3877 от 22.11.2019 с требованием возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, считает, что работы выполнены качественно; не согласен с доводом Фонда, что мировым судьей был установлен факт некачественного ремонта кровли, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела не являлось установление качества выполнения работ по ремонту кровли.

ЗАО «ТИСС» представило в материалы дела Техническое заключение № 160/ТО-ЗС- 2019 составленное ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное ответчиком Техническое заключение № 160/ТО-ЗС- 2019 является для суда как представленное им доказательство в обоснование возражений.

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, настаивает на не качественности выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 21.06.2016 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ЗАО «ТИСС» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 440, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме расположенном по адресу: <...>.

Проверяя доводы сторон суд определением от 19.10.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4 – ООО «Центр судебной экспертизы».


10.02.2021 в суд представлено заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 377-143-02/21.

Эксперт дал следующие ответы на вопросы:

1. Имеются ли в помещениях квартиры № 23 по ул. Болотова/ул. Рогова, д. 68/41 следы намокания (протечек), плесени и т.п.?

В помещении жилой (угловой) комнаты квартиры № 23 по ул.Болотова/ул.Рогова, д.68/41 имеются сухие черно-серые пятна, характерные для плесени. Следов протечек кровли не установлено.

2. Если имеются, то каковы причины их появления? Являются ли они следствием недостатков сметной документации, ненадлежащего выполнения ЗАО «ТИСС» строительных работ по договору от 11.02.2016 № 280, последующей ненадлежащей эксплуатации и содержанием имущества МКД и квартиры, являются следствием естественного износа или вызваны иными причинами?

Появление пятен, характерных для плесени, в помещении жилой угловой квартиры № 23 по ул.Болотова/ул.Рогова, д.68/41 происходит по причине нарушения теплового режима тепловой защиты здания (не соответствия температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности в местах повреждения потолка нормативным показателям «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий»), вследствие недостатков, допущенных:

- в ходе ремонта крыши, а именно: в невыполнении ЗАО «ТИСС» надлежащей смены отливов по договору от 11.02.2016 № 280;

- при составлении сметной документации (не предусмотрены работы по устройству основания под отливы).

В судебном заседании 11.03.2021 эксперт ФИО4 подтвердила выводы, к которым она пришла в результате, проведенной экспертизы. Пояснила, что при осмотре квартиры следов залития не обнаружено, имеет место сухая плесень в углу у окна, из-за попадания холодного воздуха. ФИО5 на стене не связана с работами на кровле, а является результатом осадки дома. Сметой были предусмотрены работы по замене отливов, но не были предусмотрены работы по ремонту основания под отливы, к которому они крепятся. Дом старый, продолжает давать усадку, отчего по дому идут трещины.

Фактически новые отливы были прикреплены к старым, между ними есть щели, куда попадает холодный воздух. Между наружной стеной и старым отливом имеется зазор, который невозможно увидеть ни снизу, ни с кровли. Замена старых отливов на новые без ремонта основания под них проблему не решит. Смета составлена без учета фактического


состояния кровли дома. О том, что старые отливы не были демонтированы, заказчик при приемке работ должен был знать, так как они видны снизу, но работы были приняты.

При осмотре кровли нарушений целостности направляемого материала не выявлено.

ЗАО «ТИСС» в письменных пояснениях от 17.06.2021 указало, что письмом № 143 от 16.03.2016 Фонд капитального ремонта Тульской области был предупрежден об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ по смене отливов плоской кровли. Истец отказался увеличивать стоимость работ по ремонту плоской кровли и включать в сметный расчет работы по демонтажу ветхой кирпичной кладки и работы по устройству армированного бетонного пояса. Правом на отказ от исполнения договора подряда ответчик не воспользовался, так как от истца было получено указание об установке новых отливов на старые. Кроме того, истец был предупрежден ответчиком о том, что работы по устройству отливов невозможно выполнить надлежащим образом без устройства основания под них.

Фонд в отзыве на письменные пояснения ЗАО «ТИСС» указывает, что письмо № 143 от 16.03.2016 не получал, а подпись ФИО6 о получении данного письма не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заказчика информацией о наличии препятствий в выполнении работ по договору, поскольку ФИО6 не был наделен правом приема входящей корреспонденции.

Ответчик 16.02.2022 представил возражения на доводы Фонда.

Между тем суд отмечает, что ФИО6 являясь работником заказчика, письмо № 143 от 16.03.2016 принял без замечаний, и должен был передать его уполномоченному на приемку данной корреспонденции лицу, если сам не имел права рассматривать данные обращения подрядчика.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение документов без доверенности само по себе не может свидетельствовать об их неполучении Фондом, более того ответчиком представлены доказательства, что ФИО6 получал другие документы от подрядчика, что свидетельствует о совершении указанным лицом действий от имени Фонда, поскольку его полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).


Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и


состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Решением от 17 июля 2019 года принятым по гражданскому делу № 2-620/72/19 Мировым судьей судебного участка № 72 советского судебного района г. Тулы

ФИО1 установлен факт залития квартиры № 23 находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Мясново, ул.Болотова/ул.Рогова, д.68/41.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-620/72/19 установил, что после обращений собственника квартиры № 23 ФИО2 по поводу протекания кровли, неоднократно проводились комиссионные обследования квартиры № 23 и кровли. Из актов от 12.10.2018, 27.06.2019 следует, что в результате течи кровли над кв. № 23 произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту от 25.10.2018 комиссия установлен, что в жилой комнате кв. № 23 на потолке выявлен участок намокания. Из акта от 19.03.2019 следует, что комиссия выявила наличие следов увлажнения отдельных участков чердачного перекрытия, на поверхности кровли над жилой комнатой кв. № 23 наблюдается нарушение целостности наплавляемого кровельного материала.

В материалы дела представлены акты обследования от 25.10.2018, 06.03.2019 и 19.03.2019, 26.03.2019 и заключение эксперта № УН579/03 определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Мясново, ул.Болотова/ул.Рогова, д.68/41, кв. 23 и находящемуся в ней на момент залития имуществу, которыми установлено наличие протечек. Более того протечки в спорной квартире до проведения ремонта крыши и поле залития отсутствовали, иного в материалы дела не представлено.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-620/72/19 суд установил, что 08.04.2019 Фонд направил претензию ЗАО «ТИСС» с требованием устранения нарушения целостности наплавляемого кровельного материала на поверхности кровли над кв. № 23. Согласно акту от 17.07.2019 при проведении проверки исполнения требований претензии от 08.04.2019 требования исполнены.


Согласно заключению ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» осмотр кровли производился в июне 2019, и организацией не зафиксированы существенные отклонения и нарушения технологии устройства мягкой кровли согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Осмотр кровли ООО «Стройтехэксперт» и судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» проводились после устранения подрядчиком недостатков кровельного покрытия над кв. № 23.

Выявленные экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы» недостатки:

- в ходе ремонта крыши, а именно: в невыполнении ЗАО «ТИСС» надлежащей смены отливов по договору от 11.02.2016 № 280;

- при составлении сметной документации (не предусмотрены работы по устройству основания под отливы);

существовали на момент обнаружения залития (2018-2019) и не устранялись подрядчиком. Однако при осмотре квартиры экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» следов намокания не обнаружено.

Доказательств повторных обращений собственника квартиры с претензиями о залитии/намокании в период 2020 по настоящее время в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих того, что в кв. № 23 образовались повреждения в результате иных причин, а не в результате протекания кровли, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иного подрядчика в спорный период в отношении того же объекта строительства не представлено. Следовательно, оснований для иного толкования содержащихся в решении суда общей юрисдикции выводов и утверждений у суда не имеется.

Указанным выше решением Мирового судьи был установлен факт причинения вреда и вина ответчика. Данные выводы подтверждены и материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного квартире № 23 находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Мясново, ул.Болотова/ул.Рогова, д.68/41 ее залитием вследствие течи кровли во время выпадения осадков является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда от 11 февраля 2016 года № 280.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.


В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу приведенных норм под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, последний обязан возместить заказчику понесенные расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком.

Пунктом 6.2. договора гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 договора.


Судом установлено, что залитие квартиры произошло в гарантийный период предоставленный подрядчиком по выполненным работам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда


возлагается на истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой


стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом все обстоятельств материалами дела подтвержден факт залива квартиры и причинения убытков, их размер, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 45 900 руб.

Истец оплатил госпошлину в размере 2 295 руб. платежным поручением № 2303 от 28.02.2020. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 2000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 295 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 55530 руб. Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области ущерб в порядке суброгации в размере 45 900 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Фонда капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская