Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А33-3266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года

Дело № А33-3266/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.05.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛФРУТ" (ИНН 2465175984, ОГРН 1182468001550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствие в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.05.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПЛФРУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпродукт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № GPR192-ДЗ/2019 от 19.09.2019 в размере 4 867 945 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 408 912 руб.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 17.02.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, истец просил взыскать 4 567 945 руб. 15 коп., в связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 408 907 руб. 39 коп.

Заявления истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № GPR192-ДЗ/2019 от 19.09.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара (продовольственные товары фруктово-овощного ассортимента), а ответчик – покупателем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней со дня фактического получения товара. Покупатель уплачивает товар по ценам, указанным в счет-фактуре (с учетом НДС) на соответствующую партию товара.

В рамках указанного договора истец поставил товар на общую сумму 10 367 945,15 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактуры № 320 от 22.09.2019, № 327 от 26.09.2019, № 332 от 27.09.2019, № 335 от 30.09.2019, № 336 от 30.09.2019, № 352 от 06.10.2019, № 353 от 06.10.2019, № 354 от 07.10.2019, № 358 от 08.10.2019, № 372 от 12.10.2019. К счет-фактурам прилагаются товарно-транспортные накладные.

За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату на сумму 5 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 2586 от 05.11.2019, № 2411 от 16.10.2019, № 2397 от 14.10.2019, № 2343 от 08.10.2019, № 2292 от 03.10.2019, № 2280 от 02.10.2019, № 2265 от 02.10.2019, а также выписка по счету истца за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

После произведения частичной оплаты размер задолженности ответчика по оплате составил 4 867 945,15 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки за период с 01.06.2019 по 05.11.2019, согласно которому задолженность ответчика на 05.11.2019 перед истцом составляет 4 867 945,15 руб. Акт сверки отражает объемы поставки товара и их частичную оплату.

В связи с тем, что товар не был оплачен полностью, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в размер 4 867 945,15 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно представил платежные поручения № 27 от 06.02.2020, № 33 от 11.02.2020, № 42 от 18.02.2020, согласно которым ответчик погасил задолженность на сумму 300 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и прилагаемыми к ним товарно-транспортными накладными. Счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд с заявленным иском ответчик частично оплатил задолженность и ее размер составлял 4 867 945,15 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб. Размер задолженности на дату рассмотрения спора составил 4 567 945 руб. 15 коп. С учетом данного обстоятельства истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать долг в оставшейся части – в размере 4 567 945 руб. 15 коп. Заявление было удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлены, исковое требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 4 567 945 руб. 15 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате товара установлен, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Поскольку пунктом 6.7 договора за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлена ответственность в виде неустойки, истец вправе требовать взыскания с ответчика не процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а неустойки.

Указанным пунктом договора размер неустойки составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 408 907 руб. 39 коп. неустойки за период 05.11.2019 по 27.01.2020. Заявление об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен от суммы задолженности по состоянию на 27.01.2020 – 4 867 945,15 руб., то есть до погашения ответчиком на сумму 300 000 руб. Расчет соответствует условиям пункта 6.7 договора поставки и не превышает предельный размер неустойки, произведен с учетом установленного в договоре срока оплаты товара. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 408 907 руб. 39 коп. за период с 05.11.2019 по 27.01.2020 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 49 384 руб. согласно платежным поручениям № 16 от 27.01.2020 на сумму 49 253 руб., № 49 от 11.02.2020 на сумму 131 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины по иску на дату рассмотрения дела составил 47 884 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению № 16 от 27.01.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 884 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛФРУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 976 852 руб. 54 коп., в том числе: 4 567 945 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2019 № GPR192-ДЗ/2019, 408 907 руб. 39 коп. неустойки с 05.11.2019 по 27.01.2020, а также 47 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛФРУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2020 № 16, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова