Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А50-7065/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2023 года Дело № А50-7065/2023


Резолютивная часть решения принята 15.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТатИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.


При участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2022 г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТатИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКран» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093 руб. 15 коп. с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что им было оплачено 640 000 руб. 00 коп. ответчику сверх арендных платежей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 093 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Общий размер исковых требований составляет 662 093 руб. 15 коп. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на нормы статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и иные нормы права.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а также устных пояснениях, данных представителями в ходе судебных заседаний по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой» (арендатор) и ООО «ГлавКран» (арендодатель) был заключен договор № 82 от 01.01.2019 г. на аренду башенного крана TDK10.180, заводской номер 10.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора аренду во временное возмездное пользование (аренду) для использования в предпринимательской деятельности (выполнения строительно-монтажных работ) имущество - башенный кран TDK10.180 на анкерном основании (заводской №10), а арендатор обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнить другие обязанности по договору.

Комплектация и технические характеристики крана указаны в приложении №1 (на все принадлежности крана полностью распространяются положения договора о самом кране). Имущество передается в аренду с экипажем.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата является договорной, установлена в рублях, в том числе с НДС -18%, и состоит из двух частей: постоянной части и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет 386 440,68 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Переменная часть арендной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем за месяц. Стоимость за один час работы экипажа (машиниста крана) составляет 315 руб.25 коп. Минимальное количество отработанных часов в месяц - 176 часов.

Иных платежей в пользу арендодателя, указанным договором не предусмотрено.

Как указывает истец, период действия договора в пользу ООО «ГлавКран» (ИНН <***> ОГРН <***>) сверх арендных платежей были оплачены следующие суммы, не предусмотренные условиями договора:

-250 000 рублей за монтаж башенного крана;

-390 000 рублей за пристегивание крана к зданию и выдвижение на проектную высоту.

Итого на сумму 640 000,00 руб.

Заключенным договором между сторонами указанные платежи предусмотрены не были.

Платеж на 640 000,00 руб. произведен по платежному ордеру № 820257 от 07.04.2022г.

Истец отправил ответчику претензию, что подтверждается почтовым чеком от 27.09.2022г. Ответчик на претензию не ответил.

Излишне уплаченные ООО «ГлавКран» денежные средства в размере 640 000 руб., не предусмотренные договором, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 (Аренда).

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой» № 820257 от 07.04.2022 г. 700 000 руб. 00 коп., получатель ООО «ГлавКран». Истец полагает, что данный платеж является неосновательным обогащением, поскольку была переплата по договору.

Рассмотрев требования Истца суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом № 496 от 17.12.2018 г. истец поручил ответчику приступить к монтажу крана 24.12.2018 г. на объекте строительства. Для сервисного обслуживания, шефмонтажа и монтажных работ башенных кранов ответчика 01.07.2018 г. между ООО «ГлавКран» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ООО «СМС») заключен договор № 66 на выполнение работ. Согласно спецификации №05 от 09.01.2019 к договору №66 от 01.07.2018 г. ООО «СМС» обязалось выполнить работы по монтажу башенного крана TDK 10.180, заводской номер 10, а ООО «ГлавКран» принять работу и оплатить ее.

Согласно условиям договора Арендодатель (ООО «ГлавКран») осуществил доставку крана, указанный кран был смонтирован ООО «СМС» и передан в работу Арендатору, о чем свидетельствует акт на приемку-сдачу крана из монтажа от 16.01.2019 г. Со стороны истца акт был подписан

Оплата за монтаж башенного крана истцом произведена третьим лицом ООО «УралКомлпектСтрой» на основании письма ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой» от 07.12.2018 г., направленного ответичку счета №58 от 27.12.2018 в размере 250 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №957 от 27.12.2018 г. и подписанный сторонами УПД №215 от 31.07.2019 г.

Согласно п.1.4 договора проект производства работ крана на эксплуатацию крана на стройплощадке, а также проект на фундамент крана, арендатор разрабатывает и выполняет своими силами и за свой счет.

В соответствии с предоставленным истцом проектом для эксплуатации башенного крана необходимо его крепление к строящемуся зданию. Договором данные работы предусмотрены не были, однако своим письмом №178 от 25.08.2020 г. ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой» известило ООО «ГлавКран» о том, что необходимо увеличить высотность крана с 27.08.2020 г. Ответным письмом №856 от 25.08.2020 г. ООО «ГлавКран» запросило у истца для проведения этих работ необходимую для согласования документацию, а также произвести плату в размер 390 00 руб. за пристегивание крана к зданию и выдвижение на проектную высоту.

Согласно спецификации №56 от 11.09.2020 г. к договору №66 от 01.07.2018 г. ООО «СМС» обязалось выполнить работы по пристегиванию крана к зданию и выдвижению на проектную высоту, а ООО «ГлавКран» принять работу и ее оплатить. Указанные работы были выполнены ООО «СМС», о чем свидетельствует акт приемки-сдачи крана из наращивания с креплением к зданию от 08.10.2020 г., подписанный главным инженером ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г. подписанного истцом и ответчиком начальное сальдо составляло 464 938 руб. 77 коп. Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г. конечное сальдо было на ту же сумму. ООО «ГлавКран» 08.10.2020 г. направило реализационные документы в адрес ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой» на сумму 390 000 руб., это учтено при подписании акта сверки и подтверждает, что эти работы приняты истцом.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 задолженность ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой» перед ООО «ГлавКран» составляла 899 246 руб. 84 коп. Об этом истец был уведомлен, в ответном письме №297 от 22.12.2020 гарантировал, что погасит задолженность до 29.12.2020 г., тем самым подтвердив, что работы на 390 000 рублей ответчиком выполнены и приняты истцом, но не оплачены.

04.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «ГлавКран» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное Инвестиционное Строительство» о взыскании задолженности по договору аренды крана №82 от 01.01.2019 г. в размере 682 558 руб.72 коп., неустойки в размере 891 404 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского кря от 27.08.2021 г. по делу № 13727/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 г. отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. был рассмотрен вопрос о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 г. в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика, представлено платежное поручение от 07.04.2022 г. № 820257 на сумму 700 000 рублей.

Суд счет возможным принять указанный платеж в сумме 700 000 руб. в целях уменьшения итоговой суммы взыскания. В связи с чем с ответчика (ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой») в пользу истца (ООО «ГлавКран») взыскана неустойка в сумме 873 963,58 руб., из расчета 682558,72+891404,86-700 000=873963,58 руб. (ст. 319 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 700 000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению 07.04.2022 г. № 820257 были зачтены судом по делу А50-13727/2021 в Постановлении от 06.07.2022 г. в счет задолженности ООО Строительная компания «ТатИнвестСтрой» перед ООО «ГлавКран», следовательно не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 640 000 рублей с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей судом отказано, оснований для взыскания процентов у суда также не имеется.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина