Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А76-727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-727/2021
г. Челябинск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 976 913 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 5 959 909 руб. 20 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Синай», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «РОСТА», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ», ИНН <***>, г. Уфа,

общества с ограниченной ответственностью СК «ПАРТНЁР», ИНН <***>, г. Златоуст,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 № 4, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом; ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности от 15.03.2024 № 1, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании 2 976 913 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 055 000 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 13.09.2019 в размере 1 570 417 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 21.05.2024 в размере 351 495 руб. 41 коп., продолжив их начисление по дату фактической оплаты, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 17).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – третье лицо, ООО «Синай»), специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третье лицо, Фонд), общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «РОСТА» (далее – третье лицо).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА» (далее – третье лицо, ООО СК «ЛИГА»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – третье лицо).

Определением суда от 18.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Компания» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 959 909 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью СК «ПАРТНЁР» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Поскольку для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств – акта КС-2 от 19.09.2019, справки КС-3 от 19.09.2019 (т. 3, л. д. 38-41), общего журнала работ (т. 2, л.д. 137-168) (страница 7 и страница 11, текст от 15.07.2019; 16.07.2019; 25.10.2019; 26.10.2019) установления времени выполнения документов (текста, надписей, подписей, печатей) дате в них указанной, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и (или) ФИО6.

05.09.2023 от эксперта поступило заключение № 922/3-3 от 28.08.2023 (т. 6 л.д. 33-47).

Определением суда от 07.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.11.2023 денежные средства перечислены в пользу экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 39 600 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО3.

Определением от 12.02.2024 с учетом введения в отношении ответчика конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением суда от 17.04.2024 излишне уплаченные ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» денежные средства в размере 10 800 руб. возвращены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области на счет плательщика как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 16).

Третье лицо ООО «Синай» представило отзыв на иск (т. 2 л.д. 86), в котором поддержало позицию истца.

Третье лицо Фонд представил отзыв на иск (т. 5 л.д. 27), в котором изложил позицию по делу.

Третье лицо ООО СК «ЛИГА» представило отзыв на иск (т. 7 л.д. 115-116), в котором поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 135-136, 139; т. 2 л.д. 86; т. 3 л.д. 1-2,т. 4 л.д. 3, 14-19; т. 5 л.д. 27; т. 6 л.д. 87, т. 7 л.д. 115-116; т. 8 л.д. 35, 44).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-14387/2023 должник – ООО «Уральская Компания» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права в целом и нарушению баланса интересов сторон.

Сказанное согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.

При этом в определении от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798, которое вошло в Обзор судебной практика Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, прямо указано на недопустимость оставления без рассмотрения искового заявления по формально-процессуальным причинам, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2021 году и длилось в течение трех лет, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае оставление судом без рассмотрения по причине того, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-14387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» не будет являться мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечит право на своевременную судебную защиту.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

С учетом изложенных мотивов, суд первой инстанции не находит процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом же случае исковое заявление подано значительно раньше признания ответчика несостоятельным (банкротом), что в силу указанных разъяснений исключает возможность оставления без рассмотрения соответствующих требований.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ЖК 131-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и № 4, по капитальному ремонту фундамента и фасада (далее – договор, т. 1 л.д. 13-21).

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы сторонами в п. 1.5 договора:

- Начало выполнения работ – 11.07.2019,

- Окончание выполнения работ – 20.10.2019.

В соответствии с п. 2.1, цена договора составляет 34 725 072,33 руб., в том числе НДС.

Согласно локально-сметных расчетов стоимость выполнения по видам работ составляет:

- капитальный ремонт фасада д. 2 по ул. Гагарина – 17 299 808,42 руб.;

- капитальный ремонт фундамента д. 2 по ул. Гагарина – 965 608,25 руб.;

- капитальный ремонт фасада д. 4 по ул. Гагарина – 15 235 432,73 руб.;

- капитальный ремонт фундамента д. 4 по ул. Гагарина – 1 224 222,93 руб.

Цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на Объекте, в том числе (но не ограничиваясь) расходы на перевозку, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Признается правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках действующего договора (п. 2.2 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объекту (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.9 договора, приемка/передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащим дату регистрации входящих документов Подрядчика (Субподрядчика), реестр передаваемых документов.

Подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ при условии согласования Субподрядчиком Актов выполненных работ (п. 2.10 договора):

- организацией, осуществляющей строительный контроль по Объекту;

- органом местного самоуправления, на территории которого расположен Объект;

- представителем собственников помещений Объекта (при наличии протоколов собственников).

Не предоставление документов, указанных в пунктах 2.9-2.10, и согласований, указанных в пункте 2.10 настоящего договора, является основанием для отказа Подрядчиком в оплате выполненных работ (п. 2.11 договора).

Согласно п. 3.4 договора, Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении этапа работ и его готовности к сдаче. Уведомление направляется Субподрядчиком за 2 рабочих дня до даты завершения этапа.

Согласно п. 3.5 договора, приемка этапа рабочей (приемочной) комиссией производится и Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

Согласно п. 3.8 договора, для подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Субподрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ, Акт КС-2, Справку КС-3, согласование Акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, общий журнал производства работ, согласие или отказ собственников помещений на проведение капитального ремонта и др. Не предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа Подрядчиком в приемке выполненных Субподрядчиком работ.

Если Субподрядчик не выполняет работы своевременно или выполняет их не в полном объеме, так что выполнение их к сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3.14 договора).

Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Подрядчик вправе назначить Субподрядчику срок для устранения недостатков и в случае неисполнения Субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо поручить выполнение работы другому лицу за счет Субподрядчика, а также потребовать возмещение убытков (п. 3.15 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1.4 договора, Субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением всех технических требований и регламентов.

Согласно п. 6.1.5 договора, Субподрядчик обязан производить передачу всей документации, оформляемой в ходе исполнения договора, по реестру.

Согласно п. 6.1.6 договора, дата получения документации Подрядчиком определяется по дате регистрации входящих документов, проставляемой на сопроводительном письме (реестре).

Согласно п. 6.1.14 договора, Субподрядчик обязан получить согласование в приемке выполненных по настоящему договору работ по Объекту, у организации, осуществляющий строительный контроль за выполнение работ.

Согласно п. 6.1.28 договора, в случае привлечения к выполнению по договору третьих лиц, Субподрядчик обязан письменно проинформировать о данном факте Подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений: наименование привлекаемого третьего лица (с указанием ИНН, ОГРН), ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты), реквизиты документа – основания (номер и дата), номер и дата свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, к выполнению работ, являющихся предметом договора с привлекаемым третьим лицом, номер и дата лицензии.

Согласно п. 12.1.13 договора, Субподрядчик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в составе цены товара, работ, услуг.

Во исполнение условий пункта 2.7 договора ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» перечислило ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» авансы по двум видам работ (фасады) в общем размере 1 055 000 руб.:

- по капитальному ремонту фасада <...> перечислены авансы в общем размере 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1105 от 02.08.2019, № 1221 от 28.08.2019, № 1319 от 18.09.2019, №1397 от 04.10.2019 № 1468 от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 113-116);

- по капитальному ремонту фасада <...> перечислен аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 999 от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 112).

Однако как указывает истец, ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» не приступило к работам, нарушило сроки начала выполнения работ и необоснованно уклонилось от надлежащего выполнения работ по договору.

Работниками ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО7 и ФИО8 19.09.2019 были осуществлены выездные осмотры объектов: домов № 2 и № 4 по ул. Гагарина в г. Челябинске, о чем были составлены акты выездных осмотров, согласно которых работы на спорном объекте ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» не ведутся (т. 1 л.д. 117-118).

В связи с уклонением ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» от исполнения договорных обязательств, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в адрес субподрядчика была направлена претензия за № 1084-04/20 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 9), в которой ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» предлагалось возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб., а также оплатить договорную неустойку.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая по исковым требованиям о наличии неосновательного обогащения, в подтверждения факта выполнения работ представил акт КС-2 от 19.09.2019 на сумму 5 959 909 руб. 20 коп., справку КС-3 от 19.09.2019 на сумму 5 959 909 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 38-41).

Указанные справка и акт со стороны ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» не подписаны, между тем имеется отметка сотрудника истца о получении документов 19.09.2019.

Ответчик указывает, что работы фактически выполнены, во встречном иске указывает на необходимость оплаты выполненных работ.

Истцом 06.04.2022 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 105).

По мнению Истца, проекты документов, представленные в суд ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» были оформлены после 01.01.2020 и соответственно 19.09.2019  сотрудник истца их не получал, а свою подпись и дату на представленных Ответчиком доказательствах поставил в более поздний период времени, будучи уже уволенным с работы.

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал расписки у руководителя ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО9 и бывшего руководителя ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 (т. 5 л.д. 30).

Как указывалось ранее в настоящем решении, для проверки заявления о фальсификации определением суда от 10.10.2022 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документов (акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т. 3, л. д. 38-41), общего журнала работ (т. 2, л.д. 137-168) (страница 7 и страница 11, текст от 15.07.2019; 16.07.2019; 25.10.2019; 26.10.2019): текста документа, надписей, подписей, печатей – дате в них указанной?

2). Подвергались ли исследуемые документы до начала исследования, какому-либо внешнему воздействию способному существенно повлиять на выводы эксперта при исследовании данных документов? (т. 5 л.д. 60-61).

По результатам проведенных исследований судебный эксперт сделал следующие выводы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2)№ 2 от 19.09.2019г (т.3 л.д.39-41), документ № 1 и справка стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 19.09.2019г № 2 (т.3 л.д. 38) документ № 2, подвергались агрессивному световому воздействию.

- решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей, записей и оттисков печатей в документах № 1 и № 2, датам указанным в них не представляется возможным по причине агрессивного светового воздействии на документы.

- решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся записей от 15.07.2019, 16.07.2019 на странице 7 и от 25.10.2019 и 26.10.2019 на странице 11 документа № 3 «Общий журнал работ» т.2 л.д. 136-168 не представляется возможным по причине заполнения документа с двух сторон листа и соответственно наложения текста, а так же по причине продолжительного времени (более 1 года) прошедшего со времени заполнения документа (т. 6 л.д 36).

Учитывая выводы экспертизы из которых следует, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подвергались агрессивному световому воздействию, суд приходит к выводу, что указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д.39-41) и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д. 38) не могут  служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Между тем, при рассмотрении о фальсификации доказательств суд считает возможным также использовать иные доказательства и пояснения лиц участвующих в деле, представленные в материалы дела.

Из представленных в материалов дела доказательств и пояснений лиц участвующих в деле следует следующая хронология событий:

- 27.07.2018 между Фондом (Заказчик) и ООО «Синай» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 1800066/4-ПСД_СМР_2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Челябинской области (в том числе многоквартирные дома № 2 и № 4 по ул. Гагарина в г. Челябинске), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. …).

- 19.04.2019 между ООО «Синай» (Подрядчик) и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ЖК 086-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и № 4.

- 13.09.2019 дополнительным соглашением к договору субподряда № ЖК 086-19, заключенному между ООО «Синай» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», был исключен из адресного перечня многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, дома № 4, по капитальному ремонту фундамента и фасада.

- 19.09.2019 дополнительным соглашением № 10ю к договору № 1800066/4-ПСД_СМР_2018, заключенному между Региональным оператором и ООО «Синай», был исключен из адресного перечня многоквартирный дом № 4 по ул. Гагарина в г. Челябинске по капитальному ремонту фундамента и фасада.

- 21.10.2019 дополнительным соглашением к договору субподряда № ЖК 086-19, заключенному между ООО «Синай» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», был исключен из адресного перечня многоквартирные дома по адресу: <...>, по капитальному ремонту фундамента и фасада.

- 08.11.2019 дополнительным соглашением № 11ю к договору № 1800066/4-ПСД_СМР_2018, заключенному между Фондом и ООО «Синай», был исключен из адресного перечня многоквартирный дом № 2 по ул. Гагарина в г. Челябинске по капитальному ремонту фундамента и фасада.

В связи с чем Заказчиком Фондом объявил конкурс на выполнение капитального ремонта данных многоквартирных домов.

Как следует из пояснений третьего лица Фонда по результатам электронного аукциона 20.12.2019 были заключены договоры № 1900367/408-СМР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Инженерно-строительная компания» и № 1900369/409-СМР/2019 с СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА». Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: <...> и № 4 проводились силами Подрядчиков ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИГА» (Челябинск) и ООО «Инженерно-строительная компания» (Челябинск). Работы были выполнены Подрядчиками и приняты Заказчиком (т. 5 л.д. 27 оборот).

Как указывает третьего лицо ООО СК «ЛИГА» капитальный ремонт фасада, крыши, фундамента дома 2 по ул. Гагарина осуществлен силами средствами ООО СК «ЛИГА». Выполненные работы приняты Фондом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2020 (т. 7 л.д. 150-151, т. 8 л.д. 1-34). При этом ООО СК «ЛИГА» не располагает сведениями об иных организациях  кроме ООО СК «ЛИГА» работающих на данном объекте по капительному ремонту фасада, крыши, фундамента по адресу ул. Гагарина, д. 2 (т. 7 л.д. 115-116).

В представленных акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д.39-41) и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д. 38) указан НДС на сумму 993 318 руб. 20 коп.

Согласно п. 12.1.13 договора субподряда № ЖК 131-19 от 10.07.2019, ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» гарантировало и было обязано отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в составе цены товара, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Именно дата выполнения работ, а не решение суда, подтверждающее выполнение работ, является основанием для формирования налоговой базы по НДС у Подрядчика. "Факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы по налогу на прибыль, в соответствующие налоговые периоды - в периоде подписания акта выполненных работ". Исходя из положений статей 708, 720 ГК РФ, пункта 1 статьи 39 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает воды судов о том, что сдача каждого этапа представляет собой реализацию работ, и налогоплательщик должен был начислять НДС со стоимости каждого из этапов".

Для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль признается день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Из материалов дела видно, что ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» не отразило в налоговой отчетности (НДС), уплаченный в составе цены на строительные материалы и спорные работы.

Фиксация сведений, по факту выполнения спорных работ в бухгалтерской отчетности для начисления налоговой базы, является обязанностью ответчика в момент окончания спорных работ, до момента начала передачи этих работ, истцу.

На основании выставленной отчетной документации ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ», в момент направления уведомления об окончании спорных работ вместе с отчетной документацией, было обязано внести соответствующие записи в книгу покупок-продаж для расчета налоговой базы.

Данную информацию ответчик в книгу покупок-продаж не внес (не отражена сумма выполненных работ в размере 5 959 909 руб. 20 коп.), сведения в налоговую инспекцию для налогового начисления не передал.

Как следует из ответа налогового органа на запрос суда ответчиком только отражено в 3 и 4 кварталах 2019 года поступление денежных средств от истца на сумму 1 055 000 руб. (т. 3 л.д. 70).

Ответчиком не представлен в дело журнал покупок-продаж с отраженной в нем информацией о произведенных ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» затратах в рамках выполнения спорного договора № ЖК 131-19, о начисленном (НДС), об отчетной документации (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.д.) на приобретение строительных материалов, на их поставку на спорный объект, на выполненные ответчиком на спорном объекте работы.

Таким образом, ответчик сам не подтверждает факт выполнения спорных работ по договору № ЖК 131-19.

Определениями суда от 22.12.2021, 02.03.2022, 25.04.2022, 19.05.2022, 08.08.2022 суд просил ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» представить документы со своими контрагентами, подтверждающие закупку, поставку строительных материалов, выполнение спорных работ на объекте, в т.ч. на приобретение строительных материалов и эксплуатацию машин и механизмов в спорный период, а также договор, акты выполненных работ по вывозу и утилизации строительного мусора с указанного объекта, счета-фактуры к ним и платежные документы, подтверждающие факт оплаты за вывоз и утилизацию строительного мусора.

Данные документы, подтверждающие выполнение работ, ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» в течение продолжительного времени рассмотрения дела в суд так представлены не были. Отсутствие в деле документов (договоров с контрагентами на приобретение строительных материалов, а также выполнение работ, услуг), подтверждающих выполнение спорных работ и обосновывающих объемы выполненных работ в соответствии с документами, представленными Ответчиком и указанными им в Акте приема-передачи выполненных работ № 2 от 19.09.2019 по форме КС-2 говорит о том, что ответчик ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» спорные работы не выполняло, строительные материалы не закупало и для выполнения работ не использовало.

ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» не представило необходимые документы, подтверждающие выполнение работ:

Согласно пункту 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом сделанных экспертами выводов, иных доказательств представленных в дело, а также пояснений сторон, приходит к выводу об обоснованности названного заявления.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д.39-41) и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2019 № 2 (т.3 л.д. 38), признаются судом фальсифицированными, и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму произведенной предоплаты в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок действия договора и срок выполнения работ истекли, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1 055 000 руб.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 055 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 9.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена уплата Субподрядчиком неустойки Подрядчику за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными п. 1.5 настоящего договора, в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости конкретного вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ по Договору, в связи с чем у Истца в силу ст. ст. 309, 310, 401, 405 ГК РФ и п. 9.2 Договора имеется законное право требовать взыскания с Ответчика договорной неустойки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 570 417 руб. 95 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 570 417 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 24.10.2020 по 31.12.2020 (69 дн.): 1 055 000 x 69 x 4,25% / 366 = 8 452,97 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 055 000 x 80 x 4,25% / 365 = 9 827,40 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 055 000 x 35 x 4,50% / 365 = 4 552,40 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 055 000 x 50 x 5% / 365 = 7 226,03 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 055 000 x 41 x 5,50% / 365 = 6 517,88 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 055 000 x 49 x 6,50% / 365 = 9 205,96 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 055 000 x 42 x 6,75% / 365 = 8 194,32 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 055 000 x 56 x 7,50% / 365 = 12 139,73 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 055 000 x 56 x 8,50% / 365 = 13 758,36 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 055 000 x 14 x 9,50% / 365 = 3 844,25 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 055 000 x 42 x 20% / 365 = 24 279,45 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 055 000 x 23 x 17% / 365 = 11 301,51 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 055 000 x 23 x 14% / 365 = 9 307,12 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 055 000 x 18 x 11% / 365 = 5 723,01 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 055 000 x 41 x 9,50% / 365 = 11 258,15 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 055 000 x 56 x 8% / 365 = 12 949,04 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 1 055 000 x 308 x 7,50% / 365 = 66 768,49 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 055 000 x 22 x 8,50% / 365 = 5 405,07 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 055 000 x 34 x 12% / 365 = 11 792,88 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 055 000 x 42 x 13% / 365 = 15 781,64 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 055 000 x 49 x 15% / 365 = 21 244,52 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 055 000 x 14 x 16% / 365 = 6 474,52 руб.

- с 01.01.2024 по 21.05.2024 (142 дн.): 1 055 000 x 142 x 16% / 366 = 65 490,71 руб.

Всего: 351 495 руб. 41 коп.

Между тем истцом при заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за с 01.04.2022 по 01.10.2022 по не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 24.10.2020 по 31.12.2020 (69 дн.): 1 055 000 x 69 x 4,25% / 366 = 8 452,97 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 055 000 x 80 x 4,25% / 365 = 9 827,40 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 055 000 x 35 x 4,50% / 365 = 4 552,40 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 055 000 x 50 x 5% / 365 = 7 226,03 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 055 000 x 41 x 5,50% / 365 = 6 517,88 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 055 000 x 49 x 6,50% / 365 = 9 205,96 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 055 000 x 42 x 6,75% / 365 = 8 194,32 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 055 000 x 56 x 7,50% / 365 = 12 139,73 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 055 000 x 56 x 8,50% / 365 = 13 758,36 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 055 000 x 14 x 9,50% / 365 = 3 844,25 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 055 000 x 32 x 20% / 365 = 18 498,63 руб.

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 1 055 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 1 055 000 x 295 x 7,50% / 365 = 63 950,34 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 055 000 x 22 x 8,50% / 365 = 5 405,07 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 055 000 x 34 x 12% / 365 = 11 792,88 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 055 000 x 42 x 13% / 365 = 15 781,64 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 055 000 x 49 x 15% / 365 = 21 244,52 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 055 000 x 14 x 16% / 365 = 6 474,52 руб.

- с 01.01.2024 по 21.05.2024 (142 дн.): 1 055 000 x 142 x 16% / 366 = 65 490,71 руб.

Итого: 292 357 руб. 61 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 357 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.08.2019 исходя из размера задолженности 1 055 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 37 885 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 39 998 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 1018.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 917 775 руб. 56 коп., при этом было заявлено о взыскании 2 976 913 руб. 36 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 37 132 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 113 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того истцом ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Истцом представлено платежное поручение от 22.08.2022 № 792 на сумму 50 400 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Определением суда от 17.11.2023 денежные средства перечислены в пользу экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 39 600 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Определением суда от 17.04.2024 излишне уплаченные ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» денежные средства в размере 10 800 руб. возвращены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области на счет плательщика как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы суд первой инстанции, в силу статьи 111 АПК РФ полностью относит на ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», поскольку заявление истца о фальсификации доказательств признано судом обоснованным.

Ответчик во встречном иске указывает на необходимость оплаты выполненных работ на сумму 5 959 909 руб. 20 коп.

Между тем с учетом выводов суда сделанных при рассмотрении первоначальных исковых требований основании для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у арбитражного суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 52 800 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по встречному иску (ответчику)  определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований, сумма государственной пошлины по иску 52 800 руб. взыскивается судом с ответчика (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», ИНН <***>, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 1 055 000 руб., неустойку за период с 12.07.2019         по 13.09.2019 в размере 1 570 417 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2024 в размере 292 357 руб. 61 коп., всего в размере 2 917 775 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 132 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 39 600 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», ИНН <***>, г. Магнитогорск, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 055 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС», ИНН <***>, г. Магнитогорск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 113 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов