Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А07-11917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11917/2023
г. Уфа
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 85374 руб. 47 коп., пени в сумме 6041 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 85374 руб. 47 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.публичное акционерное общества «Башинформсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, директор выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2, диплом, доверенность, паспорт

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность б/н от 15.03.2023, диплом,паспорт

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский политехнический колледж» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АНПОО «УрПК») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ИГ М-Стандарт») о взыскании долга в сумме 85 374 руб. 47 коп., пени в сумме 6 041 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Башинформсвязь».

Общество с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» о взыскании долга в сумме 85 374 руб. 47 коп.

Определением суда от 03.07.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» о взыскании долга в сумме 85 374 руб. 47 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Уточнением встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» просило взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» задолженность в размере 85 347 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 18.12.2023, от 14.02.2024, от 24.05.2024), окончательно оформив в редакции заявления от 11.07.2024, которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 85 374 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 44 128 руб. 32 коп. за период с 08.12.2022 по 10.07.2024, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2024 объявлен перерыв до 15.08.2024 в 14:50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1 возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.09.2022.

Согласно п. 1.1. договора собственник-1 (Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Уральский политехнический колледж») принимает на себя обязательства по уплате поставщику коммунальных услуг – ООО «БашРТС», на основании заключенного с ним договора № 420009/РТС от 01.10.2018 г. и дополнительного соглашения № 420009/РТС_3 от 01.09.2022 г. к нему, платежей за теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (общая площадь здания 2680,9 кв.м).

Собственник-2 (ООО «ИГ М-Стандарт») обязуется возмещать понесенные собственником-1 расходы по оплате за тепловую энергию нежилого помещения, пропорционально занимаемой собственником-2 площади (433,0 кв.м.). Сумма возмещения определяется согласно приложению № 1 к договору, по фактическим показаниям приборов учета в соответствии с тарифами по Республике Башкортостан и предоставляемыми счетами по расчетам производимыми ООО «БашРТС» согласно занимаемой площади.

В силу п. 2.1.1. договора собственник-1 обязуется выполнять обязательства, указанные в п. 1.1. договора, на основании заключенного договора с поставщиком коммунальных услуг, согласно требованиям действующего законодательства о содержании и эксплуатации нежилых зданий.

Согласно п. 2.1.2. собственник-1 обязуется направлять собственнику-2 ежемесячно счет на оплату, акт оказанных услуг и расчет суммы к оплате, рассчитанный на основании выставленной поставщиком коммунальных услуг собственнику-1 счета-фактуры, акта оказанных услуг, с приложением копии счета, накладной о потреблении, акта выставленного собственнику-1 от поставщика коммунальных услуг за потребленные коммунальные услуги.

На основании п. 2.2.2. договора собственник-2 обязуется своевременно осуществлять возмещение собственнику-1 расходов на коммунальные платежи в сроки и порядке, предусмотренном в главе 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что собственник-2 возмещает собственнику-1 затраты по возмещению расходов ООО «БашРТС», связанных с обеспечением подачи тепловой энергии, теплоносителя в количестве, не обусловленном дополнительным соглашением № 420009/РТС З от 01.09.2022г. к договору № 420009/РТС от 01.10.2018г., на основании выставленных счетов ООО «БашРТС» - пропорционально принадлежащей собственнику-2 площади.

Оплата по договору производится ежемесячно, пропорционально фактически понесенным исполнителем расходам согласно приложению № 1 к договору, в течение 3 рабочих дней после выставления счета поставщиком (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора собственник-2 оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Собственником 2 в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше планового объема, излишне уплаченная сумма зачитывается Собственником 1 в счет платежа за следующий месяц или погашается задолженность за неоплаченные предыдущие периоды.

На основании п. 4.2.договора при неоплате тепловой энергии, теплоносителя в сроки установленные настоящим договором, собственник-2 уплачивает собственнику-1 неустойку (пеню) в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указал истец, услуги по поставке тепловой энергии оказываются своевременно, а так же оплата поставщику тепловой энергии - ООО «БашРТС» производится в полном объеме за счет собственных средств АНПОО «УрПК».

Истец на основании выставленных счетов от ООО «БашРТС» в рамках дополнительного соглашения № 420009 от 01.09.2022 на теплоснабжение нежилого здания расположенного по адресу: <...> (общая площадь здания 2680,9 кв.м), ежемесячно направлял в адрес ООО «ИГ М-стандарт» счета по уплате за поставку теплоэнергии: счет № 323 от 30.11.2022 на сумму 29 663 руб. 64 коп., счет № 363 от 30.12.2022 на сумму 46 656 руб. 99 коп., счет № 46 от 13.02.2023 на сумму 57 152 руб. 24 руб., всего на общую сумму 133 472 руб. 87 коп.

ООО «ИГ М-Стандарт» перечислило денежные средства в размере 48 098 руб. 40 коп. за тепловую энергию с теплоносителями горячая вода за январь 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 144 от 20.02.2023.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2023 сумма задолженности ООО «ИГ М-Стандарт» составляет 85 374 руб. 47 коп. (133 472 руб. 87 коп. - 48 098 руб. 40 коп.)

Истец по первоначальному иску в рамках договора № 1 от 01.09.2022 исполняет свои обязательства по уплате платежей за теплоснабжения нежилого здания расположенного по адресу: <...> поставщику теплоэнергии ООО «БашРТС».

Вышеуказанный договор предусматривает исключительно оплату за поставку теплоэнергии и не включает в себя другие платежи и расходы. Соответственно исполнением обязательств ООО «ИГ М-Стандарт» является только оплата за теплоэнергию пропорционально занимаемой площади.

15.03.2023 истец направил в адрес ООО «ИГ М-стандарт» претензию с требованием об уплате задолженности за поставку тепловой энергии (исх №03-098 от 07.03.2023), которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уточнения иска от 11.07.2024 истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 85 374 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 44 128 руб. 32 коп. за период с 08.12.2022 по 10.07.2024, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Общество «ИГ М-Стандарт» обратилось с встречным исковым заявлением к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» о взыскании долга в сумме 85374 руб. 47 коп., в обоснование указало следующие обстоятельства.

ООО «ИГ М-Стандарт» и АНПОО «УрПК» являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

ООО «ИГ М-стандарт» в рамках соглашения № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14.03.2017 г. оказало АНПОО «УрПК» услуги по техническому обслуживанию теплового пункта системы отопления. Услуги оказывались ежемесячно, с октября 2019 г. по август 2022 г. Всего оказано услуг на общую сумму 85 374 руб. 47 коп.

АНПОО «УрПК» переданные акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывало, оплату по ним не производило, мотивированного отказа не предоставляло.

Образовавшаяся задолженность АНПОО «УрПК» перед ООО «ИГ М-стандарт» в размере 85 374 руб. 47 коп. зачтена в счет платежей за услуги по поставке тепловой энергии (требование по первоначальному иску).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в адрес АНПОО «УрПК» до начала судебного разбирательства не поступали акты выполненных работ от ООО «ИГ М-Стандарт», расходы ООО «ИГ М-Стандарт» документально не подтверждены. Кроме того, указал, что соглашением стороны определи порядок согласования и несения расходов, истец по встречному иску заявленные расходы с остальными собственниками не согласовывал, обслуживанием теплового узла не занимался, фактически обслуживанием занимался сам истец по первоначальному иску, однако не перевыставляет свои расходы остальным собственникам.

Третье лицо ПАО «Башинформсвязь» представило письменные пояснения по встречному иску, пояснило, что здание по адресу: <...>, в настоящее время принадлежит трем собственникам. Тепловой узел относится к инженерным коммуникациям, обслуживающим все здание. В период с 2020 г. по август 2022 г. ООО «ИГ М-Стандарт» начало выставлять ПАО «Башинформсвязь» счета за техническое обслуживание теплового узла по 1 398 руб. 95 коп. ежемесячно, на основании дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2020. ПАО «Башинформсвязь», ошибочно посчитав, что эти работы являются частью коммунальных платежей, оплачивало счета. ПАО «Башинформсвязь» не считает работы по ежемесячному техническому обслуживанию узла необходимыми и вызванными объективными техническими причинами либо объективной необходимостью сохранения здания от обрушения. ПАО «Башинформсвязь» считает необоснованными встречные требования ООО «ИГ М-Стандарт» о взыскании расходов на техническое обслуживание теплового узла.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования АНПОО «УрПК» подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО «ИГ М-Стандарт» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК ГФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Уфимский политехнический техникум» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420009/РТС от 01.10.2018, согласно которому ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объектах, согласно приложению № 1 к договору, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в порядке и сроки, установленные договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Кроме того, между ООО «БашРТС» и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Уральский политехнический колледж» заключено соглашение № 420009/РТС_3 от 01.09.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420009/РТС от 01.10.2018 (о включении объекта).

Согласно п. 1. соглашения объект, расположенный: административное здание по адресу: ул. Халтурина, 30 включается с 01.09.2022 в договор № 420009/РТС от 01.10.2018г.

01 сентября 2022 года между автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» (собственник-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (собственник-2) заключен договор возмещения затрат на коммунальные услуги № 1, согласно которому собственник-1 принимает на себя обязательства по уплате поставщику коммунальных услуг – ООО «БашРТС», на основании заключенного с ним договора № 420009/РТС от 01.10.2018 г. и дополнительного соглашения № 420009/РТС_3 от 01.09.2022 г. к нему, платежей за теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (общая площадь здания 2680,9 кв.м).

Истец в подтверждение оплаты обществу «БашРТС» по договору № 420009/РТС от 01.10.2018 представил платежные поручения № 905 от 16.11.2022 на сумму 9 518 руб. 13 коп., № 937 от 24.11.2022 на сумму 13 597 руб. 56 коп., № 986 от 09.12.2022 на сумму 11 742 руб. 58 коп., № 987 от 09.12.2022 на сумму 255 369 руб. 83 коп., № 1030 от 26.12.2022 на сумму 46 319 руб. 53 коп., № 23 от 13.01.2023 на сумму 307 366 руб. 64 коп., № 38 от 17.01.2023 на сумму 16 634 руб. 57 коп., № 91 от 10.02.2023 на сумму 394 650 руб. 41 коп., № 68 от 01.02.2023 на сумму 23 763 руб. 62 коп., а также выставленные счета ООО «БашРТС» и справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «ИГ М-Стандарт» за поставку тепловой энергии составила 85 374 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании долга в размере 85 374 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 44 128 руб. 32 коп. за период с 08.12.2022 по 10.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при неоплате тепловой энергии, теплоносителя в сроки, установленные договором, собственник-2 уплачивает собственнику-1 неустойку (пеню) в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, за период с 08.12.2022 по 10.07.2024 в размере 44 128 руб. 32 коп., признает его верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 128 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПОО «УрПК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Уральский политехнический колледж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 597 от 05.04.2023, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и подачи документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан по имущественным спорам с ООО «ИГ М-стандарт».

Услуги оплачиваются заказчиком на основании акта приема оказанных услуг (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп., из которых 28 421 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 1 579 руб. 00 коп. в течение 60 календарных дней со дня принятия искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Стоимость работ может быть изменена сторонами только по соглашению сторон.

Из акта приема оказанных услуг от 18 апреля 2023 г. к договору № 597 от 05 апреля 2023 г. следует, что услуги, предусмотренные п. 1.1. договора № 597 от 05 апреля 2023 г. выполнены исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством в установленные договором сроки.

Истец в подтверждение несения расходов представил платежное поручение № 14799 от 19.04.2023 на сумму 28 421 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на возмездное оказание услуг № 597 от 05.04.2023, акт приема оказанных услуг от 18 апреля 2023 г. к договору № 597 от 05 апреля 2023 г., платежное поручение № 14799 от 19.04.2023 на сумму 28 421 руб. 00 коп.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 23 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Встречные требования ООО «ИГ М-Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Башинформсвязь» («Сторона 1»), автономной некоммерческой организацией среднего профессионального образования «Уфимский политехнический техникум» («Сторона 2») и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» («Сторона 3»), являющихся собственниками помещений отдельно стоящего нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, заключено Соглашение № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14 марта 2017 года.

В силу п. 1.1. соглашения предметом настоящего соглашения является совместное пользование и эксплуатация, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> (далее - общее имущество).

В силу п. 1.2. договора под общим имуществом здания понимаются (исключая помещения, принадлежащие на праве собственности сторонам): помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля участия сторон в расходах по содержанию, сохранению и ремонту общего имущества здания, инженерного оборудования определяется в соответствии с настоящим соглашением.

Здание представляет собой отдельно стоящее нежилое четырехэтажное здание с подвальным этажом, общей площадью 2680,9 кв. м. согласно техническому паспорту от 07.11.2008г.

«Сторона 2» (автономная некоммерческая организация среднего профессионального образования «Уфимский политехнический техникум»):

площадь помещений - 1 469,3 кв. м., в процентном соотношении 54,81 %, в том числе:

- площадь, занимаемая на первом этаже строения - 134,3 кв. м.

в процентном соотношении 5,01 %;

-площадь, занимаемая на втором этаже строения - 640,7 кв. м.

в процентном соотношении 23,90 %;

-площадь, занимаемая на четвертом этаже строения - 694,3 кв. м.

в процентном соотношении 25,90 %;

В силу п. 1.4. соглашения доля участия сторон в расходах по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества здания определяется в соответствии с настоящим соглашением в процентном соотношении от общей площади здания, в зависимости от принадлежащих сторонам на праве собственности нежилых помещений в здании.

В разделе 3 договора предусмотрены общие обязанности сторон, в том числе, п. 3.1.4. осуществлять оплату расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества здания.

Истец по встречному иску в подтверждение оказания услуг представил односторонне подписанные акты № 215 от 31.10.2019 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 216 от 30.11.2019 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 246 от 31.12.2019 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 20 от 31.01.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 39 от 28.02.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 55 от 31.03.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 69 от 30.04.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 85 от 31.05.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 103 от 30.06.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 111 от 30.07.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 122 от 31.08.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 133 от 30.09.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 152 от 31.10.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 177 от 30.11.2020 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 12 от 31.01.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 36 от 28.02.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 53 от 31.03.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 72 от 30.04.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 99 от 31.05.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 100 от 30.06.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 112 от 31.07.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 136 от 31.08.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 152 от 30.09.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 189 от 31.10.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 216 от 30.11.2021 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 21 от 10.01.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 22 от 31.01.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 53 от 28.02.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 78 от 31.03.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 93 от 30.04.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 102 от 31.05.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 105 от 30.06.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 117 от 31.07.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., № 122 от 31.08.2022 на сумму 2 685 руб. 69 коп., всего на общую сумму 91 313 руб. 46 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика по встречному иску составляет 85 374 руб. 47 коп.

В качестве дополнительного обоснования встречного иска истец по встречному иску указал, что одним из расходов по зданию является проведение работ по техническому обслуживанию теплового узла.

Согласно калькуляции истца по встречному иску, ежемесячное техническое обслуживание теплового узла составляет 4 900 руб. 00 коп., из них доля:

- АНПОО «УрПК» - 2 685 руб. 69 коп. (54,81 %);

- ПАО «Башинформсвязь» - 1 398 руб. 95 коп. (28,55 %);

- ООО «ИГ М-Стандарт» - 791 руб. 35 коп. (16,15 %).

В силу ч. 1. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1.7. соглашения предусмотрено, что в случае возникновения необходимости осуществления ремонта общего имущества здания, в следствие возникновения угрозы причинения ущерба кому-либо из сторон, инженерному оборудованию здания, либо самому зданию, сторона, выявившая такую необходимость, не позднее 10 дней до даты предполагаемого осмотра, письменно извещает другие стороны о необходимости составления совместного акта осмотра для принятия сторонами решения л необходимости проведения ремонтных работ.

Не позднее чем за месяц до предполагаемой даты проведения ремонтных работ, сторона, выявившая необходимость в проведении ремонтных работ, уведомляет другие стороны с обоснованием такой необходимости, с приложением акта осмотра, подписанного всеми сторонами настоящего соглашения и документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, а также их стоимость (п. 3.1.7.1. соглашения).

На основании п. 3.1.7.2. соглашения стороны, получившие извещение о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества здания, в течение одного месяца, со дня получения извещения, должны дать письменное согласие либо мотивированный отказ от участия в проведении ремонтных работ.

В силу п. 3.1.7.3. договора в случае, если сторона, получившая извещение о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества здания по истечении месячного срока со дня получения такого извещения, письменно не уведомит сторону, направившую извещение, о своем согласии либо о мотивированном отказе от участия в проведении ремонтных работ, то такая сторона считается надлежащим образом уведомленной и обязана оплатить часть ремонтных работ в размере, указанном в п. 1.З.- 1.4. настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1.7.4. соглашения в случае, если все стороны согласны с перечнем необходимых видов работ, с их стоимостью, а также способом выполнения работ (своими силами или с привлечением подрядной организации), стороны письменно уведомляют сторону - инициатора проведения ремонтных работ. Сторона-инициатор выполняет необходимые работы самостоятельно или заключает договор с подрядной организацией.

В случае, если сторона-инициатор выполняет работы самостоятельно, другие стороны оплачивают выполненные работы на основании заранее согласованной сметы работ в процентном соотношении согласно п. 1.3. - 1.4. настоящего Соглашения от общей стоимости работ (п. 3.1.7.5. соглашения).

В соответствии с п. 3.1.7.6. соглашения в случае, если сторона-инициатор выполняет работы с привлечением подрядной организации, другие стороны оплачивают работы в процентном соотношении согласно п. 1.З.- 1.4. настоящего соглашения от общей стоимости работ, на основании представленных стороной-инициатором копии договора подряда, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также платежного поручения об оплате выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем общество «ИГ М-Стандарт» не представило доказательств наличия состоявшегося согласования с остальными собственниками вопроса о необходимости проведения работ, согласования сметы, зная о необходимости их согласования, пренебрегло указанной обязанностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств согласования с другими собственниками ни вида расходов ни их размера, как и не представлено доказательств соблюдения условий п. 3.1.7. соглашения № 1 о совместном владении общим имуществом в здании от 14 марта 2017 года.

При этом, ответчиком по встречному иску представлены доказательства самостоятельного несения расходов по техническому обслуживанию теплового узла, которые были необходимы.

Так же, истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств фактического оказания услуг по обслуживанию теплового узла и несения расходов, которые он просит компенсировать.

Формальное составление и направление актов без подтверждения фактического оказания услуг и согласования размера и стоимости этих услуг не может служить основанием для оплаты сумм, указанных в актах.

Доводы истца по встречному иску о компенсации части услуг по техническому обслуживанию теплового узла со стороны ПАО «Башинформсвязь», следовательно, о согласовании с собственниками необходимости расходов и их размера судом отклоняются за необоснованностью. При этом, суд принимает во внимание позицию ПАО «Башинформсвязь», указавшего на отсутствие каких либо соглашений с истцом по встречному иску о видах услуг и их стоимости по обслуживанию теплового узла, а так же, что оплату производили ошибочно полагая, что это часть коммунальных услуг.

Иные доводы истца по встречному иску судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств оказания услуг, суд признает односторонне подписанные акты ненадлежащими доказательствами оказания услуг, иные представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг, их размер и стоимость, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании долга в сумме 85 374 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ИГ М-Стандарт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 8-М от 28.04.2023. Согласно п. 1.1. договора предмет договора: оказание юридических услуг заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-11917/2023. В соответствии с п. 3.1. договора стороны договора пришли к обоюдному согласию, что стоимость оказания услуг по договору составляет 50 000 руб. Общество «ИГ М-стандарт» представило в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя платежное поручение № 1084 от 02.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска 129 502 руб. 79 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 4 885 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 415 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 345 от 17.04.2023.

Поскольку исковые требования АНПОО «УрПК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 415 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 1 470 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на «ИГ М-Стандарт» в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 85 374 руб. 47 коп., пени в размере 44 128 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГ М-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 660 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова