Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А83-18878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18878/2023
15 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Пик»,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 953 773,54 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Пик», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении искового заявления, задолженность по Договору поставки № 26/11-2018 от 26.11.2018г. в размере 839 640,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 909,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 03.10.2024г. не явился, уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

26 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее — Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПИК» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 26/11-2018 от 26 ноября 2018г. (далее - Договор), в соответствии, с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный срок Покупателю товар — строительные материалы и железобетонные изделия, а Покупатель обязался принять его и оплатить.

В период с 26 ноября 2018 года по 09 февраля 2021 года по Договору Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 6 807 035,80 руб.

Стоимость поставленного Товара оплачена частично, в размере 5 967 395,80 руб. в период с 27 ноября 2018 года по 30 декабря 2020 года.

Сумма задолженности составила 839 640,00 руб.

Не оплачен Товар на сумму 839 640,00 руб., поставленный по нижеперечисленным универсальным-передаточным документам (УПД), основание передачи (сдачи)/получения (приемки) 26/11-2018 от 26.11.2018г.:

1) 16.12.2020г. по УПД №2078 поставлен товар - тротуарная плитка на сумму 108 750,00 руб., произведена частичная оплата на сумму 51 688,80 руб., не оплачен в сумме 57 061,20 руб.;

2) 16.12.2020г. по УПД №2081 поставлен товар - тротуарная плитка на сумму 141 506,80 руб. не оплачен;

3) 18.12.2020г. по УПД №2088 поставлен товар - камень бортовой, тротуарная плитка на сумму 154 016,00 руб. не оплачен;

4) 21.12.2020г. по УПД №2103 поставлен товар - камень бортовой, тротуарная плитка на сумму 148 400,00руб. не оплачен;

5) 24.12.2020г. по УПД №2117 поставлен товар - тротуарная плитка, камень бортовой на сумму 154 016,00 руб. не оплачен;

6) 25.12.2020г. по УПД №2124 поставлен товар - тротуарная плитка на сумму 145 000,00 руб. не оплачен;

7) 09.02.2021г. по УПД №182 поставлен товар - камень бортовой на сумму 39 640,00 руб. не оплачен.

На указанную сумму задолженности Поставщиком Покупателю выставлены счета:

1) Счет на сумму 1 237 232,80 руб. оплачен частично, на сумму 735 744,80 руб., задолженность по счету 501 488,00 руб.

2) Счет на сумму 266 112,00 руб. не оплачен.

3) Счет на сумму 32 400,00 руб. не оплачен.

4) Счет на сумму 39 640,00 руб. не оплачен.

Не оплачены счета на 839 640,00 рублей.

Итого, по всем поставкам по вышеуказанному договору поставки за период с 27 ноября 2018 г. по 09 февраля 2021 г. Ответчиком не оплачен Товар на общую сумму 839 640,00 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате товара 21 сентября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании задолженности по договору поставки и пени за исх. №21-09/2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 839 640,00 руб. и пеню на сумму 2 247 741,63 руб., всего 3 087 381,63 руб.

Претензия Ответчиком получена 25 сентября 2021 года что подтверждается почтовым отправлением №298100631534. Претензия не удовлетворена, ответ не поступил.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательств (п. 3 ст. 434, пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ), и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД).

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 839 640,00 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Пик» задолженности в размере 839 640,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 839 640,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 156 909,92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушив сроки поставки оплаченного истцом товара, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Поскольку, судом установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по поставке оплаченного товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 156 909,92 рублей.

Контррасчет процентов ответчиком не предоставлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей за оказанный комплекс услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции.

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов подтверждается:

1). Заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» и ФИО1 Договором №01/03/2022 о предоставлении юридических услуг от 01.03.2022г.

2). Актом № 15 от 10.03.23г. об оказании юридических услуг

3). Счетом на оплату № 24 от 27.11.2022г.

4). Платежным поручением №123 от 03.02.2023г. на сумму 28 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика отзыв, пояснения с возражениями не предоставил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 28 000,00 рублей подлежат полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 22 075, 00 рублей.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В связи с тем, заявителем при обращении с заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 22 635,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 от 13.02.2023г., в связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 560,00 рублей, перечисленную по указанному платежному поручению.

Поскольку, истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, в доход Федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 170,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Пик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» задолженность по Договору поставки № 26/11-2018 от 26.11.2018г. в размере 839 640,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 156 909,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 075,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 560,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 151 от 13.02.2023г.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Пик» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 170, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова