Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А36-473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-473/2017
город Калуга
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП 308482202200056

ИНН <***>

предъявлен паспорт;

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьего лица:

ФИО2

ФИО4 - представитель по доверенности от 21.12.2018;

предъявлен паспорт;

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.07.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А36-473/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. основного долга и 4 778 950 руб. пени за период с 31.01.2014 по 20.01.2017 (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 25.07.2017 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "СК "Согласие" к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды N 1 от 22.01.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить названные судебные акты, в части отказа в исковых требованиях ИП ФИО2 к ООО "СК "Согласие" по взысканию арендной платы и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 ООО "СК "Согласие" на имя директора Липецкого регионального филиала общества ФИО2 выдана доверенность N 6403/Д, согласно которой ему поручалось от имени общества заключать и расторгать договор аренды имущества для осуществления производственной деятельности (продажи полисов ОСАГО), расположенного по адресу: <...> в районе ГИБДД - тонар модели 8745 (4 шт.); Липецкая область: пгт.Добринка, ул. Мира, в районе ГИБДД - тонар модели 8745 (1 шт.); <...> район ДПМК "Лебедянская" - тонар торговый (1 шт.); <...> в районе ГИБДД - торговый киоск (1 шт.); <...> (напротив ГИБДД) - тонар модели 8745 (1 шт.); <...> в районе ГАИ - тонар модели 8745 (1 шт.); <...> (в районе МРЭО) - прицеп марки "Тонар - 8745" (1 шт.); <...> в районе ГИБДД - павильон торговый (1 шт.).

Указанная доверенность устанавливала размер арендной платы - 550 000 руб. в месяц. Доверенность выдана без права передоверия и действовала по 20.03.2011.

22.01.2011 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО "СК "Согласие" (арендатором) подписан договор аренды имущества N 1, по которому ИП ФИО2 обязуется предоставить во временное владение и пользование вышеуказанное имущество для осуществления производственной деятельности (продажи полисов ОСАГО), а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для использования.

В силу пункта 2.1 договора имущество предоставляется на срок 5 лет, при этом срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приемки-передачи имущества (пункт 2.5 договора).

Согласно условиям договора, сумма арендной платы за имущество составляет 550 000 руб. в месяц, при этом неполный месяц принимается за полный месяц, и оплачивается за текущий месяц до 30 числа текущего месяца.

Имущество, переданное в аренду, является собственностью ИП ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 22.01.2008.

22.01.2011 подписан акт приема-передачи арендованного имущества, фактически осмотр объектов аренды не проводился и их место нахождения не устанавливалось.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 07.11.2011 к договору аренды имущества N 1 от 22.01.2011, которым пункт 1.1 дополнен следующим абзацем: "тонар торговый на основании паспорта - 1 шт., расположенный по адресу: <...> Октября".

Спорный договор аренды и акт приема-передачи имущества от 22.01.2011 от имени ИП ФИО2 подписаны ФИО5, действующей по доверенности N 1-34 от 13.01.2011, от имени Липецкого регионального филиала ООО "Согласие" ФИО2

В материалы дела представлен акт приема - передачи имущества от ООО "СК "Согласие" истцу от 22.01.2016 между ответчиком и ИП ФИО2, в котором количество, наименование и место нахождения перечисленных в нем объектов совпадают с предметом договора от 22.01.2011, без учета положений дополнительного соглашения от 07.11.2011. При этом от имени истца действовал ФИО6 по доверенности от 21.01.2016.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи от 22.01.2008, заключенный истцом с ООО "Страховая компания "КАСКО-Л".

От имени ООО "Страховая компания "КАСКО-Л" данный договор подписан главным бухгалтером ФИО5, действующей по доверенности N 3042 от 18.08.2005, от имени ИП ФИО2 - ФИО2

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 15.05.2012 между ФИО7 и ИП ФИО2 в отношении киоска торгового стоимостью 165 000 руб. и от 16.12.2010 между ООО СК "КАСКО-Л" и истцом в отношении киоска торгового ценой 26 000 руб.

Из представленной ответчиком карточки счета "76.5" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 Липецким региональным филиалом ООО "СК "Согласие" было перечислено 19 820 000 руб.

При этом истцом представлены в дело справка об оплате арендных платежей с января 2011 года по декабрь 2013 года, где полученная сумму указана в размере 19 820 000 руб. и платежные поручения на сумму 19 655 000 руб. за период с 24.01.2011 по 02.12.2013 (за декабрь 2013 года).

Оплата производилась Липецким региональным филиалом ООО СК "Согласие". Согласно справке ООО "СК "Согласие" от 23.06.2017 N 21000-400/17 последняя оплата в рамках договора аренды N 1 от 22.01.2011 филиалом произведена в 2013 году в связи с расторжением указанного договора, с 01.01.2014 заявки на оплату филиалом не выставлялись.

В свою очередь, ответчиком представлено распоряжение N 20-2/710 от 07.10.2013 "О расторжении договора N 1 аренды имущества от 22.01.2011", согласно которому директору Липецкого регионального филиала ФИО2 предписано расторгнуть с 31.12.2013 договор N 1 аренды имущества от 22.01.2011, заключенный между ИП ФИО2 и Липецким региональным филиалом ООО "СК "Согласие", в срок до 31.12.2013, обеспечить подписание акта приема-передачи имущества и непосредственную передачу имущества арендодателю; в срок до 31.12.2013 произвести взаиморасчеты между сторонами; в срок до 01.02.2014 предоставить оригиналы документов в адрес заместителя генерального директора по финансам - финансового директора.

На основании решений единственного участника ООО "Страховая Компания "Каско-Л" от 03.02.2015 и от 25.01.2016 имущество, поименованное в спорном договоре от 22.01.2011, внесено в уставный капитал названного общества.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение в досудебном порядке на сумму 4 500 000 руб. и оплатить указанную задолженность по договору аренды N 1 от 22.01.2011 до 11.01.2017.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму в добровольном порядке, истец обратился суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ФИО2 в спорный период одновременно являлся учредителем и руководителем ООО СК "КАСКО-Л" (продавца по договору от 22.01.2008), директором Липецкого регионального филиала ООО "СК "Согласие" и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "СК "Согласие" 03.11.2011 издано распоряжение N 20-2/315, которым в целях защиты интересов общества, во избежание принятия неэффективных решений предписано работникам компании, имеющим согласно представленным доверенностям полномочия по заключению (подписанию) договоров и соглашений с юридическими лицами, запретить заключение (подписание) любых договоров и соглашений с юридическими лицами, в которых указанные работники (а также их дети, супруг (а), родители, братья, сестры) являются участниками (акционерами) или осуществляют функции исполнительного органа (генерального директора и т.п.).

07.10.2013 ответчиком издано распоряжение N 20-2/710, которым директору Липецкого регионального филиала ФИО2 предписано расторгнуть договор аренды от 22.01.2011 с 31.12.2013, подписать до 31.12.2013 акт приема-передачи и произвести расчеты между сторонами. При этом из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств усматривается, что данное распоряжение доведено до сведения ФИО2

Вместе с тем доказательств того, что истцом, как руководителем структурного подразделения, были совершены действия, направленные на исполнение данного распоряжения, не представлено.

Суд, учитывая статью 165.1 ГК РФ, пункты 65, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2014 истец достоверно знал об отсутствии намерения ответчика на продолжение арендных отношений.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что расчеты между сторонами договора аренды завершены по состоянию на 31.12.2013, с 2014 года арендная плата ответчиком истцу не уплачивалась и истец не требовал ее уплаты вплоть до направления претензии от 16.12.2016.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда, агентства ответчика по указанным в договоре адресам сняты с учета: в п. Добринка - 19.08.2016, в г. Грязи - 19.08.2016, в г. Данкове - 21.04.2014, в г. Лебедяни - 26.05.2016, в г. Чаплыгине - 02.06.2014, в г. Усмани - 23.05.2011 и 13.05.2015, в п. Лев Толстой - 12.02.2016.

Вместе с тем, истец указывает, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в указанных населенных пунктах, тем не менее, осуществлялась деятельность ответчика по заключению договоров ОСАГО в арендованных у истца киосках (тонарах).

В связи с изложенным, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства акт приема - передачи имущества от ООО "СК "Согласие" истцу от 22.01.2016, подписанный первым заместителем Липецкого филиала ООО "СК "Согласие" и представителем ИП ФИО2

В качестве доказательства эксплуатации ответчиком заявленных в спорном договоре объектов, ответчик указал об их использовании страховыми агентами.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент осуществляет деятельность на основании гражданско-правового договора.

Вместе с тем, из представленных сторонами агентских договоров не усматривается, что страховщик обязан обеспечить страхового агента помещением для осуществления им деятельности.

В этой связи, приведенное ответчиком доказательно, не может быть принято судом, по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суды обоснованно указали, что представленные истцом заключение эксперта N 01/05-З-СТ-18 по досудебной экспертизе, составленное ООО "Правовая оценка" 10-23.05.2018, и фототаблица не подтверждают ни фактическое владение спорными объектами (киосками, тонарами) в заявленный период времени ответчиком, ни их расположение по заявленным адресам, поскольку представленные снимки не позволяют сделать однозначный вывод о наличии определенного объекта, поименованного в договоре, по заданному адресу, а также о характеристиках объекта и его владельце. При этом выводы, сделанные в заключении N 01/05-З-СТ-18, носят предположительный характер.

При принятии обжалуемых судебных акта судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А36-473/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1