Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А05-8233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8233/2020
г. Архангельск
19 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 165115, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 10 138 руб. 52 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 778 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2020 по 13.07.2020 за просрочку поставки товара по государственному контракту № 45 от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 10 138 руб. 52 коп. пеней. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик полагает, что Общество должно быть освобождено от ответственности в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы; ответчик указывает, что своевременному исполнению обязательств воспрепятствовало распространение коронавирусной инфекции. Также ответчик указывает, что в расчете пеней неверно применена ставка, превышающая 4,5%; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года по результатам аукциона в электронной форме между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 45 от 21.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику свежие овощи согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого товара.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 14 контракта – с момента заключения по 31 декабря 2020 года включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 855 571, 62 коп., без учета НДС.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в срок до 10.06.2020 в количестве, по качеству и цене, предусмотренные контрактом. Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту), дата поставки согласовывается с государственным заказчиком.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрено, что обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приемки товара и товарной накладной. Право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания товарной накладной.

Из Приложения № 1 к контракту следует, что поставщик обязуется поставить государственному заказчику следующий товар: свежую морковь в период с 10.04.2020 по 25.04.2020 в количестве 20 000 кг, в период с 25.04.2020 по 15.05.2020 – в количестве 10 000 кг, лук репчатый в период с 25.04.2020 по 15.05.2020 в количестве 10 000 кг, в период с 15.05.2020 по 10.06.2020 – 5 000 кг, свеклу столовую в период с 15.05.2020 по 10.06.2020 в количестве 15 000 кг. Страна происхождения продукции: Российская Федерация.

19 июня 2020 года ответчиком в адрес истца произведена поставка товара: лук репчатый в количестве 15 000 кг., свекла столовая в количестве 15 000 кг., о чём сторонами оформлена товарная накладная № 2 от 19.06.2020.

15 июля 2020 года ответчик поставил истцу свежую морковь в количестве 30 000 кг. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной № 3 от 15.07.2020, подписанной сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец направил в его адрес претензию № 29/ТО/48/3-3018 от 09.06.2020 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик допустил нарушение срока поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5, 8.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Представленный расчет пеней произведен истцом за период с 26.04.2020 по 13.07.2020 исходя из цены контракта 855 571, 62 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5%.

Вместе с тем, поскольку заключенным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств (поставка товара партиями), необходимо при начислении неустойки учитывать цену, объём исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

По условиям заключенного контракта Общество должно было осуществить поставку в следующие сроки: - до 25.04.2020 20 000 кг моркови стоимостью 300 000 руб.; до 15.05.2020 – 10 000 кг моркови стоимостью 150 000 руб.; до 15.05.2020 – 10 000 кг лука стоимостью 160 000 руб.; до 10.06.2020 – 5000 кг лука стоимостью 80 000 руб.; до 10.06.2020 – 15 000 кг свеклы стоимостью 165 571 руб. 62 коп.

Фактически поставка осуществлена 19.06.2020 и 15.07.2020.

Судом произведен расчет неустойки исходя из объемов, стоимости и сроков поставки, согласованных сторонами в Приложении №1 к контракту. При этом конечная дата начисления пеней (13.07.2020) и ставка 4,5% приняты судом в соответствии с указанием истца. Такой порядок не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку не приводит к необоснованному начислению неустойки. На момент исполнения обязательств ответчика по поставке действовали ставки 5,5% и 4,5%. Истец производит начисление пеней по меньшей ставке 4,5% за весь период просрочки, что является правомерным.

По расчету суда пени составляют 6054 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:

- 300 000 руб. х 4,5%/300 х 79 дней (с 26.04.2020 по 13.07.2020) = 3555 руб.,

- 150 000 руб. х 4,5%/300 х 59 дней (с 16.05.2020 по 13.07.2020) = 1327, 50 руб.,

- 160 000 руб. х 4,5% /300 х 35 дней (с 16.05.2020 по 19.06.2020) = 840 руб.,

- 80 000 руб. х 4,5%/300 х 9 дней (с 11.06.2020 по 19.06.2020) = 108 руб.,

- 165 571, 62 руб. х 4,5%/300 х 9 дней (с 11.06.2020 по 19.06.2020) = 223, 52 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на введение режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы. По мнению Общества, указанные меры не позволили ему осуществить поставку продукции в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен доказать, что просрочка поставки товара была вызвана исключительно последствиями распространения коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по контракту, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства. Однако названные обстоятельства ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Установлено, что 11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 2 Указа от 17.03.2020 №28-у на период действия режима повышенной готовности запрещено: 1) проведение на территории Архангельской области спортивных, развлекательных, деловых, публичных и иных массовых мероприятий в зданиях, строениях, сооружениях с числом участником более 50 человек одновременно, 2) проведение на территории Архангельской области спортивных, развлекательных, деловых, публичных и иных массовых мероприятий, проводимых на открытых пространствах с числом участников более 100 человек одновременно.

Согласно пункту 10 Указа от 17.03.2020 №28-у руководителям организаций, предпринимателям рекомендовано: 1) обеспечить измерение температуры тела работников на рабочих местах 2) вести журнал учета температуры тела работников, 3) организовать проведение уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, 4) воздержаться от направления работников в служебные командировки и другие меры.

Указом Губернатора Архангельской области от 21.03.2020 №30-у внесены изменения в Указ от 17.03.2020 №28-у, который, в частности, дополнен следующими мерами в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции: 1) ограничено проведение спортивных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий, 2) руководителям организаций, предпринимателем предписано, помимо ранее перечисленных мер, обеспечить выполнение рекомендаций Росздравнадзора по организации питания работников, усилены требования к проведению дезинфекционного режима. Министерству агпромышленного комплекса и торговли Архангельской области предписано обеспечить мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере организации общественного питания и торговли, мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря.

Указом Губернатора Архангельской области от 25.03.2020 №35-у приостановлена деятельность по показу кинофильмов или видеороликов в кинотеатрах, на открытых площадках или в прочих местах, предназначенных для просмотра фильмов, предоставление услуг в сфере культурно-развлекательного досуга клиентов, деятельность в области спорта, отдыха и развлечений

Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у с 28 марта 2020 по 05 апреля 2020 года приостановлена работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке годовой еды, по предоставлению еды на вынос, а также работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что деятельность по реализации продовольственных товаров не была приостановлена, в связи с чем Общество могло осуществлять свою хозяйственную деятельность с соблюдением ограничений, установленных в пункте 2 указа Губернатора №28-у.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ограничительные меры, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В этой связи суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут на основании одностороннего решения Учреждения от 08.05.2020 №29/ТО/48/3-1751, судом во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела. Из представленных суду документов усматривается, что исполнение контракта завершено путем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. В Единой информационной системе в сфере закупок отсутствуют данные об отказе заказчика от исполнения контракта; решение Учреждения об одностороннем отказе от контракта в электронной базе закупок не размещено.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что пени начислены в соответствии с условиями контракта, их размер не является чрезмерным, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 6054 руб. 02 коп. пеней, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) 6054 руб. 02 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1194 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина