Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-176556/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 01. 2017 года. Дело № А40-176556/16-43-1553

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), ООО "СВАИНОВА" (ОГРН 1117847494071)

о взыскании 68 874 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации (по полису ОСАГО серии ССС № 0302139642, ДТП от 22.08.2013 г.),.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 68 874 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02.12.2016 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05.12.2016 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

22.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак <***> который на момент ДТП был застрахован истцом.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак <***> нарушил ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, которые были устранены путем проведения ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 90 254 руб. 86 коп.

Истец оплатил ремонт, что подтверждается платежным поручением №058 от 31.01.2014 г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в компании ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС № 0302139642 согласно ФЗ « Об ОСАГО » № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием страховой выплаты.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ЗАО "АИГ страховая компания" страховое возмещение в размере 40 000 руб. 00 коп.

Однако, расходы по восстановительному ремонту автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак <***> составили 108 874 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью фактического ремонта составила 18 619 руб. 14 коп.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 90 254 руб. 86 коп.

То есть разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ОАО "АльфаСтрахование" составила 50 254 руб. 86 коп.

Требование истца о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 50 254 руб. 86 коп. с ОАО "АльфаСтрахование" - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000,00 руб., а также нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ЗАО "АИГ страховая компания" имеет право обратиться к ООО "СВАИНОВА" как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 18 619 руб. 14 коп. с ООО "СВАИНОВА" - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы (договор № 07.03.13/Ю от 07.03.2013 г., заключенный между истцом и ООО ЦСПП « ЮРИСТ », Акт от 10.08.2016 г., счёт № 378 от 10.08.2016 г., платежное поручение № 43686 от 17.08.2016 г.) в подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства …».

Как следует из материалов дела, заявителем является ЗАО "АИГ страховая компания", которое является профессиональным участником рынка страховых услуг, имеет в своем штате юридическую службу и несет все риски связанные с ведением деятельности в сфере страхования. К указанным рискам относятся и необходимые юридические действия по взысканию ущерба в порядке суброгации.

Тот факт, что истцом заключен договор с коллекторским учреждением на оказание юридических услуг не влияет на объем рисков, принимаемых страховой компанией на себя, а расходы, которые несёт ЗАО "АИГ страховая компания" по оплате услуг коллекторов должны включаться в те необходимые расходы страховщика, которые он должен нести в связи с осуществлением своей деятельности.

Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда, не подлежит удовлетворению как заявленное с намерением злоупотребить правом.

Требование истца об отнесении на ответчиков судебных издержек в сумме 8 000 руб. 00 коп. (4 000 + 4 000) следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО « АИГ » (ОГРН <***>) 50 254 руб. 86 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 010 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "СВАИНОВА" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО « АИГ » (ОГРН <***>) 18 619 руб. 14 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 744 руб. 78 коп.

Требование истца об отнесении на ответчиков судебных издержек в сумме 8 000 руб. 00 коп. (4 000 + 4 000) оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В.Романов