Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А70-10828/2019

19/2019-103325(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10828/2019
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019г. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Производственная фирма «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец)

к ФИО2 (далее - ответчик-1), к ФИО3 (далее - ответчик-2) о взыскании 5480000,00 рублей убытков

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № б/н

от ответчика-1: не явился от ответчика-2: не явился

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.06.2019 поступило исковое заявление ООО Производственная фирма «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 5480000,00 рублей убытков.

От истца 14.08.2019 в материалы дела поступили пояснения, в которых истец просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «Новые дороги», ФИО2 в виде взыскания с него 5480000,00 рублей убытков в пользу ООО «Производственная фирма «Барс».

Ответчики отзывы на иск не представили, в назначенное судебное заседание не явились.

По материалам дела судом установлено, что ответчик-2 (ФИО3) умер (л.д.107-110), в связи с чем, на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований к указанному лицу подлежит прекращению.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Новые дороги» с 23.09.2015 было зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем общества являлся ФИО2. В декабре 2016 года ФИО2 вышел из состава участников общества, руководителем и единственным учредителем ООО «Новые технологии» являлся ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новые дороги» по состоянию на 04.09.2018 прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо в силу ч.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ об

исключении общества (ГРН 2187232305181).

Основанием внесения записи об исключении общества регистрирующим органом послужило отсутствие денежных средств на расчетном счету общества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, соответственно это послужило закрытием расчетного счета <***>, последняя дата предоставления отчетности обществом датируется – 31.10.2016.

Таким образом, регистрирующим налоговым органом было установлено, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет активы для погашения спорной задолженности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ответчика, истец имел право требования к последнему, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) А70- 15411/2015 о признании недействительными договоров уступки, заключенных между истцом и ответчиком с применением последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу истца 5480000,00 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 27.09.2017, выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу А70- 14138/2018 истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной записи ГРН 21872323005181 от 23.05.2018 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Новые дороги».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 ООО «Производственная фирма Барс признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявление об оспаривании вышеуказанных сделок, было подано конкурсным управляющим ФИО5, который был отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017.

Вышеуказанные исполнительные листы были получены ФИО5, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505216151688 от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим истца назначен ФИО6

Исполнительное производство на принудительное исполнения определения суда в отношении должника не возбуждено, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В настоящее время, полномочия лица, имеющего право действовать от ООО «ПФ Барс» исполняет конкурсный управляющий общества ФИО1

Актом приема-передачи от 12.12.2017 года, подписанным между арбитражным управляющим ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО1 не подтверждается факт передачи исполнительных листов, в выданных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017, отсутствует копия сопроводительного письма в службы судебных приставов о предъявлении исполнительных листов к исполнению.

Таким образом, материалами дела А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) не подтверждается факт передачи конкурсному управляющему ФИО1 исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности с ООО «Новые дороги» в размере 5480000,00 рублей, а также доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных-приставов и возбуждения исполнительного производства.

Исковые требования истец обосновывает так же и тем, что ФИО2 и ФИО3 своими действиями, как учредители и руководители общества допустили исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, причинив ему убытки своими неправомерными действиями, что подтверждается в нижеследующем.

В рамках делах дела о несостоятельности (банкротстве) А70-15411/2015 в отношении ООО «ПФ Барс» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Союзу

«Торгово-промышленной палаты Тюменской области». На разрешение эксперта судом был поставлен один из вопросов: Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства «ООО Производственная фирма Барс» (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу: Да, имеются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Производственная фирма Барс». В основу своего заключения экспертом положены выводы о том, что в процессе хозяйственной деятельности, должник в 2015 года совершал сделки и действия, которые не имели экономического обоснования, приводили к формированию убытка, совершенные сделки не соответствовали рыночным условиям.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу № А70-15411/2015, вступившим в законную силу.

Целью процедуры преднамеренного банкротства должника была процедура незаконного вывода имущества, чтобы избежать расчетов с добросовестными кредиторами. ФИО2 совместно с собственниками с ООО «ПФ Барс» был одним из активных участников указанной процедуры. Указанным определением установлено, что договоры уступок, заключенные с ООО «ПФ Барс» с ООО «Новые дороги» в лице директора ФИО2 являются притворными сделками, прикрывающими сделки по дарению имущества истца. Указанные сделки не имели экономического обоснования, приводили к формированию убытка и не соответствовали рыночным условиям.

Кроме того, ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «АТП № 11» в отношении которого так же было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 15996/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 в рамках дела № А70-15411/2015 была взыскана с ООО «Гурман» задолженность по недействительным сделкам, директором и учредителем данного общества являлся ФИО2 +

Таким образом, истец полагает, что исключение ООО «Новые технологии» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, причинило убытки ООО «ПФ Барс» и его кредиторам, ответственность за которые лежит на лицах, контролировавших деятельность юридического лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизация и ликвидации общества регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Частью 3.1 ст.3 закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица указанные в ч.1-3 ст.53.1 ГК РФ действовали добросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 1 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отёчности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несшему субсидиарную ответственность.

Статье 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную, частью 3 настоящей статьи несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или действуя добросовестном, не принимал участие в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность, определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названных в ч.1 и 2 ст.53.1 ГК РФ обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст.53.1 ГК РФ вред, исходя из разумных ожиданий, не должен привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении право лицо действует в пределах предоставленных ему прав но

недозволенным образом.

Квалифицирующим признаком злоупотребления правом при совершении сделка истца с ООО «Новые дороги» являются действия руководителя и участника последнего ФИО2, который знал о том, что имущество ООО «ПФ Барс» получено безвозмездно, а также о признаках несостоятельности у должника

После продажи имущества ООО «Новые дороги» осуществил мероприятия по выходу из состава учредителей и директора общества, вместе себя, назначив ФИО3

ООО «Новые дороги» после назначения ФИО7 директором общества деятельности не вело, бухгалтерскую отчетность не сдавало и впоследствии было ликвидировано уполномоченным органом, как недействующее юридическое лицо.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.

п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

На основании ч.1 ст.57 закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представленным в материалы дела доказательствами следует, что невозможность погашения задолженности ООО «Наше дело» перед ООО «ПФ Барс» возникла в результате совершения неправомерных действий ФИО2, которое выразилось в совершении незаконных сделок по выводу имущества истца и в последующем уклонении образовавшейся задолженности. Совершение незаконных сделок ФИО2 по выводу имущества установлены судебными актами в рамках дела №№ А70-15411/2015, А70-15996/2015, что в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Применение судом положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 и ФИО3 судом не представляется возможным, в виду смерти последнего, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 5480000,00 рублей в отношении ФИО2.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, п.5 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований в ФИО3 прекратить. Исковые требования в части требований к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственная Фирма Барс» 5480000,00 рублей убытков, 50400,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:57:29

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна