Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А83-13089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13089/2022
15 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2022 г.


Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "КРЫМТЕЛЕКОМ" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)


о взыскании денежных средств


в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (далее по тексту – ГУП РК “Крымтеплокоммунэнерго”, Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЫМТЕЛЕКОМ" (далее по тексту – АО №Крымтелеком”, Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства:

-задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 461 528,43 руб.;

-пеню в размере 91 637,14 руб. за период с 01.07.2021 г. по 23.06.2022 г.

-а также сумму в размере 14 063,00 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2069 от 29.06.2022 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 138-ГУП/П/283 от 23.03.2021 г., выразившихся в несвоевременной оплате стоимости потребленной тепловой энергии, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на сумму которой начислена неустойка (пеня), предусмотренная договором.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом установлен срок, и предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.08.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2022 дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2022 г.

Истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований в части неустойки (пени), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 461 528,43 руб. и сумму неустойки (пени) в размере 62 684,96 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Данное заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

Истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга в размере 461 528,43 руб. за период с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г.

Ответчиком заявлено о признании суммы исковых требований в части суммы неустойки в размере 62 684,96 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г., а так же суммы долга в размере 461 528,43 руб. за период с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г., при этом указано, что сумма основного долга полностью оплачена Обществом.

Данные заявления приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предупредил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству.

С учетом вышеуказанных заявлений истца и ответчика, суд признает возможным стадию досудебной подготовки дела считать оконченной и дело подлежащим рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной неявке сторон.

Рассмотрев заявления истца об уменьшении суммы исковых требований и о частичном отказе от исковых требований, суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, право на отказ от иска которого предусмотрено в доверенности № 20-3/15555 от 22.12.2021 г.

Право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Так, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Таким образом, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 461 528,43 руб. за период с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г. подлежит прекращению.

В части уменьшения суммы неустойки (пени) суд так же принимает заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, так как истец вправе уменьшить заявленную ко взысканию сумму до принятия судом решения по существу спора, и данное заявление не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом частичного отказа истца от иска и принятия его судом, рассмотрению по существу подлежат требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 62 684,96 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по договору № 138-ГУП/П/283 от 23.03.2021 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 138-ГУП/П/283 от 23.03.2021 г., в соответствии с которым истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательства поставлять ответчику как потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления .

Договором предусмотрена обязанность потребителя оплачивать полученную тепловую энергию в полном объеме по выставленным счетам.

Сторонами не оспаривается, что взятые на себя договорные обязательства выполнены истцом в полном объеме.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной п. 7.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) обязательства должны исполняться участниками гражданского оборота надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания соответствующих услуг в рамках договора со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, а так же отсутствием претензий со стороны ответчика.

Поскольку со стороны ответчика претензии по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали, соответственно ответчика как потребитель согласен с тем, что услуги предоставлены в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, как указано в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имелась задолженность за период с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г., что истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 62 684,96 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд учитывает признание ответчиком суммы указанных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования о взыскании неустойки в размере 62 684,96 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. признаны в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также полное признание исковых требований ответчиком, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 063,00 руб. по платежному поручению № 2069 от 29.06.2022 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования, без учета отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 484.00 руб.

Таким образом, истцу подлежит к возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 579,00 руб.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что ответчиком представлено заявление о признании иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 045,20 руб. (= 13 484.00 * 30%). Государственная пошлина в сумме 9 438,80 руб. (= 13 484.00 * 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма 10 017,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137,150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части суммы задолженности в размере 461 528,43 руб. за период с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г. по договору № 138-ГУП/П/283 от 23.03.2021 г. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять уменьшение суммы исковых требований в части неустойки (пени).

Принять признание ответчиком исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЫМТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки (пени) в размере 62 684,96 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г., а так же сумму в размере 4045,20 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 017,80 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова