Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А75-4075/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«24» июня 2019 г.

Дело № А75-4075/2019

Резолютивная часть судебного акта вынесена 19.06.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., приведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Столичный лизинг» (ОГРН <***> от 11.01.2007, ИНН <***>, место нахождения: 107023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (ОГРН <***> от 26.11.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об освобождении имущества из под ареста, обращении взыскания на заложенное имущество, без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Столичный лизинг» (далее – истец, АО «Столичный лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (далее – ответчик 1, ООО «Самотлорская технологическая компания»), Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик 2):

об освобождении от запрета на регистрационные действия и ареста, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 198/17/86008-СД, возбужденного Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре следующего имущества: CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982.

об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 094 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2019 в 09 час. 50 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом дважды объявлялся перерыв до 14.06.2019 до 14 часов 00 минут, до 19.06.2019 в 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Бассманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № 2-4343/2015 в пользу АО «Столичный лизинг» с ООО «Самотлорская технологическая компания», поручителей ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО2, ФИО3 по договорам лизинга от 14.02.2013 № ЛО-13/2407, от 28.06.2013 № ЛА-13/2536, от 24.09.2013 № ЛА-13/2624 взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 16 550 989 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 300 010 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 321 566 руб. 95 коп., сумму платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере 228 828 руб., неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 896 193 руб., всего 26 297 588 руб. С ответчиков в пользу АО «Столичный лизинг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15 000 руб. с каждого (л.д. 11 - 18, том 1).

На принудительное исполнение указанного судебного акта (в части основного долга, финансовых санкций) выдан исполнительный лист от 14.06.2016 серии ФС № 010192744.

Обязательства ООО «Самотлорская технологическая компания» перед АО «Столичный лизинг» по договорам лизинга от 14.02.2013 № ЛО-13/2407, от 28.06.2013 № ЛА-13/2536, от 24.09.2013 № ЛА-13/2624 обеспечены залогом движимого имущества, в том числе: CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982 по договорам о залоге от 01.10.2015 №№ ДЗ-ЛО-13/2407/1, ДЗ-ЛА-13/2536/1, ДЗ-ЛА-13/2624/1 (л.д. 19 - 45, том 1).

В специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре на исполнении находились исполнительные производства:

№ 570/17/86008-ИП, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №010192744 от 14.06.2016, выданного Басманным районным судом о взыскании задолженности в размере 18 370 915 руб. 97 коп., в отношении должника: ООО «Самотлорская технологическая компания», в пользу взыскателя: АО «Столичный Лизинг»;

№ 198/17/86008-ИП, возбужденное 13.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №010192747 от 14.06.2016 выданного Басманным районным судом о взыскании задолженности в размере 26 312 588 руб. 53 коп., в отношении должника: ООО «Самотлорская технологическая компания», в пользу взыскателя: АО «Столичный Лизинг».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №198/17/86008-СД.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Самотлорская технологическая компания», а именно: CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982 и передано на ответственное хранение представителю АО «Столичный Лизинг».

27.06.2017 в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре поступила информация об отзыве исполнительного документа с исполнения.

30.06.2017 указанные выше исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

По доводам судебного пристава-исполнителя, в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество ООО «Самотлорская технологическая компания» у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о нахождении имущества и оборудования, подвергнутого описи в залоге.

17.09.2018 в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре повторно поступил исполнительный лист серии ФС № 010192747 от 14.06.2016, взыскателем указана сумма, подлежащая к взысканию в рамках данного документа, по состоянию на 17.09.2018 составляющая 10 609 439 руб. 36 коп.

19.09.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство с присвоением ему № 12967/18/86008-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №198/17/86008-СД.

В ходе совершения исполнительных действий, произведены опись и арест CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю АО «Столичный Лизинг».

Истец, полагая, что его требования как взыскателя должны быть удовлетворены в первую очередь, преимущественно перед другими взыскателями, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Бассманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № 2-4343/2015, не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры залога соответствуют требованиям законодательства, условия договоров корреспондируются с положениями договоров лизинга, в связи с чем, арбитражный признает их заключенными.

Поскольку, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) денежных обязательств по договорам лизинга требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Обстоятельств крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательства, арбитражным судом не установлено.

В качестве начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом принимается его стоимость в размере 1 094 300 руб., согласно отчету о рыночной стоимости от 28.09.2018 № 58-09-28/1Са (л.д. 1-37, том 2).

Что касается исковых требований в остальной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абзаца второго пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из указанного толкования прямо следует, что собственник имущества либо невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

На момент рассмотрения дела спорное имущество находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках сводного исполнительного производства №198/17/86008-СД.

Из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что в связи с наличием на исполнении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора, арест со спорного имущества не снят (л.д. 64-121, том 2).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что взыскателем в рамках исполнительного производства №198/17/86008-СД наряду с заявителем является Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части исполнительного сбора, подлежащего уплате должником ООО «Самотлорская технологическая компания».

Действия судебного пристава-исполнителя лицами, участвующими в исполнительном производстве в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, оснований относиться к ним критически не имеется.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что преимущества в удовлетворении требований других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №198/17/86008-СД перед залогодержателем АО «Столичный лизинг» не имеется.

В связи с тем, что доказательств снятия ареста со спорного имущества в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушенные права истца подлежат судебной защите.

Факт возбуждения в отношении ООО «Самотлорская технологическая компания» дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А75-17765/2018) не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку соответствующие процедуры в отношении должника (наблюдение, конкурсное производство) на настоящий момент не введены. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2019 по делу №А75-17765/2018 судебное заседание по заявлению налогового органа о прекращении производства по делу назначено на 01.07.2019 в 11 час. 50 мин.

ООО «Самотлорская технологическая компания» не сообщило номера других исполнительных производств, возбужденных в отношении него, не указало, каким образом их наличие препятствует рассмотрению настоящего спора.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 в состав ответчиков включен ошибочно (см. текст искового заявления).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (платежное поручением 24.09.2018 № 2105, том 1) на ответчиков (по первому неимущественному требованию на ООО «Самотлорская технологическая компания» в размере 6 000 руб., по второму неимущественному требованию по 3 000 руб. на каждого ответчика).

Руководствуясь, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия и ареста, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 198/17/86008-СД, возбужденного Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийский автономному округу-Югре следующее имущество: CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982.

В целях удовлетворения денежных требований акционерного общества «Столичный лизинг», установленных решением Бассманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № 2-4343/2015 обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания»: CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 094 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» в пользу акционерного общества «Столичный лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать со Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Столичный лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова