Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А57-11968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11968/2019
26 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-фасад МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

о возврате предварительной оплаты за товар,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2019,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-фасад МСК» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в сумме 108 727 рублей 84 копейки, суммы штрафных санкций – 71 760 рублей 38 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между ООО «Кронос-фасад МСК» (Поставщик) и ООО «Объединенная строительная корпорация № 1» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПП-36/02-19, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы (далее «Товар») партиями в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поставляемой партии Товара определяется исходя из количества, ассортимента и цены за единицу Товара и отражается в соответствующих документах (счете, счете-фактуре, товарной накладной ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 4.1 Поставщик обязан поставить оплаченную партию товара в течение 10 рабочих дней, с момента зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Спецификации к договору, стоимость поставляемого товара составила 108 727 рублей 84 копейки.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № ПП-36/02-19 от 14.02.2019 позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен на оплату истцу счет № 36 от 14.02.2019 на сумму 108 727 рублей 84 копейки.

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 421 от 19.02.2019 на сумму 108 727 рублей 84 копейки.

Ответчиком обязательства по передаче товара покупателю исполнены не были, товар истцу не передан.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара подтверждается гарантийным письмом ответчика от 08.04.2019, в котором ООО «Кронос-фасад МСК» гарантирует истцу возврат денежных средств за недопоставленный товар по счету № 36 от 14.02.2019 до 12.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, претензией № 35/1 от 29.03.2019 истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты за непоставленный товар, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Требования истца ответчиком исполнены не были, предоплата за непоставленный товар не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 108 727 рублей 84 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 7.1 договора поставки № ПП-36/02-19 от 14.02.2019 стороны предусмотрели ответственность Поставщика: за несвоевременную поставку партии Товара (просрочка в поставке 3-х дней и более) Покупатель взыскивает с Поставщика штраф в размере 3% от суммы оплаченной партии Товара, пени в размере 1 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, сумма которой за период с 07.03.2019 по 08.04.2019 составляет 68 498 рублей 54 копейки, а также штраф в сумме 3 261 рубль 84 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу № А57-23781/2014).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

На основании изложенного, в связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения договора поставки № ПП-36/02-19 от 14.02.2019, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос-фасад МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, денежные средства за недопоставленный товар в сумме 108 727 рублей 84 копейки, сумму штрафных санкций – 71 760 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 415 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков