Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А67-10776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10776/2018

04.12.2018 объявлена резолютивная часть решения

06.12.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 52 665 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2018, паспорт,

от ответчика – без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – ООО «Велес-40», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» (далее – ООО «Автоцентр «Велес-40», ответчик) о взыскании 52 665 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец сослался на положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, также не представил.

В предварительном судебном заседании 04.12.2018 представитель истца исковые требования поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, против открытия судебного заседания не возражал.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес-40» перечислило денежные средства за ООО «Автоцентр «Велес-40» в пользу ООО «Автозапчасти быстро» (ИНН <***>) платежным поручением №389 от 24.11.2016 с назначением платежа «Оплата за ООО "Автоцентр "Велес-40", по счету №19188 от 23.11.2016, в том числе НДС 3690.31» в сумме 24 192 руб.; платежным поручением №390 от 24.11.2016 с назначением платежа «Оплата за ООО "Автоцентр "Велес-40", по счету №18879 от 18.11.2016, в том числе НДС 212.03» в сумме 1 390 руб.; платежным поручением №391 от 24.11.2016 с назначением платежа «Оплата за ООО "Автоцентр "Велес-40", по счету №18864 от 18.11.2016, в том числе НДС 421.02» в сумме 2 760 руб.; платежным поручением №258 от 05.08.2016 в пользу ООО «Автоклуб Твердый знак»» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 24 323 руб., назначение платежа: «Оплата за запчасти по письму от 05.08.2016 за ООО "Автоцентр Велес-40" по сч. №518,519,525 от 22.07.2016, в том числе НДС 3710.29».

Учитывая отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «Автоцентр «Велес-40», истец направил ООО «Автоцентр «Велес-40» претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 52 665 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований. Доказательства возмещения истцу неосновательного обогащения на сумму 52 665 руб. либо встречного предоставления не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 665 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 52 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 107 руб., всего взыскать 54 772 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Селиванова М. А.