Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А78-12513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12513/2022
г.Чита
26 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аватар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 189466,20 руб.,

без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Аватар" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 324799,20 руб.,

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 189466,20 руб. неустойки.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В отзыве ответчик указал, что по спорным накладным задержка вагонов и увеличение сроков доставки произошло по причинам зависящим от грузополучателя. Пени, начисленные за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория, взысканию не подлежат. Истец нарушил претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем ответчик просит отнести судебные расходы на истца.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства но перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "АВАТАР" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Ответчиком нарушены сроки доставки грузов, указанные перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных ЭР080017 ЭС777671 ЭС777893 ЭТ041061, отправленные в адрес ООО «АЯМтранссервис».

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой сроков доставки грузов, рассчитанных Ответчиком исходя из положения Правил исчисления сроков доставки и указанных им в поименованных транспортных железнодорожных накладных, в адрес Ответчика были направлены претензии об уплате пени:

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» неустойку за задержку доставки грузов в размере 189466,20 рублей.

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения в суд.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных) согласно расчету.

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладных.

Ответчик указал, что вагоны следовали до станции Большой Невер и были остановлены на станции Сковородино в связи с невозможностью приема станцией Большой Невер из-за превышения технологических сроков оборота вагонов грузополучателями, о чем составлены акты общей формы.

В материалы дела ответчик представил акты общей формы. Суд, изучив данные акты установил. В актах указано, что вагоны временно отставлены от движения на основании обращения ДС станции Большой Невер ЗБК о невозможности приемов грузов, контейнеров по вине грузополучателей. Владелец инфраструктуры АО «РЖД». Из изложенного следует, что станция Большой Невер не принимает грузы. Из данного описания не следует, что задержка вагонов в пути следования произошла по вине грузополучателя ООО «АЯМтранссервис».

Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что грузы не доставлены своевременно по вине грузополучателя либо грузоотправителя суду не представлено. Представленные ответчиком счета на оплату за простой вагонов не могут служить достоверным доказательством вины грузополучателя в задержке вагонов.

Представленные Акты общей формы (АОФ) уже составлены либо по прибытию на станцию назначения Большой Невер и подписанные только самим Перевозчиком в одностороннем порядке, Грузополучателю не вручен, либо на промежуточной станции отстоя Сковородино, так же подписанные только самим Перевозчиком в одностороннем порядке - не подтверждают достоверность невозможности приема вагонов на ст. назначения в назначенный срок, указанный в ж.д. накладной.

Представленный истцом Анализ занятости путей необщего пользования и ведомости подачи и уборки вагонов, в совокупности с Договором на подачу и уборку вагонов № 386/328 подтверждают, что ранее пришедшие в адрес ООО «АЯМтранссервис» вагоны простаивали на путях необщего пользования сверх технологического времени, установленного в Договоре, однако из представленных документов не следует, что все пути необщего пользования ООО «АЯМтранссервис» были заняты вагонами и не имелась возможность принять спорные вагоны, остановленные в пути следования. И тем более Ответчиком не представлены доказательства невозможности самой станции назначения Большой Невер принимать оставленные в пути следования вагоны (не представлены доказательства сколько всего путей имеется на ст. Большой Невер, на которые прибывают вагоны, сколько путей было занято именно вагонами Грузополучателя). Из актов общей формы невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно пути были заняты по вине Грузополучателя (пути необщего пользования ООО «АЯМтранссервис» или пути общего пользования ст. Большой Невер). Вывод суда соотносится с выводами по делу А40-85315/2021.

ОАО "РЖД" указывает на отсутствие оснований для взыскания пени ввиду действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку исходя из пункта 3 этого Постановления, и учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, и поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что «не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В настоящем деле заявленные исковые требования не основаны на денежном обязательстве Ответчика, соответственно, у Ответчика нет правовых оснований ссылаться на последствия введения моратория.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более 50% размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Истец предъявил претензию № 1 от 27.07.2022г., что подтверждается входящим штампом ЦФТО от 10.08.2022г №329 , то есть с нарушением установленного срока. С учетом изложенного, на Истца должны быть отнесены расходы по государственной пошлине в размере 21 502,00 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30(ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания п. 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что подачу иска повлекло неисполнение обязательств по своевременной доставке груза и требований претензии со стороны ответчика, а не нарушение истцом сроков подачи претензии. У суда нет оснований полагать, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику. Причинной связи между несвоевременной подачей претензии и предъявлением иска судом не установлено. Следовательно соблюдение срока подачи претензии истцом, не влияет на ее исполнение со стороны ответчика. Суд считает, что нет оснований для возложения госпошлины на истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аватар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 189466,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6684 руб., всего 196150,20 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2812 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Леонтьев