Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А23-10258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10258/2021
06 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРНИП 321402700000092, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Веста», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МООИП УФССП России по Калужской области (248000, <...>),

об освобождении имущества от ареста,


при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 на основании паспорта,

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 сроком действия до 31.12.2022,

от третьего ответчика - представителя ФИО4 по доверенности № 40/364 от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Веста», Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ 3302, 2003 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МООИП УФССП России по Калужской области.

02.03.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, указал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2020 данный автомобиль находился в неисправном состоянии, и его балансовая стоимость согласно данным бухгалтерского учета ООО «ПСФ Веста» равнялась нулю. Неисправность автомобиля послужила препятствием для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД. В дальнейшем истцом были приобретены необходимые запчасти и был осуществлен ремонт автомобиля. Всего на ремонт автомобиля истцом было потрачено 66 360 руб., что подтверждается товарными накладными.

01.04.2022 от ООО «ПСФ Веста» (первый ответчик) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Первый и второй ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца, истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов искового заявления и дополнения к нему.

Представитель третьего ответчика в судебном заседании указал, что в случае, если на спорное имущество действительно был ошибочно наложен арест, то вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ Веста» (первый ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил у первого ответчика транспортное средство: автомобиль марки ГАЗ 3302, 2003 года, VIN <***>, гос. номер <***>.

В тот же день, 03.11.2020 во исполнение договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи и транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю ФИО2.


Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.11.2020. Согласно данной расписке ФИО2 передал денежные средства в размере 45 000 руб. директору ООО «ПСФ Веста» ФИО5.

Данный автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии и приобретался истцом с целью его восстановления и использования в предпринимательской деятельности для оказания услуг перевозки грузов.

Технически неисправное состояние автомобиля на момент продажи исключало его эксплуатацию и явилось препятствием .тля своевременной перерегистрации гране портного средства в органах ГИБДД. После приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, в сентябре 2021г. истец обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, где ему стало известно о наличии запрета, наложенного постановлением судебного пристава -иснолнителя но исполнительному производству, должником по которому истец не является.

Так, исполнительное производство было возбуждено 24.02.2021 за № 5226/21/40052-ИП на основании исполнительного лист серии ФС № 034103787 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом Калужской области. Требование к должнику (ООО «ПСФ Веста») - взыскание в пользу взыскателя (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) задолженности в размере 497 444 руб. 13 коп.

Также в отношении ООО «ПСФ Веста» 01.06.2021 возбуждено исполнительное производстве № 19737/21/40052-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 25.05.2021 № 1152 в пользу изыскателя (Инспекция ФНС по Московскому округу г.Калуги) на сумму 25 404 руб. 55 коп.

В последующем исполнительное производство № 5226/21/40052-ИП и исполнительное производство № 19737/21/40052-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 36703/20/40052-СД.

В рамках указанных исполнительных производств, согласно данным официального сайта ГИБДД РФ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области 06.04.2021 был произведен арест имущества, а именно наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

07.10.2021 истец обратился в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области с заявлением об освобождении указанною имущества от ареста. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 15.10.2021 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что согласно отвезу МРЭО ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ООО «ПСФ Веста».

Истец, ссылаясь на то, что он не является должником по указанным исполнительным производствам, а также на тот факт, что исполнительные производства возбуждены после отчуждения, оплаты и передачи транспортного средства должником, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортного средства», предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии укачанных запретов или ограничений.

Имеющиеся ограничении на транспортное средство нарушают права истца на полноправное пользование, владение и распоряжение транспортным средством, а именно, препятствуют его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД и использование по своему назначению на дорогах общего пользования.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Представленные истцом документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2020, акт приема-передачи от 03.11.2020, расписка о получении денежных средств, товарные накладные, по которым были приобретены необходимые запчасти и был осуществлен ремонт автомобиля на сумму 66 360 руб., доказывают факт приобретения им права собственности на спорное транспортное средство.

Исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли - продажи транспортного средства, его оплаты и передачи. На момент заключения договора ограничения отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, документы в обоснование возражений относительно исковых требований, от ответчиков не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на имущество, не принадлежащее должнику, был установлен запрет на регистрационные действия, что непосредственно нарушает права истца как собственника данного имущества, и, следовательно, наложение таких ограничений является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины по заявлению истца возлагаются на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> установленного постановлением от 06.04.2021 Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области в рамках сводного исполнительного производства № 36703/20/40052-СД.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова