Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А33-26872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года


Дело № А33-26872/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройспортрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройспортрегион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании согласно уточнению 661 608 руб. 16 руб. задолженности по договору № 107 от 15.02.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2021 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Договором подряда № 107 от 12.05.2020 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 107 от 29.07.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и ООО «СССР» (подрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии № ОООЗ-РЕМ-2020/4 от 28.04.2020, заключили договор (договор) о нижеследующем: Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с ЛСР (Приложение № 2.1 - 2.3 к Договору) выполнить работы по ремонту кровли и подвала административного здания по адресу <...> (работы), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора (п. 1.1 Договора).

Цена Договора согласно п. 1.5. в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 107 составила 5 746 406,72 руб., кроме того НДС (20 %) 1 149 281 руб. 34 коп., итого 6 895 688,06 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объем и состав работ по договору определяется ЛСР (приложение 2.1-2.4 к договору). Работы подлежат выполнению, в строгом соответствии с рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика.

В соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 Договора начало выполнения работ -12.05.2020, окончание выполнения работ – 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2 к договору) является твердой и составляет 4 929 154 руб., кроме того НДС (20 %) – 985 830 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пунктах 4.1., 4.2. Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2. Договора

Согласно п. 3.5.1. Договора платеж в размере 100% (ста процентов) от стоимости выполненных и принятых работ выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2 Договора. Согласно п. 3.5.2. В случае выставления Подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного Договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного Договором платежа, такой счет к оплате Заказчиком не принимается и подлежит замене Подрядчиком независимо от его фактического вручения Заказчику. В случае выставления Подрядчиком счета позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной Договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Заказчиком.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 и справки КС-3.

Однако, согласно Акту сверки взаимных расчетов от 17.06.2021, за ПАО «Красноярскэнергосбыт» числится задолженность в размере согласно уточнению 661 608 руб. 16 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Меры ответственности, предусмотренные Договором, не освобождают Стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если в Договоре прямо не предусмотрено иное.

30.07.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

03.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает следующее:

- 19.10.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «СССР» было направлено письмо №114968 от 19.10.2020 «О выявленных замечаниях в ходе производства работ», в соответствии с которым сообщалось, что работы не выполнены в полном объеме, а также выявлены недостатки. О медленных темпах выполнения работ и недостаточном количестве рабочего персонала, а также о замечаниях на Объекте ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно ставило ООО «СССР» в известность письмами №127062 от 13.11.2020, №135727 от 02.12.2020; №9699 от 27.01.2021, №9975 от 28.01.2021, №20463 от 16.02.2021; №58023 от 30.04.2021.

27.11.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило исх. №134194, что срок окончания работ установлен 06.10.2020 г. В соответствии с п. 6.3. и 6.3.1. договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Заказчик будет требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело к изменению срока, установленного п.1.6.2. Договора. Дополнительно Ответчик сообщил, что размер неустойки за период с 06.10.2020 по 23.11.2020 составляет 661 608 руб. 16 коп.

Указанный размер неустойки был зачтен заказчиком к стоимости работ.

- 23.11.2020 был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания. Комиссией было зафиксировано, что реконструкция выполнялась ООО «СССР» в период с 12.05.2020 по 23.11.2020 и выполнена за 196 календарных дней против 148 календарных дней по договору. Дополнительно комиссией в составе Представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СССР» был осуществлен осмотр объекта договора подряда.

- По результатам осмотра составлен акт, выявлен ряд недостатков, в связи с чем, Стороны договорились, что необходимо устранить замечания, указанные в п. 5, подпункты 1-20 до 07.12.2020, подпункты 21-27 до 31.05.2021. Дополнительно был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом здания, Стороны собственноручно согласовано, что сметная стоимость недоделок, перечисленных в п.5 настоящего акта составляет 301 672 руб. 40 коп.

На сегодняшний день не выполнены замечания, указанные в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания. 21.07.2021. ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило исх. №92429 от 21.07.2021, что необходимо возместить затраты, понесенные Ответчиком для организации работ по вывозу строительного мусора с привлечением спецтехники в размере 11 395 руб. 60 коп., однако денежные средства до сих пор не получены Ответчиком.

Согласно письменных пояснений, поступивших в материалы дела 13.01.2022, ответчиком был произведен зачет: 6 895 688 руб. 06 коп. = 2 301 186 руб. 92 коп. - 2 766 185 руб. 35 коп. - 865 035 руб. 23 коп. - 11 395 руб. 60 коп. (затраты для организации работ по вывозу строительного мусора с привлечением спецтехники) - 301 672 руб. 40 коп. (сумма невыполненных работ по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом здания от 23.11.2020) - 661 608 руб. 16 коп. (сумма зачета). Таким образом, возникла переплата в размере 11 395 руб. 60 коп.

Также ответчиком отклонён довод истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки 661 608 руб. 16 коп.

13.01.2022 также в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым:

- ссылка Ответчика на нарушение сроков окончания работ является необоснованной, так как связаны непосредственно с действиями представителей Ответчика на объекте, которые неоднократно вмешивались в процесс работы Истца, трижды представляя требования к работникам Истца по перекладке плитки, без предоставления каких-либо письменных обоснований и технического задания, а также самовольно перевели работников Истца на другой объект. Однако, согласно п. 2.4.1. Подрядчик имеет право самостоятельно организовать выполнение Работ. В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика были направлены письма исх.№ 249 от 25.09.2020, исх.№ 251 от 05.10.2020.

- заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- удержание суммы в размере 301 672 руб. 40 коп. является неправомерной, т.к. после подписания КС-2, КС-3, и фактической приемки выполненных работ вступает в действие положение о гарантийных обязательствах установленных разделом 7 Договора. Согласно п 7.1. Договора гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев и начинает течь с даты подписания Сторонами Акта КС-2 либо с даты прекращения (расторжения) Договора. Гарантийный срок может быть продлен в соответствии с условиями Договора. От исполнения данных обязательств Истец не отказывался и не отказывается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 107 от 12.05.2020, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда № 107 от 12.05.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 107 на основании протокола заседания закупочной комиссии № ОООЗ-РЕМ-2020/4 от 28.04.2020, заключили договор (договор) о нижеследующем: Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с ЛСР (Приложение № 2.1 - 2.3 к Договору) выполнить работы по ремонту кровли и подвала административного здания по адресу <...> (работы), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора (п. 1.1 Договора).

Сторонами подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.07.2020 на период с 12.05.2020 по 29.07.2020 на сумму 2 301 186 руб. 92 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2020 за период с 12.05.2020 по 29.07.2020 на сумму 2 301 186 руб. 92 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ №2 от 23.11.2020 за период с 12.05.2020 по 23.11.2020 на сумму 4 594 501 руб. 14 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 23.11.2020 за период с 12.05.2020 по 23.11.2020 на сумму 2 766 185 руб. 35 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 23.11.2020 за период с 12.05.2020 по 23.11.2020 на сумму 1 828 315 руб. 79 коп.

Всего на сумму: 6 895 688 руб. 05 коп.

Также в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом здания от 23.11.2020 в пункте 5 которого указан перечень недоделок не препятствующих нормальной эксплуатации объекта:

- в результате производства работ по демонтажу водосточных труб, на место нижние участки труб не установлены, наличие замятин, одна труба собрана по направлению неверно. Устранить до 07.12.2020;

- не установлена противопожарная металлическая дверь в подвальном помещении. Устранить до 07.12.2020;

- не установлена на место демонтированная металлическая дверь тамбура, входа в подвал. Устранить до 07.12.2020;

- При выполнении работ по устройству полов подвала в помещении №1 обнаружены неровности при заливке пола (впадины и выпуклости) до 15 мм на 1 м, а также трещины в бетонной стяжке. Устранить до 07.12.2020.

В пункте 6 указанного акта сторона согласована сметная стоимость недоделок, перечисленных в пункте 5 акта, которая составляет 301 672 руб. 40 коп.

Указанные недостатки не были устранены истцом, что признано обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройспортрегион».

Арбитражный суд не усматривает наличие спора в части стоимости недоделок, поскольку истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения на стоимость указанных недоделок, размер исковых требований составляет 661 608 руб. 16 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- платежное поручение №39437 от 18.08.2020 на сумму 2 301 186 руб. 92 коп.;

- платежное поручение №68954 от 11.12.2022 на сумму 2 766 185 руб. 35 коп.;

- платежное поручение №5559 от 02.02.2021 на сумму 865 035 руб. 23 коп.

Всего на сумму 5 932 415 руб. 50 коп.

Также ответчиком заявлено о зачете неустойки.

27.11.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило исх. №134194, что срок окончания работ установлен 06.10.2020. В соответствии с п. 6.3. и 6.3.1. договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Заказчик будет требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело к изменению срока, установленного п.1.6.2. Договора. Дополнительно Ответчик сообщил, что размер неустойки за период с 06.10.2020 по 23.11.2020 составляет 661 608 руб. 16 коп.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за допущенное подрядчиком нарушение условий договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленное и подтвержденное материалами дела нарушение срока выполнения работ), начисление заказчиком неустойки исполнителю за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства, признается судом правомерным.

Однако истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Арбитражный суд, с учетом разъяснений пунктов 60-79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оценки обстоятельств по делу и доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 Договора начало выполнения работ -12.05.2020, окончание выполнения работ – 06.10.2020.

23.11.2020 был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания. Комиссией было зафиксировано, что реконструкция выполнялась ООО «СССР» в период с 12.05.2020 по 23.11.2020 и выполнена за 196 календарных дней против 148 календарных дней по договору. Дополнительно комиссией в составе Представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СССР» был осуществлен осмотр объекта договора подряда. Просрочка выполнения работ составляет 48 дней.

В соответствии с п. 6.3. и 6.3.1. договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Заказчик будет требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело к изменению срока, установленного п.1.6.2. Договора.

При этом арбитражный суд исходит также из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 306-ЭС15-19156 по делу № А57-19524/2014 (применительно к положениям Закона о контрактной системе), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Следовательно, процедура подписания государственного контракта с протоколом разногласий не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае договор был заключен в порядке проведения закупочной процедуры, истец (подрядчик) был фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, вынужден был принять это условие о неустойке путем присоединения (подписания) к договору в целом (т.е. он является слабой стороной договора), поэтому произведенное ответчиком (заказчиком) начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия заказчика, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки, что позволяет сделать такой вывод, в том числе при сравнении взаимной ответственности сторон договора: ответственность истца (подрядчика) – 0,3 % в день от стоимости невыполненных работ (п.6.3.1 договора), ответственность ответчика (заказчика) – 0,1 % в день от несвоевременно оплаченной суммы с, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (п. 6.2 договора); определенная в договоре неустойка истца в размере 0,3 % в день, составляет 109,5% в год.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком (заказчиком) начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия заказчика, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки.

Доводы истца о том, что нарушение сроков были связаны с действиями представителей Ответчика на объекте, которые неоднократно вмешивались в процесс работы Истца, трижды представляя требования к работникам Истца по перекладке плитки, без предоставления каких-либо письменных обоснований и технического задания, судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Заявленная ответчиком неустойка является в соответствии со ст. 333 ГК РФ завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение заказчиком необоснованной выгоды (п.п. 1,2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что обязательство ООО «СССР» по договору не являлось денежным, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» не понесло убытки.

Как указывает истец, ООО «СССР» является субъектом малого бизнеса (микропредриятие) и экономически напрямую зависит от оплаты выполненных услуг. Недополученная прибыль по договору составляет более 3 мил.руб., что является прямым убытком истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также возражения истца, неимущественный характер нарушений, неисполнение в срок части работ, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб. Указанная сумма неустойки является обоснованной, разумной и адекватной допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Также согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. № 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019).

Факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

Таким образом, с учетом произведенного зачета, подлежит взысканию в пользу истца 561 608 руб. 16 коп. долга (661 608 руб. 16 коп. размера задолженности, подтверждаемого формами КС-2, КС-3) за минусом 100 000 руб. начисленной неустойки за нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 561 608 руб. 16 коп. в материалы дела не представил, арифметику и метод расчета не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что расчет на сумму 561 608 руб. 16 коп. является обоснованным, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенного зачета, исковое требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 561 608 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о зачете суммы затрат для организации работ по вывозу строительного мусора поскольку указанное требование предъявлено подрядчику письмом о принятии мер и предоставлении информации от 23.06.2021 №3457, которое направлено в адрес подрядчика по истечении более чем 6 месяце после завершения выполнения работ. Подрядчик не вызывался заказчиком на фиксацию недостатков и не ответчик не представил достоверных доказательств возникновения этих недостатков 9наличие строительного мусора) именно ООО «СССР».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 512 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 292 от 30.09.2021 Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составляет 16 232 руб. 00 коп., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 292.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройспортрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск 561 608 руб. 16 коп. основного долга, а также 16 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройспортрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск из федерального бюджета 7 280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 292.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская